Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл": Мищенко А.С., представитель по доверенности от 06.03.2014; Мазунина А.А., представитель по доверенности от 12.11.2013
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.12.2013
по делу N А73-13607/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210813/0002692
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл" (2721184100, ОГРН 1112721004945, далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании формулировки заявленных требований, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210813/0002692 (далее - ДТ N 2692).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 478 206 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела обществом в рамках реализации контракта от 20.06.2013 N HLJXLGT201301, заключенного с компанией "XILIN IRON AND STEEL GROUP LTD" (ООО Стальная компания "Силинь"), КНР (далее - контракт), на территорию Российской Федерации ввезен товар: уголки из негелированной стали, горячекатаные, без дальнейшей обработки, в отношении которых в центр электронного декларирования таможни 21.08.2013 подана ДТ N 2692. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
Таможенным органом принято решение от 22.08.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 21.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Обществом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 16.10.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 478 206 руб. 31 коп.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Довод таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы установлением таможней различий между оригиналом и копией контракта в части номера печати иностранного контрагента и условий поставки: в копии контракта указано "DAP станция погранперехода Суйфеньхэ - Гродеково Инкотермс 2010", а оригинале, представленном обществом в ходе дополнительной проверки, - "FCA станция погранперехода Суйфеньхэ Инкотермс 2010", отклоняется.
Контракт был заключен дистанционно посредством обмена документами. При изготовлении в КНР контракта на бумажном носителе иностранным контрагентом допущена ошибка и вместо "DAP Суйфеньхэ" указано "FОВ Суйфеньхэ", данный факт подтверждается письмом ООО Стальная компания "Силинь" от 07.10.2013.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции исходя из описания условий поставки DAP и FOB в соответствии с Инкотермс 2010, условие FOB (Free on Board / свободно на борту) применяется только при перевозке водным транспортом, тогда как пограничный переход Суйфэньхэ - Гродеково является сухопутным. Условие DAP (Delivered at Place / поставка в месте назначения), введенное Инкотермс 2010, может применяться независимо от вида транспорта. При этом в обоих случаях продавец несет расходы по доставке товара до согласованного географического пункта.
Ввиду очевидной невозможности применения условия поставки "FОВ Суйфеньхэ" - Гродеково, а также предоставленных доказательств (письмо контрегента), судом был сделан обоснованный вывод о том, что в условие поставки DAP Суйфэньх, указанное в декларации, соответствует фактическим условиям поставки и содержанию иных документов (инвойсов, упаковочных листов).
Довод таможенного органа о различных номерах печатей, предоставленных китайской стороной в копии и оригинале контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ни в международном праве, ни в законодательстве России и КНР нет запрета иметь компании два и более экземпляра печати с разными номерными знаками.
Иных доводов, подтверждающих невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, были достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 04.10.2013, и соответственно правомерно обязал таможню устранить допущенное нарушение путем возврата обществу денежных средств в указанном размере.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 06АП-650/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13607/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 06АП-650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл": Мищенко А.С., представитель по доверенности от 06.03.2014; Мазунина А.А., представитель по доверенности от 12.11.2013
от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.12.2013
по делу N А73-13607/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210813/0002692
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Металл" (2721184100, ОГРН 1112721004945, далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании формулировки заявленных требований, о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/210813/0002692 (далее - ДТ N 2692).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства в размере 478 206 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела обществом в рамках реализации контракта от 20.06.2013 N HLJXLGT201301, заключенного с компанией "XILIN IRON AND STEEL GROUP LTD" (ООО Стальная компания "Силинь"), КНР (далее - контракт), на территорию Российской Федерации ввезен товар: уголки из негелированной стали, горячекатаные, без дальнейшей обработки, в отношении которых в центр электронного декларирования таможни 21.08.2013 подана ДТ N 2692. Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
Таможенным органом принято решение от 22.08.2013 о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 21.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом принято решение от 04.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Обществом оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 16.10.2013, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 478 206 руб. 31 коп.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Довод таможенного органа о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы установлением таможней различий между оригиналом и копией контракта в части номера печати иностранного контрагента и условий поставки: в копии контракта указано "DAP станция погранперехода Суйфеньхэ - Гродеково Инкотермс 2010", а оригинале, представленном обществом в ходе дополнительной проверки, - "FCA станция погранперехода Суйфеньхэ Инкотермс 2010", отклоняется.
Контракт был заключен дистанционно посредством обмена документами. При изготовлении в КНР контракта на бумажном носителе иностранным контрагентом допущена ошибка и вместо "DAP Суйфеньхэ" указано "FОВ Суйфеньхэ", данный факт подтверждается письмом ООО Стальная компания "Силинь" от 07.10.2013.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции исходя из описания условий поставки DAP и FOB в соответствии с Инкотермс 2010, условие FOB (Free on Board / свободно на борту) применяется только при перевозке водным транспортом, тогда как пограничный переход Суйфэньхэ - Гродеково является сухопутным. Условие DAP (Delivered at Place / поставка в месте назначения), введенное Инкотермс 2010, может применяться независимо от вида транспорта. При этом в обоих случаях продавец несет расходы по доставке товара до согласованного географического пункта.
Ввиду очевидной невозможности применения условия поставки "FОВ Суйфеньхэ" - Гродеково, а также предоставленных доказательств (письмо контрегента), судом был сделан обоснованный вывод о том, что в условие поставки DAP Суйфэньх, указанное в декларации, соответствует фактическим условиям поставки и содержанию иных документов (инвойсов, упаковочных листов).
Довод таможенного органа о различных номерах печатей, предоставленных китайской стороной в копии и оригинале контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ни в международном праве, ни в законодательстве России и КНР нет запрета иметь компании два и более экземпляра печати с разными номерными знаками.
Иных доводов, подтверждающих невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, были достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, а таможенным органом не доказано наличие для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 04.10.2013, и соответственно правомерно обязал таможню устранить допущенное нарушение путем возврата обществу денежных средств в указанном размере.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)