Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/04), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу N А62-6822/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможня) решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.09.2012 N 10113000-17-16-000261, требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 299 и признании незаконным нарушения таможней срока проведения таможенной экспертизы.
Впоследствии истец отказался от требования о признании незаконным нарушения срока проведения таможенной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что спорный товар - полиэтилен линейный марки EXCEED 2018 ЕВ подлежит классификации в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввезенный обществом товар классифицируется в субпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС "линейный полиэтилен". По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ловчикова В.А. от 17.12.2012 N 154-06-14044-12.
Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост таможни 27.06.2012 подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10113050/270612/0002816 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 ЕВ удельным весом 0, 917-0, 918, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта", классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции.
Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов, вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы. Рославльским таможенным постом принято решение о помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
Проведение экспертизы поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Брянск.
Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений таможни была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск (заключение эксперта от 21.08.2012 N 366).
Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 N 1468, проводившего экспертизу товара "EXCEED 2018 ЕВ", продекларированного по ДТ N 10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90, 59 +/- 1, 51 (проба 1.1) и 91,70 +/- 1,51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена, товар обладает линейной структурой.
На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 17.09.2012 N 10113000-17-16/000261.
В связи с вынесением таможенным органом указанного решения о классификации товара обществу выставлено требование от 27.09.2012 N 299 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что принятые таможней решение об изменении классификации товара, требование об уплате таможенных платежей, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решения и требования таможни.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100- полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как установлено арбитражным судом, согласно заключению таможенного эксперта от 10.08.2012 N 1468, проводившего экспертизу товара "EXCEED 2018 ЕВ" продекларированного по ДТ N 10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90, 59 +/- 1, 51 (проба 1.1) и 91, 70 +/- 1, 51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена.
Как следует из упомянутого заключения, исследование осуществлялось экспертом в том числе, с использованием "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами - 1 методом ИК-Фурье спектрометрии", разработанной ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), аттестованной ФГУ "Нижегородский ЦСМ" (свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011), а также ASTM D 5017-96.
При рассмотрении дела А62-6033/12 (с участием тех же лиц) судом установлено, что использованная экспертом методика ASTM D 5017-96 не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 - добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.
Об этом также указано в письме Росстандарта от 16.01.2012 N 140-14/3.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод ASTM 5017-96 обоснованно применен экспертом и является добровольным методом американского общества, который может быть применим в Российской Федерации по лицензионному соглашению между обществом ASTM Internatiolal и ОАО "Интерстандарт".
При рассмотрении дела N А62-6820/2012, аналогичного настоящему делу, по ходатайству Смоленской таможни определением Арбитражного суда Смоленской области у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) истребованы сведения о том:
1) возможно ли с помощью "Методики измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии", разработанной ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011) и "Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C", разработанной обществом (регистрационный номер ФР.1.31.2011.11461) проводить измерение одних и тех же величин (содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящих в состав сополимера-этилена и алкена-1);
2) в случае если это возможно, указать возможно ли в результате получить различные значения указанных величин, не имеющих общую область пересечений с учетом установленных вышеуказанными Методиками погрешностей;
3) указать какие сведения были изменены в "Методике измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C" в 2012 году (в том числе, касающиеся числовых коэффициентов и терминов или другие параметры), каким образом измененные сведения в Методике влияли на метрологические характеристики;
4) указать, в связи с чем в письмах Росстандарта от 22.07.2013 N 120/14-2204 и от 27.06.2013 N 120/14-1884 сделан вывод о том, что на метрологические характеристики "Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C" не повлияли внесенные в нее изменения, а также подробно указать характер изменений.
Письмом от 24.01.2014 исх. N 120/14-178 Росстандарт сообщил, что две аттестованные методики измерений имеют различные области применения и фактически предназначены для определения разных величин:
- - методика, разработанная обществом, измеряет "массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена";
- - методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет "массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами-1".
В связи с этим по рассматриваемым методикам для разных измеряемых величин получаются разные результаты измерений.
Сравнение результатов измерений с учетом точностных характеристик по указанным методикам некорректно, так как методики аттестованы для измерения различных величин.
Такая же информация по вопросу, связанному с характером измеряемых величин, указана в письмах уполномоченных организаций, проводивших аттестацию данных методик (письмо ФГУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 и ФГУП "ВНИИМС" от 22.01.2014 N 205-08/1).
Кроме того, согласно письму ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 невозможно проводить двумя рассматриваемыми методиками измерение одних и тех же величин: содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящего в состав сополимера этилена и алкена -1.
Как указывалось выше, в письме ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 сделан вывод о том, что методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами - 1.
Согласно критериям ТН ВЭД ТС, изложенным в примечании 4 и примечании к субпозиции 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются сополимеры этилена, в котором ни одно из мономерных звеньев не составляет 95 мас. % от общего содержания полимера.
Таким образом, сополимер является полимером, образованным как минимум двумя типами мономерных звеньев, и решающее значение для классификации сополимеров для целей ТН ВЭД ТС является соотношение процентного содержания (массовой доли в %) основного сомономерного звена по отношению к другому сомономерному звену.
Методикой ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, основанной на методе ИК-Фурье спектрометрии измеряется массовая доля мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами - 1, что удовлетворяет критериям 39 группы ТН ВЭД ТС, установленным в примечании 4 к 39 группе для определения массовой доли процентного содержания основного мономерного звена этилена по сравнению с наличием массовой доли процентного содержания другого сомономерного звена (например, алкена - 1).
Материалами дела подтверждено, что методика ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород разработана для измерения массовой доли мономерных звеньев алкена - 1 в сополимерах этилена с алкенами - 1 методом ИК-Фурье спектрометрии с целью определения содержания мономерных звеньев этилена в составе сополимера, поскольку в результате измерений по вышеприведенной методике устанавливается процентное содержание звеньев сомономера (алкена - 1), а сополимер состоит из мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев алкена - 1 (письмо ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 11.12.2013 N 13/2804/5006). Данная методика позволяет определить массовую долю в % каждого из мономерных звеньев (основного этиленового и сомономерного звена).
Следовательно, ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Н.Новгород разработало методику, используя которую возможно получить результаты исследований линейных полиэтиленов низкой плотности, удовлетворяющие классификационным критериям ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, методика, разработанная обществом, позволяет определить массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена, но не массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Госстандарта от 24.01.2014 и письмом ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что методика, разработанная обществом, не предназначена для определения мономерных звеньев этилена и алкена - 1.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-6033/2012, А62-1575/2012, А62-3553/12 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд первой обоснованно отклонил ссылки общества на письма Росстандарта от 13.03.2014 N 120/14-704 и от 24.01.2014 N 120/14-178, письмо Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 03.04.2014 N 4534/02-ВГ, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.07.2013 N 10-1695, а также письмо Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 22.07.2013 N 120/14-2204, поскольку содержание указанных писем не опровергает выводов суда первой инстанции, в том числе, и факта того, что методика, разработанная обществом, не позволяет определить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Иных доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, в материалы дела заявителем не представлено.
Кроме того, самим изготовителем спорного товара последний классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемом решении о классификации.
Доводы апелляционной жалобы общества, касающиеся неправильности классификации спорного товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что правильность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС подтверждена материалами настоящего дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу N А62-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 20АП-7208/2014 ПО ДЕЛУ N А62-6822/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А62-6822/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/04), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347, ИНН 6724001017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу N А62-6822/2012,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - таможня) решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.09.2012 N 10113000-17-16-000261, требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 N 299 и признании незаконным нарушения таможней срока проведения таможенной экспертизы.
Впоследствии истец отказался от требования о признании незаконным нарушения срока проведения таможенной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что спорный товар - полиэтилен линейный марки EXCEED 2018 ЕВ подлежит классификации в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввезенный обществом товар классифицируется в субпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС "линейный полиэтилен". По мнению общества, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ловчикова В.А. от 17.12.2012 N 154-06-14044-12.
Таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя таможни, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Рославльский таможенный пост таможни 27.06.2012 подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10113050/270612/0002816 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Полиэтилен линейный низкой плотности марки EXCEED 2018 ЕВ удельным весом 0, 917-0, 918, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта", классифицируемого в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС, производства Франции.
Для однозначной идентификации, описания и определения классификационного кода товара, таможенным органом произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов, вынесено постановление о назначении материаловедческой экспертизы. Рославльским таможенным постом принято решение о помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
Проведение экспертизы поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Брянск.
Отделом товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений таможни была проведена документационная проверка правильности классификации и описания вышеуказанного товара с учетом результатов экспертизы пробы данного товара в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Брянск (заключение эксперта от 21.08.2012 N 366).
Согласно заключению эксперта от 10.08.2012 N 1468, проводившего экспертизу товара "EXCEED 2018 ЕВ", продекларированного по ДТ N 10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90, 59 +/- 1, 51 (проба 1.1) и 91,70 +/- 1,51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена, товар обладает линейной структурой.
На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 17.09.2012 N 10113000-17-16/000261.
В связи с вынесением таможенным органом указанного решения о классификации товара обществу выставлено требование от 27.09.2012 N 299 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Полагая, что принятые таможней решение об изменении классификации товара, требование об уплате таможенных платежей, повлекшие необоснованную уплату заявителем таможенных платежей, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решения и требования таможни.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100- полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как установлено арбитражным судом, согласно заключению таможенного эксперта от 10.08.2012 N 1468, проводившего экспертизу товара "EXCEED 2018 ЕВ" продекларированного по ДТ N 10113050/270612/0002816, представленный полимерный материал, является сополимером этилена, содержащим в структуре макромолекул 90, 59 +/- 1, 51 (проба 1.1) и 91, 70 +/- 1, 51 (проба 2.1) массовых % мономерных звеньев этилена.
Как следует из упомянутого заключения, исследование осуществлялось экспертом в том числе, с использованием "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами - 1 методом ИК-Фурье спектрометрии", разработанной ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород), аттестованной ФГУ "Нижегородский ЦСМ" (свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011), а также ASTM D 5017-96.
При рассмотрении дела А62-6033/12 (с участием тех же лиц) судом установлено, что использованная экспертом методика ASTM D 5017-96 не является методикой, подлежащей аттестации и внесению в федеральную информационную форму техрегламентов, а является методом ASTM 5017 - добровольным методом американского общества ASTM Internatiolal, который не относится к национальным стандартам Америки, международным стандартам, поэтому в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не позволяет рассматривать его в качестве стандарта иностранного государства, зарегистрированного в федеральной информационной форме техрегламентов и стандартов, соответственно, не относится к документам в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.
Об этом также указано в письме Росстандарта от 16.01.2012 N 140-14/3.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что метод ASTM 5017-96 обоснованно применен экспертом и является добровольным методом американского общества, который может быть применим в Российской Федерации по лицензионному соглашению между обществом ASTM Internatiolal и ОАО "Интерстандарт".
При рассмотрении дела N А62-6820/2012, аналогичного настоящему делу, по ходатайству Смоленской таможни определением Арбитражного суда Смоленской области у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) истребованы сведения о том:
1) возможно ли с помощью "Методики измерений массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии", разработанной ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (свидетельство об аттестации N 736/01.00269/2011) и "Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C", разработанной обществом (регистрационный номер ФР.1.31.2011.11461) проводить измерение одних и тех же величин (содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящих в состав сополимера-этилена и алкена-1);
2) в случае если это возможно, указать возможно ли в результате получить различные значения указанных величин, не имеющих общую область пересечений с учетом установленных вышеуказанными Методиками погрешностей;
3) указать какие сведения были изменены в "Методике измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C" в 2012 году (в том числе, касающиеся числовых коэффициентов и терминов или другие параметры), каким образом измененные сведения в Методике влияли на метрологические характеристики;
4) указать, в связи с чем в письмах Росстандарта от 22.07.2013 N 120/14-2204 и от 27.06.2013 N 120/14-1884 сделан вывод о том, что на метрологические характеристики "Методики измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13 C" не повлияли внесенные в нее изменения, а также подробно указать характер изменений.
Письмом от 24.01.2014 исх. N 120/14-178 Росстандарт сообщил, что две аттестованные методики измерений имеют различные области применения и фактически предназначены для определения разных величин:
- - методика, разработанная обществом, измеряет "массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена";
- - методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет "массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами-1".
В связи с этим по рассматриваемым методикам для разных измеряемых величин получаются разные результаты измерений.
Сравнение результатов измерений с учетом точностных характеристик по указанным методикам некорректно, так как методики аттестованы для измерения различных величин.
Такая же информация по вопросу, связанному с характером измеряемых величин, указана в письмах уполномоченных организаций, проводивших аттестацию данных методик (письмо ФГУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 и ФГУП "ВНИИМС" от 22.01.2014 N 205-08/1).
Кроме того, согласно письму ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 невозможно проводить двумя рассматриваемыми методиками измерение одних и тех же величин: содержание мономерных звеньев каждого из мономеров, входящего в состав сополимера этилена и алкена -1.
Как указывалось выше, в письме ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253 сделан вывод о том, что методика ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород измеряет массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами - 1.
Согласно критериям ТН ВЭД ТС, изложенным в примечании 4 и примечании к субпозиции 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются сополимеры этилена, в котором ни одно из мономерных звеньев не составляет 95 мас. % от общего содержания полимера.
Таким образом, сополимер является полимером, образованным как минимум двумя типами мономерных звеньев, и решающее значение для классификации сополимеров для целей ТН ВЭД ТС является соотношение процентного содержания (массовой доли в %) основного сомономерного звена по отношению к другому сомономерному звену.
Методикой ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, основанной на методе ИК-Фурье спектрометрии измеряется массовая доля мономерных звеньев этилена в сополимере этилена с алкенами - 1, что удовлетворяет критериям 39 группы ТН ВЭД ТС, установленным в примечании 4 к 39 группе для определения массовой доли процентного содержания основного мономерного звена этилена по сравнению с наличием массовой доли процентного содержания другого сомономерного звена (например, алкена - 1).
Материалами дела подтверждено, что методика ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Н. Новгород разработана для измерения массовой доли мономерных звеньев алкена - 1 в сополимерах этилена с алкенами - 1 методом ИК-Фурье спектрометрии с целью определения содержания мономерных звеньев этилена в составе сополимера, поскольку в результате измерений по вышеприведенной методике устанавливается процентное содержание звеньев сомономера (алкена - 1), а сополимер состоит из мономерных звеньев этилена и мономерных звеньев алкена - 1 (письмо ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 11.12.2013 N 13/2804/5006). Данная методика позволяет определить массовую долю в % каждого из мономерных звеньев (основного этиленового и сомономерного звена).
Следовательно, ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Н.Новгород разработало методику, используя которую возможно получить результаты исследований линейных полиэтиленов низкой плотности, удовлетворяющие классификационным критериям ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, методика, разработанная обществом, позволяет определить массовую долю этиленовых звеньев в основной цепи линейного полиэтилена, но не массовую долю мономерных звеньев этилена в сополимере.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Госстандарта от 24.01.2014 и письмом ФБУ "Нижегородский ЦСМ" от 21.01.2014 N 13/2804/253.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что методика, разработанная обществом, не предназначена для определения мономерных звеньев этилена и алкена - 1.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-6033/2012, А62-1575/2012, А62-3553/12 с участием тех же лиц и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Суд первой обоснованно отклонил ссылки общества на письма Росстандарта от 13.03.2014 N 120/14-704 и от 24.01.2014 N 120/14-178, письмо Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 03.04.2014 N 4534/02-ВГ, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.07.2013 N 10-1695, а также письмо Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 22.07.2013 N 120/14-2204, поскольку содержание указанных писем не опровергает выводов суда первой инстанции, в том числе, и факта того, что методика, разработанная обществом, не позволяет определить классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Иных доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, в материалы дела заявителем не представлено.
Кроме того, самим изготовителем спорного товара последний классифицирован по коду 3901 90 90, то есть по коду, который указан в оспариваемом решении о классификации.
Доводы апелляционной жалобы общества, касающиеся неправильности классификации спорного товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что правильность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС подтверждена материалами настоящего дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2014 по делу N А62-6822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)