Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-457/2014
на решение от 06.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-28876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/020711/0009733,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще;
- от таможни: представитель Ю.В. Федорова (удостоверение ГС N 242172, доверенность от 31.12.2013 N 26240);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/020711/0009733. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с поставкой товаров на условиях FCA и непредставлением обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов по транспортировке товара. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом не оспаривалось, таможня считает, что факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.
Таможенный орган указывает на несоблюдение обществом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на непредставление им нотариально заверенного либо заверенного таможенным органом образца подписи лица, подписавшего заявление. Пояснил, что в пакете документов, приложенных к ДТ N 10716050/040311/0002673, на который ссылался заявитель, образец подписи также отсутствовал, в связи с чем пакет документов был возвращен без рассмотрения.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган считает неразумным, поскольку по данной категории дел сформировалась стабильная практика, и объем работы представителя минимален.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между заявителем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 24 851,76 долларов США на условиях FCA Дунин.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/020711/0009733, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 140 993,63 руб., которые оплачены им.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.08.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/020711/0009733.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") установлены правила и порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 5 Соглашения предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Так, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как следует из контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, приложения от 28.06.2011 N 38 к нему и инвойса сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка партии товара на условиях FCA Дунин. О поставке товара с применением данного условия указано декларантом в графе 20 ДТ N 10716050/020711/0009733.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", разработанным Международной торговой палатой, базисное условие поставки FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец (экспортер) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте.
По общему правилу условие поставки FCA возлагает на покупателя обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
Таким образом, расходы, связанные с перевозкой, подлежат включению декларантом в таможенную стоимость ввозимых товаров. Соответственно, при подаче ДТ декларант обязан подтвердить несение расходов на перевозку товара и их размер документально.
Из описи документов к спорной ДТ коллегией установлено, что декларант представил в таможенный орган контракт, приложения от 16.02.2011 N 1 и от 28.06.2011 N 38 к нему, дополнительное соглашение от 18.02.2011 N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, ДТС-1, уставные и регистрационные документы общества, документы, подтверждающих полномочия представителя и уплату таможенных платежей. Сведения о представлении документов, касаемых перевозки спорного товара, в описи отсутствуют.
Доказательства того, что такие документы передавались в таможенный орган позднее, например, после принятия решения о проведении дополнительной проверки, в материалы дела не представлены.
В подтверждение расходов на перевозку товара общество представило суду первой инстанции счет на оплату от 02.08.2011 N 174 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 88, согласно которым обществом было оплачено 20 000 руб. ООО "Автоколонна 2034" за автоуслуги. Однако соотнести указанные документы с перевозкой товара, оформляемого по ДТ N 10716050/020711/0009733, не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о маршруте перевозки, а сами документы датированы августом 2011 г., в то время как спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации в июне 2011 г.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить противоречия в условиях поставки товара, указанных в представленных в таможенный орган документах. Так, в графе 17 ДТС-1 обществом заявлено о перевозке товара на условиях DAP Полтавка, а не FCA Дунин, как это было согласовано сторонами внешнеторгового контракта. Указанные противоречия декларантом не устранены.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость ввозимого товара, документально не подтверждены, что по правилам пункта 3 статьи 5 Соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 данной статьи при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара требований Соглашения, а именно неподтверждение транспортных расходов, коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по спорной ДТ. Доказательства незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, таможенные платежи в размере 140 993,63 руб. доначислены заявителю обоснованно.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Пунктом 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
В силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 07.08.2013 в качестве основания возврата общество указывало на неправомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/020711/0009733, однако в ходе рассмотрения настоящего дела факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей установлен не был.
Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, декларантом не представлено.
Кроме того, коллегией установлено, что, обращаясь за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не представил образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
В заявлении от 07.08.2013 действительно имеется отметка о том, что образец подписи был представлен с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673.
Для проверки данного обстоятельства коллегией у таможенного органа был истребован пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, однако образец подписи в указанном пакете также отсутствовал.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, был возвращен заявителю без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в нем образца подписи лица, подписавшего заявление.
Кроме того, указанные обстоятельства подачи заявления по ДТ N 10706050/040311/0002673 установлены вступившим в законную силу решением от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013 и не подлежат переоценке по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для возврата таможенных платежей по заявлению общества от 07.08.2013 у таможенного органа отсутствовали. Указанное заявление правомерно оставлено таможенным органом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения таможенного органа незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся коллегией на заявителя.
Государственная пошлина в размере 1810 руб. 41 коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-28876/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Черновой Анастасии Станиславовне из федерального бюджета 1810 (одну тысячу восемьсот десять) руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за ООО "Евразия-Транс" при подаче заявления по квитанции ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске от 07.08.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 05АП-457/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28876/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 05АП-457/2014
Дело N А51-28876/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-457/2014
на решение от 06.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-28876/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/020711/0009733,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще;
- от таможни: представитель Ю.В. Федорова (удостоверение ГС N 242172, доверенность от 31.12.2013 N 26240);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/020711/0009733. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 20 000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с поставкой товаров на условиях FCA и непредставлением обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов по транспортировке товара. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ обществом не оспаривалось, таможня считает, что факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено.
Таможенный орган указывает на несоблюдение обществом порядка возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на непредставление им нотариально заверенного либо заверенного таможенным органом образца подписи лица, подписавшего заявление. Пояснил, что в пакете документов, приложенных к ДТ N 10716050/040311/0002673, на который ссылался заявитель, образец подписи также отсутствовал, в связи с чем пакет документов был возвращен без рассмотрения.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган считает неразумным, поскольку по данной категории дел сформировалась стабильная практика, и объем работы представителя минимален.
Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с уходом судьи С.В. Гуцалюк в отпуск на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между заявителем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в июне 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 24 851,76 долларов США на условиях FCA Дунин.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/020711/0009733, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 140 993,63 руб., которые оплачены им.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.08.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/020711/0009733.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") установлены правила и порядок определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 5 Соглашения предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Так, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как следует из контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, приложения от 28.06.2011 N 38 к нему и инвойса сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка партии товара на условиях FCA Дунин. О поставке товара с применением данного условия указано декларантом в графе 20 ДТ N 10716050/020711/0009733.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", разработанным Международной торговой палатой, базисное условие поставки FCA "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец (экспортер) считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте.
По общему правилу условие поставки FCA возлагает на покупателя обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
Таким образом, расходы, связанные с перевозкой, подлежат включению декларантом в таможенную стоимость ввозимых товаров. Соответственно, при подаче ДТ декларант обязан подтвердить несение расходов на перевозку товара и их размер документально.
Из описи документов к спорной ДТ коллегией установлено, что декларант представил в таможенный орган контракт, приложения от 16.02.2011 N 1 и от 28.06.2011 N 38 к нему, дополнительное соглашение от 18.02.2011 N 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, ДТС-1, уставные и регистрационные документы общества, документы, подтверждающих полномочия представителя и уплату таможенных платежей. Сведения о представлении документов, касаемых перевозки спорного товара, в описи отсутствуют.
Доказательства того, что такие документы передавались в таможенный орган позднее, например, после принятия решения о проведении дополнительной проверки, в материалы дела не представлены.
В подтверждение расходов на перевозку товара общество представило суду первой инстанции счет на оплату от 02.08.2011 N 174 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2011 N 88, согласно которым обществом было оплачено 20 000 руб. ООО "Автоколонна 2034" за автоуслуги. Однако соотнести указанные документы с перевозкой товара, оформляемого по ДТ N 10716050/020711/0009733, не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о маршруте перевозки, а сами документы датированы августом 2011 г., в то время как спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации в июне 2011 г.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить противоречия в условиях поставки товара, указанных в представленных в таможенный орган документах. Так, в графе 17 ДТС-1 обществом заявлено о перевозке товара на условиях DAP Полтавка, а не FCA Дунин, как это было согласовано сторонами внешнеторгового контракта. Указанные противоречия декларантом не устранены.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обществом транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость ввозимого товара, документально не подтверждены, что по правилам пункта 3 статьи 5 Соглашения свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 66 ТК ТС таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров осуществляется контроль таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 данной статьи при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара требований Соглашения, а именно неподтверждение транспортных расходов, коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по спорной ДТ. Доказательства незаконности принятого таможенным органом решения о корректировке в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, таможенные платежи в размере 140 993,63 руб. доначислены заявителю обоснованно.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Пунктом 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
В силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
В заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 07.08.2013 в качестве основания возврата общество указывало на неправомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10716050/020711/0009733, однако в ходе рассмотрения настоящего дела факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей установлен не был.
Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, декларантом не представлено.
Кроме того, коллегией установлено, что, обращаясь за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не представил образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
В заявлении от 07.08.2013 действительно имеется отметка о том, что образец подписи был представлен с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673.
Для проверки данного обстоятельства коллегией у таможенного органа был истребован пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, однако образец подписи в указанном пакете также отсутствовал.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, был возвращен заявителю без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в нем образца подписи лица, подписавшего заявление.
Кроме того, указанные обстоятельства подачи заявления по ДТ N 10706050/040311/0002673 установлены вступившим в законную силу решением от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013 и не подлежат переоценке по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая изложенное, основания для возврата таможенных платежей по заявлению общества от 07.08.2013 у таможенного органа отсутствовали. Указанное заявление правомерно оставлено таможенным органом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения таможенного органа незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся коллегией на заявителя.
Государственная пошлина в размере 1810 руб. 41 коп., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-28876/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Черновой Анастасии Станиславовне из федерального бюджета 1810 (одну тысячу восемьсот десять) руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за ООО "Евразия-Транс" при подаче заявления по квитанции ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Уссурийске от 07.08.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)