Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При таможенном контроле установлено, что фактически ввезен иной товар, чем указана классификация декларантом, в связи с чем товар классифицирован таможней по иному коду таможенной номенклатуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича: Близнюк А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;
- от Владивостокской таможни: Танцырева А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015
по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155; далее - ИП. Кузьмин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 19.09.2014 N РКТ-10702020-14/000186.
Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Кузьмин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014, послужившее основанием для принятия таможней оспариваемого решения, не проверено и не исследовано судом апелляционной инстанции на соответствие действительности содержащихся в нем сведений. Указанное таможенное заключение является недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями ГОСТов и противоречий в его исследовательской части.
Также предприниматель полагает, что в рамках данного дела судом апелляционной инстанции бремя доказывания, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложено на заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2014 года предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларантом подана декларация на товары N 10702020/120714/0021718 (далее - ДТ N 21718).
При декларировании товара предпринимателем был заявлен классификационный код 2202 10 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 19.09.2014 приняла решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000186 в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 менее 0,2 мас. %".
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом заключения (консультации) специалиста Струппуль Надежды Эдуардовны, пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза и иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (т.е. молочного жира), в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение таможни незаконным.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:
(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суд апелляционной инстанций принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.08.2014 N 03/2264/2014.
Поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, вывод суда апелляционной инстанции о правильности избранного таможенным органом классификационного кода, является обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим оспариваемое решение таможни является законным.
Обстоятельства несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза судом не выявлены. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного по спорной ДТ товара.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства предприниматель в материалы дела не представил.
Апелляционным судом дана оценка представленным предпринимателем актам экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, которые не приняты во внимание ввиду того, что содержат выводы не в отношении ввезенной заявителем по ДТ N 21718 партии товара, а в отношении иных образцов напитка и в иной период времени.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни соответствующим таможенному законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф03-2257/2015 ПО ДЕЛУ N А51-27987/2014
Требование: О признании незаконным решения таможни о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При таможенном контроле установлено, что фактически ввезен иной товар, чем указана классификация декларантом, в связи с чем товар классифицирован таможней по иному коду таможенной номенклатуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N Ф03-2257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича: Близнюк А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;
- от Владивостокской таможни: Танцырева А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 15;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015
по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155; далее - ИП. Кузьмин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 19.09.2014 N РКТ-10702020-14/000186.
Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Кузьмин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение таможенного эксперта от 20.08.2014 N 03/2264/2014, послужившее основанием для принятия таможней оспариваемого решения, не проверено и не исследовано судом апелляционной инстанции на соответствие действительности содержащихся в нем сведений. Указанное таможенное заключение является недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями ГОСТов и противоречий в его исследовательской части.
Также предприниматель полагает, что в рамках данного дела судом апелляционной инстанции бремя доказывания, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложено на заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2014 года предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларантом подана декларация на товары N 10702020/120714/0021718 (далее - ДТ N 21718).
При декларировании товара предпринимателем был заявлен классификационный код 2202 10 000 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 19.09.2014 приняла решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000186 в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 менее 0,2 мас. %".
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом заключения (консультации) специалиста Струппуль Надежды Эдуардовны, пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза и иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (т.е. молочного жира), в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение таможни незаконным.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:
(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):
(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);
(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.
(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.
К этой категории относятся, inter alia:
(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;
(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.
Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.
Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.
Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".
Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суд апелляционной инстанций принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.08.2014 N 03/2264/2014.
Поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, вывод суда апелляционной инстанции о правильности избранного таможенным органом классификационного кода, является обоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с этим оспариваемое решение таможни является законным.
Обстоятельства несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза судом не выявлены. Эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследовании образцов ввезенного по спорной ДТ товара.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признано апелляционным судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.
Установленная частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность таможенного органа доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождает декларанта от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства предприниматель в материалы дела не представил.
Апелляционным судом дана оценка представленным предпринимателем актам экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, которые не приняты во внимание ввиду того, что содержат выводы не в отношении ввезенной заявителем по ДТ N 21718 партии товара, а в отношении иных образцов напитка и в иной период времени.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни соответствующим таможенному законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-27987/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)