Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14448/2014
на решение от 06.10.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-23778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612 401 рубль 75 копеек; о взыскании процентов в сумме 62 181 рубль,
при участии:
- от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05-17/14, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 039446;
- от ИП Петрова В.Г.: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014, сроком по 13.09.2017, удостоверение N 1543;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Петров В.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612.401 рубль 75 копеек, о взыскании процентов в сумме 62.229 рублей 82 копейки за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением от 06.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенное в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного союза; обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 612.401 рубль 75 копеек; обязал таможню выплатить предпринимателю 62.229 рублей 82 копейки процентов, начисленных на суммы излишне взысканных таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.935 рублей 26 копеек.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2014, Хасанская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня считает, что на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата излишне взысканных таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей предпринимателем не были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт их излишней уплаты.
Полагает, что правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали, поскольку таможенным органом не были нарушены сроки возврата таможенных платежей.
Помимо этого, как указывает таможенный орган в дополнениях к апелляционной жалобе, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, предприниматель поддержал заявленное по тексту представленного отзыва ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей.
Для дополнительного исследования представленных документов в судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 13 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2012 N 2012110021, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества были ввезены товары: культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR, модель ID- 100 SR, модель ID- 105-6-SR.
В целях таможенного оформления товаров декларантом подана декларация на товары N 10717010/270313/0000198 (далее - ДТ), таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.
Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара и приняла решения о классификации товаров.
В связи с принятием указанного решения ИП Петрову В.Г. были доначислены таможенные платежи в сумме 863.885 рублей 86 копеек, которые были уплачены декларантом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 признаны незаконными решения Хасанской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 20.05.2013 N 10717000-11-23/000007, 10717000-11-23/000008, 10717000-11-23/000009, 10717000-11-23/000010.
В связи с этим, декларант обратился в таможню с заявлением вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2014 N 14-2б/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25067/2013 не вступило в законную силу.
Поскольку за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 603.440 рублей 65 копеек, предпринимателем основании статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены проценты в сумме 62 229 рублей 82 копейки за указанный период.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Хасанской таможни, дополнений к ней и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Законом N 311-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей у таможни отсутствовали правовые основания для возврата излишне взысканных таможенных платежей, апелляционной отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, послужившие основанием для причисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежат применению как признанные незаконными ненормативными правовыми актами. В связи с чем, дополнительно уплаченные таможенные платежи по указанным решениям приобрели статус излишне уплаченных.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта, следовательно, предприниматель правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты спорной суммы таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", так как 28.04.2014 предприниматель обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не истек.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается справкой таможенного органа по состоянию на 23.09.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612.401 рубль 75 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомления таможенного органа о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно которым декларанту сообщено о возможности возврата (зачета) указанных денежных средств при условии представления нового заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, оформленного в соответствии с приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, и с пакетом документов, сформированных по статье 147 закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Петров В.Г. при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей.
К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10717010/270313/0000198.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
В силу пункта 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В рассматриваемом случае таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Согласие ИП Петрова на списание денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не является его добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено, на избежание негативных последствий.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 135/04 и определении Конституционного суда РФ от 27.12.2005 N 503-О.
Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа N 10717000/220513/ЗДзО-126/TC, N 10717000/220513/ЗДзО-127/TC согласно которым денежный залог в размере 612.401 рубль 75 копеек зачтен таможней 22.05.2013, а также действиями таможенного органа.
В данной ситуации, с момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 22.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке N ТР-6321537, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.
На основании изложенного, а также с учетом решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25067/2013 таможенные платежи, доначислены к уплате по спорной ДТ и взысканы неправомерно. Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
Принимая во внимание, что факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден материалами дела, коллегия полагает, что заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 23.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 22.08.2014 включительно.
Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 62.229 рублей 82 копейки за период с 23.05.2013 по 22.08.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Закон N 311-ФЗ не содержат положений, согласно которым при расчете периода просрочки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата таможенных пошлин (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
С учетом вышеизложенного, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 (457 дней) составила 62.332 рубля 11 копеек.
Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 62.229 рублей 82 копейки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном предпринимателем размере. Таможенные платежи уплачены декларантом, который в силу статьи 79 ТК ТС является плательщиком таможенных пошлин, и соответственно ему должны быть компенсированы потери.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 17.935 рублей 26 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Петровым В.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов в сумме 10.000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи N 6-См/2014 от 01.04.2014, дополнение N 1 от 01.04.2014 к соглашению N 6-См/2014 от 01.04.2014, заключенные декларантом (клиент) с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" в лице адвоката Смирнова Виктора Анатольевича, согласно которым последнее взяло на себя обязательства, в том числе по представительству и отстаиванию интересов предпринимателя в апелляционной инстанции.
Стоимость услуг за данный этап работ согласован сторонами сделки в размере 10 000 рублей (подпункт б пункта 1 дополнения N 1 от 01.04.2014). Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 26 от 23.04.2014, счетом N 6/1 от 13.04.2014, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2014.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-23778/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и широко распространенной судебной практики, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-23778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 05АП-14448/2014 ПО ДЕЛУ N А51-23778/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14448/2014
Дело N А51-23778/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,
апелляционное производство N 05АП-14448/2014
на решение от 06.10.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-23778/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612 401 рубль 75 копеек; о взыскании процентов в сумме 62 181 рубль,
при участии:
- от Хасанской таможни: представитель Колесник А.С. по доверенности от 13.01.2014 N 05-17/14, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГС N 039446;
- от ИП Петрова В.Г.: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 14.09.2014, сроком по 13.09.2017, удостоверение N 1543;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Петров В.Г.) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенного в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612.401 рубль 75 копеек, о взыскании процентов в сумме 62.229 рублей 82 копейки за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением от 06.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10717010/270313/0000198, изложенное в письме N 14-28/3146 от 23.05.2014, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного союза; обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 612.401 рубль 75 копеек; обязал таможню выплатить предпринимателю 62.229 рублей 82 копейки процентов, начисленных на суммы излишне взысканных таможенных платежей. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.935 рублей 26 копеек.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2014, Хасанская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможня считает, что на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата излишне взысканных таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей предпринимателем не были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт их излишней уплаты.
Полагает, что правовые основания для начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали, поскольку таможенным органом не были нарушены сроки возврата таможенных платежей.
Помимо этого, как указывает таможенный орган в дополнениях к апелляционной жалобе, заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Кроме того, предприниматель поддержал заявленное по тексту представленного отзыва ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей.
Для дополнительного исследования представленных документов в судебном заседании 02.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 13 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2012 N 2012110021, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества были ввезены товары: культиваторы почвы модель ID- 750 SR, модель ID- 80BSR, модель ID- 100 SR, модель ID- 105-6-SR.
В целях таможенного оформления товаров декларантом подана декларация на товары N 10717010/270313/0000198 (далее - ДТ), таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.
Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара и приняла решения о классификации товаров.
В связи с принятием указанного решения ИП Петрову В.Г. были доначислены таможенные платежи в сумме 863.885 рублей 86 копеек, которые были уплачены декларантом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 признаны незаконными решения Хасанской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 20.05.2013 N 10717000-11-23/000007, 10717000-11-23/000008, 10717000-11-23/000009, 10717000-11-23/000010.
В связи с этим, декларант обратился в таможню с заявлением вх. N 3345 от 28.04.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2014 N 14-2б/3146 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25067/2013 не вступило в законную силу.
Поскольку за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 603.440 рублей 65 копеек, предпринимателем основании статьи 147 Федерального закона от 27.10.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены проценты в сумме 62 229 рублей 82 копейки за указанный период.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Хасанской таможни, дополнений к ней и в отзыве предпринимателя на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Законом N 311-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Довод таможенного органа о том, что на момент подачи предпринимателем заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей у таможни отсутствовали правовые основания для возврата излишне взысканных таможенных платежей, апелляционной отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, послужившие основанием для причисления спорной суммы таможенных пошлин, налогов, не подлежат применению как признанные незаконными ненормативными правовыми актами. В связи с чем, дополнительно уплаченные таможенные платежи по указанным решениям приобрели статус излишне уплаченных.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении от 18.04.2014 по делу N А51-25067/2013 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта, следовательно, предприниматель правомерно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в счет уплаты спорной суммы таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции верно установил, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", так как 28.04.2014 предприниматель обратился в Хасанскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не истек.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у декларанта нет, что подтверждается справкой таможенного органа по состоянию на 23.09.2014, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 612.401 рубль 75 копеек.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомления таможенного органа о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно которым декларанту сообщено о возможности возврата (зачета) указанных денежных средств при условии представления нового заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, оформленного в соответствии с приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, и с пакетом документов, сформированных по статье 147 закона N 311-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Петров В.Г. при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей.
К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ N 10717010/270313/0000198.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
В силу пункта 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В рассматриваемом случае таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Согласие ИП Петрова на списание денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не является его добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено, на избежание негативных последствий.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 135/04 и определении Конституционного суда РФ от 27.12.2005 N 503-О.
Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа N 10717000/220513/ЗДзО-126/TC, N 10717000/220513/ЗДзО-127/TC согласно которым денежный залог в размере 612.401 рубль 75 копеек зачтен таможней 22.05.2013, а также действиями таможенного органа.
В данной ситуации, с момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 22.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке N ТР-6321537, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.
На основании изложенного, а также с учетом решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25067/2013 таможенные платежи, доначислены к уплате по спорной ДТ и взысканы неправомерно. Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.
Принимая во внимание, что факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден материалами дела, коллегия полагает, что заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 23.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 22.08.2014 включительно.
Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 62.229 рублей 82 копейки за период с 23.05.2013 по 22.08.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Однако ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Закон N 311-ФЗ не содержат положений, согласно которым при расчете периода просрочки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата таможенных пошлин (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
С учетом вышеизложенного, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 (457 дней) составила 62.332 рубля 11 копеек.
Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 62.229 рублей 82 копейки.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном предпринимателем размере. Таможенные платежи уплачены декларантом, который в силу статьи 79 ТК ТС является плательщиком таможенных пошлин, и соответственно ему должны быть компенсированы потери.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 17.935 рублей 26 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Петровым В.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов в сумме 10.000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи N 6-См/2014 от 01.04.2014, дополнение N 1 от 01.04.2014 к соглашению N 6-См/2014 от 01.04.2014, заключенные декларантом (клиент) с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" в лице адвоката Смирнова Виктора Анатольевича, согласно которым последнее взяло на себя обязательства, в том числе по представительству и отстаиванию интересов предпринимателя в апелляционной инстанции.
Стоимость услуг за данный этап работ согласован сторонами сделки в размере 10 000 рублей (подпункт б пункта 1 дополнения N 1 от 01.04.2014). Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 26 от 23.04.2014, счетом N 6/1 от 13.04.2014, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2014.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-23778/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и широко распространенной судебной практики, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-23778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)