Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича: Ратычева Валерия Валерьевича по доверенности от 09.06.2014, Борисенко Владимира Григорьевича по доверенности от 26.04.2013;
- от Таганрогской таможни: Беседина Вадима Викторовича по доверенности от 10.01.2014 N 11.3-59/00117; Вавилова Павла Юрьевича по доверенности от 20.12.2013 N 05-39/24648; Дыгай Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2014 по делу N А53-16577/2013
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - ИП Клименко Г.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 о классификации товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наиболее конкретным описанием спорного товара является описание, связанное с указанием на использование совместно с видеоаппаратурой, что соответствует позиции 8529 ТН ВЭД ТС. Указанный код отражает функциональное назначение классифицируемого товара, заключающееся в обеспечении удобства расположения в помещениях или иных объектов видеотехники.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что спорный товар представляет собой кронштейны различных моделей, которые согласно описанию крепятся к стене. Согласно Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную позицию включается крепежная фурнитура и аналогичные изделия для зданий. Основным функциональным предназначением товара является крепление электрических машин к стенам или другим элементам зданий. Сорный товар представляет собой комплект вспомогательных устройств и деталей, не входящих в состав основных частей машины, конструкции, обеспечивающий правильную их работу.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 26.04.2012 N 66, заключенного с компанией "LUMI LEGEND CORPORATION" (Китай), ИП Клименко Г.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - "стальные штампованные изделия в виде двух полозьев, прикрепляемых к стене, либо другому неподвижному основанию и подвижно закрепленной на полозьях пластине с просверленными технологическими отверстиями, изготовленными под модели телевизоров (мониторов, видеовоспроизводящих устройств) с крепежными отверстиями стандарта "VESA", служат для стационарной установки этих устройств на стену".
Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10319070/0606 13/0000549, код ТН ВЭД определен обществом в подсубпозиции 7326 90 980 8 "изделия прочие из черных металлов" (ставка таможенной пошлины 15%).
Таможенный орган счел применение декларантом кода ТН ВЭД ТС 7326 90 980 8 неправомерным и принял решение от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 о классификации товара, оформленного по вышеназванной ДТ в соответствии с кодом 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие применяемые в зданиях прочие" (ставка таможенной пошлины 20%).
Не согласившись с классификационным решением таможни, ИП Клименко Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар ввезенный по ДТ N 10319070/060613/0000549 по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10319070/060613/0000549 обществом заявлены сведения о товаре: "стальные штампованные изделия в виде двух полозьев, прикрепляемых к стене, либо другому неподвижному основанию и подвижно закрепленной на полозьях пластине с просверленными технологическими отверстиями, изготовленными под модели телевизоров (мониторов, видеовоспроизводящих устройств) с крепежными отверстиями стандарта "VESA", служат для стационарной установки этих устройств на стену".
Декларантом в указанной ДТ заявлен код 7326 90 980 8 ТН ВЭД "изделия прочие из черных металлов".
Таможенный орган посчитал, что ввезенный обществом товар относится к крепежным элементам, что послужило основанием для классификации ввезенного заявителем товара в подсубпозиции 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие применяемые в зданиях прочие".
Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2013/1240 от 12.07.2013. представленный на исследование образец товара является кронштейном консольным наклонно-поворотным двухколенным модели LPA19-442, обеспечивающим установку на стену изделий с креплением стандарта "VESA" с максимальным межцентровым расстоянием крепежных отверстий.
В товарную позицию 8302 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей" включаются: шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали), мебельные колеса, согласно определению в примечании 2 к данной группе, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для зданий, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели, фурнитура и аналогичные изделия для саквояжей, сундуков, чемоданов или аналогичных дорожных товаров, например, направляющие устройства для крышек (исключая задвижки); ручки; защитные уголки; стойки и бегунки для крышек; прутья для закрывания плетеных саквояжей; фурнитура для складных сундуков; однако украшения для дамских сумок относятся к товарной позиции 71.17, автоматические устройства для закрывания дверей, пружинного или гидравлического типа, для дверей, ворот и т.п.
Таможенный орган считает, что исходя из функционального предназначения товар - крепление электрических машин к стенам или другим элементам зданий, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8302.
Между тем, ввезенный предпринимателем товар является самостоятельным изделием, не требующим сборки или монтажа с другими комплектующими, и имеет специфическое назначение, поскольку может быть использован только с видеоаппаратурой, удовлетворяющий стандарту "VESA". Кроме того, спорный товар может применяться не только в зданиях.
Таким образом, с учетом анализа положений приведенных выше товарных подсубпозиций товарной позиции 8302 ТН ВЭД, а также технических характеристик спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в субпозиции 8302 41 ТН ВЭД ТС, в связи с чем не может быть классифицирован по коду 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.
Учитывая изложенное, классификация спорного товара таможней по коду 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС необоснованна, следовательно, решение от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-16577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 15АП-7498/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16577/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 15АП-7498/2014
Дело N А53-16577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича: Ратычева Валерия Валерьевича по доверенности от 09.06.2014, Борисенко Владимира Григорьевича по доверенности от 26.04.2013;
- от Таганрогской таможни: Беседина Вадима Викторовича по доверенности от 10.01.2014 N 11.3-59/00117; Вавилова Павла Юрьевича по доверенности от 20.12.2013 N 05-39/24648; Дыгай Ивана Александровича по доверенности от 15.05.2014 N 05-39/10008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2014 по делу N А53-16577/2013
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения о классификации товара
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - ИП Клименко Г.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным решения от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 о классификации товара в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что наиболее конкретным описанием спорного товара является описание, связанное с указанием на использование совместно с видеоаппаратурой, что соответствует позиции 8529 ТН ВЭД ТС. Указанный код отражает функциональное назначение классифицируемого товара, заключающееся в обеспечении удобства расположения в помещениях или иных объектов видеотехники.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что спорный товар представляет собой кронштейны различных моделей, которые согласно описанию крепятся к стене. Согласно Пояснений к товарной позиции 8302 ТН ВЭД ТС в данную позицию включается крепежная фурнитура и аналогичные изделия для зданий. Основным функциональным предназначением товара является крепление электрических машин к стенам или другим элементам зданий. Сорный товар представляет собой комплект вспомогательных устройств и деталей, не входящих в состав основных частей машины, конструкции, обеспечивающий правильную их работу.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 10.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 17.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 26.04.2012 N 66, заключенного с компанией "LUMI LEGEND CORPORATION" (Китай), ИП Клименко Г.И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - "стальные штампованные изделия в виде двух полозьев, прикрепляемых к стене, либо другому неподвижному основанию и подвижно закрепленной на полозьях пластине с просверленными технологическими отверстиями, изготовленными под модели телевизоров (мониторов, видеовоспроизводящих устройств) с крепежными отверстиями стандарта "VESA", служат для стационарной установки этих устройств на стену".
Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10319070/0606 13/0000549, код ТН ВЭД определен обществом в подсубпозиции 7326 90 980 8 "изделия прочие из черных металлов" (ставка таможенной пошлины 15%).
Таможенный орган счел применение декларантом кода ТН ВЭД ТС 7326 90 980 8 неправомерным и принял решение от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 о классификации товара, оформленного по вышеназванной ДТ в соответствии с кодом 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие применяемые в зданиях прочие" (ставка таможенной пошлины 20%).
Не согласившись с классификационным решением таможни, ИП Клименко Г.И. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар ввезенный по ДТ N 10319070/060613/0000549 по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.
Из материалов дела усматривается, что в ДТ N 10319070/060613/0000549 обществом заявлены сведения о товаре: "стальные штампованные изделия в виде двух полозьев, прикрепляемых к стене, либо другому неподвижному основанию и подвижно закрепленной на полозьях пластине с просверленными технологическими отверстиями, изготовленными под модели телевизоров (мониторов, видеовоспроизводящих устройств) с крепежными отверстиями стандарта "VESA", служат для стационарной установки этих устройств на стену".
Декларантом в указанной ДТ заявлен код 7326 90 980 8 ТН ВЭД "изделия прочие из черных металлов".
Таможенный орган посчитал, что ввезенный обществом товар относится к крепежным элементам, что послужило основанием для классификации ввезенного заявителем товара в подсубпозиции 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие применяемые в зданиях прочие".
Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 05-01-2013/1240 от 12.07.2013. представленный на исследование образец товара является кронштейном консольным наклонно-поворотным двухколенным модели LPA19-442, обеспечивающим установку на стену изделий с креплением стандарта "VESA" с максимальным межцентровым расстоянием крепежных отверстий.
В товарную позицию 8302 "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей" включаются: шарниры всех типов (например, шарнирные петли, подвесные петли, угловые петли, ременные петли и тали), мебельные колеса, согласно определению в примечании 2 к данной группе, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для моторных транспортных средств (например, для автомобилей, грузовиков или автобусов), не являющиеся частями или принадлежностями раздела XVII. Например: готовые декоративные полоски и накладки; подножки; поручни, перила и ручки; арматура для штор (прутки, кронштейны, крепежная арматура, пружинные механизмы и т.д.); внутренние полки для багажа; механизмы для открывания окон; специальные пепельницы; заднебортовые крепления, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для зданий, крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия для мебели, фурнитура и аналогичные изделия для саквояжей, сундуков, чемоданов или аналогичных дорожных товаров, например, направляющие устройства для крышек (исключая задвижки); ручки; защитные уголки; стойки и бегунки для крышек; прутья для закрывания плетеных саквояжей; фурнитура для складных сундуков; однако украшения для дамских сумок относятся к товарной позиции 71.17, автоматические устройства для закрывания дверей, пружинного или гидравлического типа, для дверей, ворот и т.п.
Таможенный орган считает, что исходя из функционального предназначения товар - крепление электрических машин к стенам или другим элементам зданий, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8302.
Между тем, ввезенный предпринимателем товар является самостоятельным изделием, не требующим сборки или монтажа с другими комплектующими, и имеет специфическое назначение, поскольку может быть использован только с видеоаппаратурой, удовлетворяющий стандарту "VESA". Кроме того, спорный товар может применяться не только в зданиях.
Таким образом, с учетом анализа положений приведенных выше товарных подсубпозиций товарной позиции 8302 ТН ВЭД, а также технических характеристик спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в субпозиции 8302 41 ТН ВЭД ТС, в связи с чем не может быть классифицирован по коду 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.
Учитывая изложенное, классификация спорного товара таможней по коду 8302 41 900 0 ТН ВЭД ТС необоснованна, следовательно, решение от 21.06.2013 N 10319070/060613/0000549 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-16577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)