Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланов Д.Д., доверенность от 04.03.2014,
от Внуковской таможни Цуриков П.А., доверенность от 12.05.2014 01-17/05494,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 04 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-104746/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (ОГРН 1047796592117)
к Внуковской таможне
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Внуковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10001000-20-20/000007 от 04.06.2013, N 10001000-20-20/000005 от 13.05.2013, N 10001000-20-20/000006 от 04.06.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2013 N 38.
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, требования общества были удовлетворены.
Внуковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, судами не учтено Заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.01.2013 N 31/2373/2012, которым было установлено, что устройство "Переносные планшетные компьютеры на базе операционной системы Android 4.0.4, предназначенный преимущественно для доступа в интернет", исходя из примечания 5 (А) к пояснениям к ТНВЭД ТС не может быть классифицировано в товарной подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭТ ТС. Исходя же их из правил 3 (а) или 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС спорный товар подлежит классификации как 2 аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая" в товарной подсубпозиции 8521 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внуковской таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ДТ N 10001020/171012/0007189, 10001020/081212/0009446, 10001020/180313/0001844 товар N 1.
В графе 33 деклараций общество задекларировало товар "Переносные планшетные компьютеры на базе операционной системы Android 4.0.4, предназначенный преимущественно для доступа в интернет, модель ТВ-823А", как "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея" в соответствии с ТН ВЭД 8471 30 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Внуковская таможня не согласилась с данной классификацией, назначила таможенную экспертизу товара с целью определения правильной классификации, исходя из заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.01.2013 N 31/2373/2012 приняла решения N 10001000-20-20/000007 от 04.06.2013, N 10001000-20-20/000005 от 13.05.2013, N 10001000-20-20/000006 от 04.06.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8521 90 000 9 "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая: прочая".
При принятии оспариваемых решений Внуковская таможня руководствовалась правилами 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Также Внуковской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей.
Проверяя законность решений и требования Внуковской таможни, суды двух инстанции исходя из статьей 50, 52, 181 Таможенного кодекса РФ, Решений Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которыми утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, которым утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение), Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД), пришли к выводу о невозможности классификации ввезенного товара по коду 8521 90 000 9.
В соответствии с пунктом 6 Положения применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: правило 1 применяется в первую очередь; правило 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1; правило 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 или 2; правило 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1, 2 или 3; правило 5 применяется при необходимости после применения иного правила; правило 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Проверяя правомерность применения Внуковской таможни правила 3 "в" при определении кода товара ТН ВЭД, суды оценили документы, представленные обществом для таможенного оформления, а именно: нотификации на ввоз/вывоз шифровальных средств, сертификаты/декларации соответствия/ОТС контракты, техническое описание товара, суды установили, что товар является многофункциональным устройством со встроенными: дисплеем, джойстиком управления, кнопкой включения/выключения и регулятором громкости, а также заключение экспертизы таможенного органа.
Суды пришли к выводу, что товар содержит установленные заводом-изготовителем программы, обеспечивающие выполнение следующих функций: хранение во внутренней памяти в цифровом виде и отображение на дисплее текстов и изображений, воспроизведение музыки, видео, доступ в сеть Интернет, социальные сети, электронная почта и обмен сообщениями, электронные карты.
Согласно руководству пользователя устройство предназначено для выполнения программ, загруженных во внутреннюю память, к которым относится не только основная - чтение электронных книг, устройство предоставляет пользователю ряд дополнительных возможностей путем скачивания из онлайн-каталога авторизированных программ и приложений, предназначенных для ОС Android, в связи с чем суды пришли к выводу, что данное устройство является многофункциональным.
Данное многофункциональное электронное устройство, оборудованное процессором (Boxchip A13, Cortex A8 1,2 ГГц) и операционной системой Android версия 4.0.4, позволяющими обрабатывать информацию и получать результат в необходимой форме, имеющее также функции аудио/видеопроигрывателя, коммуникатора, интернет-терминала, цифрового фотоальбома, органайзера (календарь, блокнот, часы, работа с файлами).
С учетом описания товара и его функционального назначения как планшетного компьютера (электронной книги), суды пришли к выводу, что работа всех дополнительных функций, в том числе, и мультимедийного плеера, напрямую зависит от возможности обработки информации с помощью программного обеспечения и наличия встроенного оборудования, присущего вычислительным машинам (процессор, оперативная память, встроенная память, операционная система, различное программное обеспечение), в связи с чем Внуковской таможней необоснованно применено правило 3"в" ОПИ ТН ВЭД, поскольку подлежало применению правило 3"б" ОПИ ТН ВЭД.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-104746/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-4268/14 ПО ДЕЛУ N А40-104746/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-104746/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" Капланов Д.Д., доверенность от 04.03.2014,
от Внуковской таможни Цуриков П.А., доверенность от 12.05.2014 01-17/05494,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 04 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-104746/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (ОГРН 1047796592117)
к Внуковской таможне
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Внуковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10001000-20-20/000007 от 04.06.2013, N 10001000-20-20/000005 от 13.05.2013, N 10001000-20-20/000006 от 04.06.2013 и требования об уплате таможенных платежей от 06.06.2013 N 38.
Решением Арбитражного суда города. Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, требования общества были удовлетворены.
Внуковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, судами не учтено Заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.01.2013 N 31/2373/2012, которым было установлено, что устройство "Переносные планшетные компьютеры на базе операционной системы Android 4.0.4, предназначенный преимущественно для доступа в интернет", исходя из примечания 5 (А) к пояснениям к ТНВЭД ТС не может быть классифицировано в товарной подсубпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭТ ТС. Исходя же их из правил 3 (а) или 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС спорный товар подлежит классификации как 2 аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая" в товарной подсубпозиции 8521 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Внуковской таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ДТ N 10001020/171012/0007189, 10001020/081212/0009446, 10001020/180313/0001844 товар N 1.
В графе 33 деклараций общество задекларировало товар "Переносные планшетные компьютеры на базе операционной системы Android 4.0.4, предназначенный преимущественно для доступа в интернет, модель ТВ-823А", как "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея" в соответствии с ТН ВЭД 8471 30 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Внуковская таможня не согласилась с данной классификацией, назначила таможенную экспертизу товара с целью определения правильной классификации, исходя из заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 23.01.2013 N 31/2373/2012 приняла решения N 10001000-20-20/000007 от 04.06.2013, N 10001000-20-20/000005 от 13.05.2013, N 10001000-20-20/000006 от 04.06.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8521 90 000 9 "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: прочая: прочая".
При принятии оспариваемых решений Внуковская таможня руководствовалась правилами 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Также Внуковской таможней в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей.
Проверяя законность решений и требования Внуковской таможни, суды двух инстанции исходя из статьей 50, 52, 181 Таможенного кодекса РФ, Решений Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, которыми утвержден "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, которым утверждено "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение), Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД), пришли к выводу о невозможности классификации ввезенного товара по коду 8521 90 000 9.
В соответствии с пунктом 6 Положения применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: правило 1 применяется в первую очередь; правило 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилом 1; правило 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 или 2; правило 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1, 2 или 3; правило 5 применяется при необходимости после применения иного правила; правило 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Проверяя правомерность применения Внуковской таможни правила 3 "в" при определении кода товара ТН ВЭД, суды оценили документы, представленные обществом для таможенного оформления, а именно: нотификации на ввоз/вывоз шифровальных средств, сертификаты/декларации соответствия/ОТС контракты, техническое описание товара, суды установили, что товар является многофункциональным устройством со встроенными: дисплеем, джойстиком управления, кнопкой включения/выключения и регулятором громкости, а также заключение экспертизы таможенного органа.
Суды пришли к выводу, что товар содержит установленные заводом-изготовителем программы, обеспечивающие выполнение следующих функций: хранение во внутренней памяти в цифровом виде и отображение на дисплее текстов и изображений, воспроизведение музыки, видео, доступ в сеть Интернет, социальные сети, электронная почта и обмен сообщениями, электронные карты.
Согласно руководству пользователя устройство предназначено для выполнения программ, загруженных во внутреннюю память, к которым относится не только основная - чтение электронных книг, устройство предоставляет пользователю ряд дополнительных возможностей путем скачивания из онлайн-каталога авторизированных программ и приложений, предназначенных для ОС Android, в связи с чем суды пришли к выводу, что данное устройство является многофункциональным.
Данное многофункциональное электронное устройство, оборудованное процессором (Boxchip A13, Cortex A8 1,2 ГГц) и операционной системой Android версия 4.0.4, позволяющими обрабатывать информацию и получать результат в необходимой форме, имеющее также функции аудио/видеопроигрывателя, коммуникатора, интернет-терминала, цифрового фотоальбома, органайзера (календарь, блокнот, часы, работа с файлами).
С учетом описания товара и его функционального назначения как планшетного компьютера (электронной книги), суды пришли к выводу, что работа всех дополнительных функций, в том числе, и мультимедийного плеера, напрямую зависит от возможности обработки информации с помощью программного обеспечения и наличия встроенного оборудования, присущего вычислительным машинам (процессор, оперативная память, встроенная память, операционная система, различное программное обеспечение), в связи с чем Внуковской таможней необоснованно применено правило 3"в" ОПИ ТН ВЭД, поскольку подлежало применению правило 3"б" ОПИ ТН ВЭД.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами фактов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-104746/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)