Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-24625/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 16.07.2013 и 22.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/160713/0006050, N 10309190/190713/0006152; обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром; взыскании с таможни 37 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, признаны недействительными решения таможни от 16.07.2013 и 22.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/160713/0006050, 10309190/190713/0006152, на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. С таможни в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 13.06.2013 N RK/1/2013 и от 13.05.2013 N АМI/1/2013 с компанией "CHONG QITRADING LIMITED" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трубы полипропиленовые жесткие для системы отопления, предназначенные для систем питьевого водоснабжения; фитинги полипропиленовые, используемые в качестве соединительных деталей для труб в местах их поворота; зонты складные, имеющие раздвижные стержни, с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок) по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, и заявило таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, документы об оприходовании товара, документы о физических характеристиках товара, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.
По результатам дополнительной проверки таможня отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости и приняла решения от 16.07.2013 и 22.07.2013, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "CHONG QITRADING LIMITED" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими требованиям таможенного законодательства решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 8 тыс. рублей разумны, соответствуют сложности спора, объему представленных документов и степени участия представителя общества в процессе рассмотрения дела; расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что именно 8 тыс. рублей является разумным размером расхода на оплату услуг представителя, не участвовавшего ни в одном судебном заседании суда первой инстанции (хотя определениями от 30.07.2013 03.09.2013, 03.10.2013 суд обязывал представителя общества явкой в судебное заседание); суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара (в том числе с участием общества); в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Не обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Судебные акты не содержат указания на конкретные доказательства, положенные судами в основу этого вывода.
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества, помимо тех документов, которые общество (во исполнение требований таможенного законодательства Таможенного союза) представило в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции общества при обжаловании в суде решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара по данным ДТ.
С учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N AMI/1-2013 (том 1, л.д. 101-104), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2013 (том 1, л.д. 105), счета от 23.07.2013 N 4/ AMI (том 1, л.д. 106) суды не выяснили, из чего конкретно сложен размер судебных расходов общества, не установили и не указали, какие конкретно услуги оказаны обществу, оцененные в 8 тыс. рублей для взыскания этой суммы в качестве судебных расходов.
Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, а также в связи с неуказанием результатов рассмотрения заявления общества о взыскании 29 тыс. рублей (37 тыс. рублей - 8 тыс. рублей) судебных расходов решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования, оценки и рассмотрения всех требований отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-24625/2013 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Амира" и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24625/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А32-24625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-24625/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 16.07.2013 и 22.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/160713/0006050, N 10309190/190713/0006152; обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром; взыскании с таможни 37 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2014, признаны недействительными решения таможни от 16.07.2013 и 22.07.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/160713/0006050, 10309190/190713/0006152, на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. С таможни в пользу общества взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 тыс. рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя общества, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 13.06.2013 N RK/1/2013 и от 13.05.2013 N АМI/1/2013 с компанией "CHONG QITRADING LIMITED" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трубы полипропиленовые жесткие для системы отопления, предназначенные для систем питьевого водоснабжения; фитинги полипропиленовые, используемые в качестве соединительных деталей для труб в местах их поворота; зонты складные, имеющие раздвижные стержни, с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок) по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, и заявило таможенную стоимость товара по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, документы об оприходовании товара, документы о физических характеристиках товара, информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.
По результатам дополнительной проверки таможня отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости и приняла решения от 16.07.2013 и 22.07.2013, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара, применив шестой метод ее определения на основании сведений, имеющихся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ".
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "CHONG QITRADING LIMITED" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими требованиям таможенного законодательства решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152.
В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 8 тыс. рублей разумны, соответствуют сложности спора, объему представленных документов и степени участия представителя общества в процессе рассмотрения дела; расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что именно 8 тыс. рублей является разумным размером расхода на оплату услуг представителя, не участвовавшего ни в одном судебном заседании суда первой инстанции (хотя определениями от 30.07.2013 03.09.2013, 03.10.2013 суд обязывал представителя общества явкой в судебное заседание); суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара (в том числе с участием общества); в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества.
Не обоснован вывод судов о разумности расходов с учетом объема услуг и времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Судебные акты не содержат указания на конкретные доказательства, положенные судами в основу этого вывода.
Дополнительному исследованию подлежит эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества. Суды не выяснили, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества, помимо тех документов, которые общество (во исполнение требований таможенного законодательства Таможенного союза) представило в таможню при декларировании товара, ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10309190/160713/0006050 и 10309190/190713/0006152, какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции общества при обжаловании в суде решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара по данным ДТ.
С учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2013 N AMI/1-2013 (том 1, л.д. 101-104), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2013 (том 1, л.д. 105), счета от 23.07.2013 N 4/ AMI (том 1, л.д. 106) суды не выяснили, из чего конкретно сложен размер судебных расходов общества, не установили и не указали, какие конкретно услуги оказаны обществу, оцененные в 8 тыс. рублей для взыскания этой суммы в качестве судебных расходов.
Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, а также в связи с неуказанием результатов рассмотрения заявления общества о взыскании 29 тыс. рублей (37 тыс. рублей - 8 тыс. рублей) судебных расходов решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования, оценки и рассмотрения всех требований отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-24625/2013 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Амира" и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)