Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Соблировой А.И. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича (ИНН 071302445796, ОГРНИП 304072111700176), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10573/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате 632 029 рублей 64 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, оформленного по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (с учетом отказа предпринимателя от части требований).
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, признано недействительным решение таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате 632 029 рублей 64 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, оформленного по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053; принят отказ предпринимателя от требований по ДТ N 10802020/200511/0000424, производство по делу в указанной части прекращено. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя со ссылкой на то, что предприниматель документально обосновал факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных таможней в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ; предприниматель представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно начислила предпринимателю 632 029 рублей 64 копейки таможенных платежей, которые он уплатил.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (в контракте от 01.04.2010 N 2 отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полных сведений о товарных знаках, марках, моделях, качественных и иных количественных характеристиках; в представленных инвойсах отсутствует ссылка на контракт); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель не представил запрошенные таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях поставки CPT - Нальчик, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно и резинка бельевая в ассортименте), который оформил по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053 (далее - спорные ДТ) и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, инвойс, спецификацию, транспортную накладную, платежные документы на товар и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Предприниматель направил в таможню письма об отсутствии у него запрошенных документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, дополнительно начислив предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки залоговых платежей, со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также ввиду непредоставления дополнительно запрошенных документов.
Предприниматель уплатил таможенные и залоговые платежи, после чего таможня выпустила товар в свободное обращение.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 09.09.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 18.09.2013 N 18-57/14142 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей со ссылкой на отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, документа, свидетельствующего о факте излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные предпринимателем, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара. Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Суды исследовали условия контрактов от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракты содержат все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды установили, что условия поставки (СРТ - Нальчик), предусмотренные контрактами с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), указаны в инвойсах, транспортном документе СМR и книжке МДП; информация, содержащаяся в контрактах, инвойсах, транспортных документах, упаковочном листе и сертификате происхождения согласуется между собой.
Кроме того, в представленном суду письме фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила наличие договорных отношений с предпринимателем, которому на условиях СРТ - Нальчик поставила предусмотренный контрактами товар - трикотажное полотно и резинку бельевую - по цене за 1 кг - 1,82 доллара США и 1,78 доллара США, соответственно.
По эпизоду возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 632 029 рублей 64 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 632 028 рублей 64 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Устно заявленный представителем таможни в суде кассационной инстанции довод о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на ДТ N 10802020/280111/0000053, хотя суд обязал таможню возвратить предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053, подлежит отклонению, поскольку ошибочное неуказание номера ДТ в резолютивной части судебного акта не повлекло принятие незаконного решения, так как мотивировочная часть решения суда содержит указание на установление обстоятельств относительно ДТ N 10802020/280111/0000053, а также результаты оценки этих обстоятельств и доказательств уплаты таможенных платежей при ввозе товара по ДТ N 10802020/280111/0000053 (что не оспаривает и таможня, подтвердив исполнение решения суда от 12.03.2014).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А63-10573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10573/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А63-10573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Соблировой А.И. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гемуева Ако Султановича (ИНН 071302445796, ОГРНИП 304072111700176), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-10573/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гемуев Ако Султанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате 632 029 рублей 64 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, оформленного по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (с учетом отказа предпринимателя от части требований).
Решением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, признано недействительным решение таможни от 18.09.2013 N 18-57/14142 об отказе в возврате 632 029 рублей 64 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных при ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, оформленного по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053; принят отказ предпринимателя от требований по ДТ N 10802020/200511/0000424, производство по делу в указанной части прекращено. С таможни в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя со ссылкой на то, что предприниматель документально обосновал факт излишней уплаты таможенных платежей, начисленных таможней в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по данным ДТ; предприниматель представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу, незаконно начислила предпринимателю 632 029 рублей 64 копейки таможенных платежей, которые он уплатил.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (в контракте от 01.04.2010 N 2 отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полных сведений о товарных знаках, марках, моделях, качественных и иных количественных характеристиках; в представленных инвойсах отсутствует ссылка на контракт); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной предпринимателем таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Предприниматель не представил запрошенные таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, в связи с чем применение первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерно.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контрактам от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), на условиях поставки CPT - Нальчик, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно и резинка бельевая в ассортименте), который оформил по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053 (далее - спорные ДТ) и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист, инвойс, спецификацию, транспортную накладную, платежные документы на товар и др.).
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Предприниматель направил в таможню письма об отсутствии у него запрошенных документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу определения таможенной стоимости, дополнительно начислив предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки залоговых платежей, со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой информации, а также ввиду непредоставления дополнительно запрошенных документов.
Предприниматель уплатил таможенные и залоговые платежи, после чего таможня выпустила товар в свободное обращение.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 09.09.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 18.09.2013 N 18-57/14142 таможня отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей со ссылкой на отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению, документа, свидетельствующего о факте излишней уплаты таможенных платежей.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные предпринимателем, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара. Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Суды исследовали условия контрактов от 10.01.2009 N 1 и от 01.04.2010 N 2 с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракты содержат все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды установили, что условия поставки (СРТ - Нальчик), предусмотренные контрактами с фирмой "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция), указаны в инвойсах, транспортном документе СМR и книжке МДП; информация, содержащаяся в контрактах, инвойсах, транспортных документах, упаковочном листе и сертификате происхождения согласуется между собой.
Кроме того, в представленном суду письме фирма "CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI" (Турция) подтвердила наличие договорных отношений с предпринимателем, которому на условиях СРТ - Нальчик поставила предусмотренный контрактами товар - трикотажное полотно и резинку бельевую - по цене за 1 кг - 1,82 доллара США и 1,78 доллара США, соответственно.
По эпизоду возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 632 029 рублей 64 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, проверили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, обязали таможню устранить допущенные нарушения прав предпринимателя и возвратить ему 632 028 рублей 64 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Доводы кассационной жалобы таможни повторяют доводы апелляционной жалобы, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Устно заявленный представителем таможни в суде кассационной инстанции довод о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на ДТ N 10802020/280111/0000053, хотя суд обязал таможню возвратить предпринимателю 632 028 рублей 64 копейки таможенных платежей, уплаченных при ввозе товара по ДТ N 10316060/111010/П000566, 10316060/240910/П000534, 10316060/090910/П000496, 10802020/280111/0000053, подлежит отклонению, поскольку ошибочное неуказание номера ДТ в резолютивной части судебного акта не повлекло принятие незаконного решения, так как мотивировочная часть решения суда содержит указание на установление обстоятельств относительно ДТ N 10802020/280111/0000053, а также результаты оценки этих обстоятельств и доказательств уплаты таможенных платежей при ввозе товара по ДТ N 10802020/280111/0000053 (что не оспаривает и таможня, подтвердив исполнение решения суда от 12.03.2014).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А63-10573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)