Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-111021/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "РИАКОМ" (ОГРН 1077415003380, юр. адрес: 456318, Челябинская обл., г. Миасс, Проспект Октября, д. 57, офис 47) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, юр. адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) о взыскании убытков
третье лицо: Челябинская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Булатов И.Г. (определение АС Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-33932/2009)
от ответчика: Шолохова М.С. (доверенность от 18.102013)
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 126 500 евро.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.
Решением суда от 08.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
ООО "РИАКОМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что незаконность действий таможенного органа состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества; вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 11.01.2009 г. в адрес ООО "РИАКОМ" поступил товар, представляющий собой многоцелевые легкобронированные тягачи МТЛБ в количестве 12 штук.
30.01.2009 на основании заявления ООО "РИАКОМ" Челябинской таможней выдано разрешение N 10504/300109/СП00002 о временном хранении товаров на складе получателя ООО "РИАКОМ".
Распоряжением от 30.01.2009 N 5-РО создана временная зона таможенного контроля, в которую помещен прибывший товар. Срок действия временной зоны таможенного контроля установлен до 30.03.2009 г., впоследствии продлен по заявлению ООО "РИАКОМ" до 11.05.2009 г., то есть на максимальный срок, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации (в редакции от 28.05.2003 г., действовавшей на спорный период) (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 103 ТК РФ предельный срок временного хранения товара составляет 4 месяца, в течение которого товар должен быть помещен под какой-либо таможенный режим или таможенную процедуру.
До истечения указанного срока прибывший в адрес ООО "РИАКОМ" товар не был помещен обществом под какой-либо таможенный режим или таможенную процедуру, общество не предприняло в отношении товара действий по его таможенному оформлению (в частности по уплате таможенных платежей или заявлению иного таможенного режима (таможенной процедуры), не требующего уплаты таможенных платежей), в связи с чем, в отношении ООО "РИАКОМ" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ (нарушение сроков временного хранения товара).
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу от 09.06.2009 г. был арестован в месте его хранения (г. Миасс, ул. Подгорная, 27) и передан на ответственное хранение ООО "РИАКОМ". Впоследствии протоколом от 11.08.2009 г. товар без изменения места его хранения (г. Миасс, ул. Подгорная, 27) был перечислен за ООО "ТСК-УРАЛ".
Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.10.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено. Суд указал, что находящийся на хранении товар возвратить законному владельцу после завершения таможенного оформления. Указанное постановление суда вступило в законную силу 19.11.2009 г.
Таким образом, общество с 19.11.2009 г. имело возможность, в соответствии с нормами таможенного законодательства, и должно было предпринять в отношении товара действия по таможенному оформлению, то есть по уплате таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом (таможенной процедурой) или по заявлению иного таможенного режима (таможенной процедуры), не требующего уплаты таможенных платежей (реэкспорт, отказ в пользу государства и пр.).
Общество произвело таможенное оформление в части товара, а именно 1-го из 12-ти многоцелевых легкобронированных тягачей МТЛБ, в отношении остальных 11 тягачей общество не предприняло действий по таможенному оформлению.
Челябинская таможня письмом от 24.11.2009 г. N 23-14/16801 информировала общество о предстоящем истечении срока востребования товара и о правовых последствиях истечения данного срока. Письмом от 21.12.2009 г. N 23-14/18259 - таможней направлен акт об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств.
Действий по таможенному оформлению оставшегося товара обществом предпринято не было.
Как указывает истец, в результате бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате товара, истцу причинены убытки в виде стоимости товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 430 ТК РФ общество было обязано произвести таможенное оформление товара в течение 1-го месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. То есть, общество обязано было уплатить таможенные платежи по ранее поданной в отношении данного товара таможенной декларации (N 10504020/311208/П001639) в соответствии с заявленным таможенным режимом - "Выпуск для внутреннего потребления" или заявить иной таможенный режим (таможенную процедуру), не требующий уплаты таможенных платежей (реэкспорт, отказ в пользу государства и пр.).
В связи с тем, что обществом не предпринято данных действий, товар не прошел таможенное оформление и имеет статус иностранного товара. Таким образом, товар фактически не введен в гражданский оборот и не может быть свободно реализован на территории Российской Федерации.
Из изложенного следует, что, не осуществив действий по таможенному оформлению товара и уплате таможенных пошлин, общество не может свободно распоряжаться товаром (законно реализовать его на территории Российской Федерации), так как его право пользования, владения и распоряжения ограничено действующим таможенным законодательством.
Таким образом, действия Челябинской таможни по невозврату обществу товара, не прошедшего таможенное оформление, не противоречат нормам таможенного законодательства, так как возврат товара без таможенного оформления не возможен.
Поэтому истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенных органов и наступившим для истца вредом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о совершенных таможенными органами действиях - составлении акта об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств от 21.12.2009 г. N 23-14/18259 истцу стало известно 26.12.2009 г. (том 2 л.д. 31-32), в связи с чем, общество, обратившись в суд 14.07.2014 г. (согласно штампу на конверте), пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с февраля 2014 года - момента утраты таможенным органом спорного имущества, является несостоятельной.
Кроме того, факт утраты имущества истцом не доказан, а из материалов дела следует, что данный товар находится на хранении в ООО "ТСК-Урал" (том 1 л.д. 89).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 по делу N А40-111021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИАКОМ" (ОГРН 1077415003380) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-51923/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111021/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51923/2014-ГК
Дело N А40-111021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИАКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-111021/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску ООО "РИАКОМ" (ОГРН 1077415003380, юр. адрес: 456318, Челябинская обл., г. Миасс, Проспект Октября, д. 57, офис 47) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, юр. адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) о взыскании убытков
третье лицо: Челябинская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ
при участии в судебном заседании:
от истца: конкурсный управляющий Булатов И.Г. (определение АС Челябинской области от 19.11.2014 по делу N А76-33932/2009)
от ответчика: Шолохова М.С. (доверенность от 18.102013)
установил:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 126 500 евро.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.
Решением суда от 08.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
ООО "РИАКОМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что незаконность действий таможенного органа состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества; вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 11.01.2009 г. в адрес ООО "РИАКОМ" поступил товар, представляющий собой многоцелевые легкобронированные тягачи МТЛБ в количестве 12 штук.
30.01.2009 на основании заявления ООО "РИАКОМ" Челябинской таможней выдано разрешение N 10504/300109/СП00002 о временном хранении товаров на складе получателя ООО "РИАКОМ".
Распоряжением от 30.01.2009 N 5-РО создана временная зона таможенного контроля, в которую помещен прибывший товар. Срок действия временной зоны таможенного контроля установлен до 30.03.2009 г., впоследствии продлен по заявлению ООО "РИАКОМ" до 11.05.2009 г., то есть на максимальный срок, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации (в редакции от 28.05.2003 г., действовавшей на спорный период) (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 103 ТК РФ предельный срок временного хранения товара составляет 4 месяца, в течение которого товар должен быть помещен под какой-либо таможенный режим или таможенную процедуру.
До истечения указанного срока прибывший в адрес ООО "РИАКОМ" товар не был помещен обществом под какой-либо таможенный режим или таможенную процедуру, общество не предприняло в отношении товара действий по его таможенному оформлению (в частности по уплате таможенных платежей или заявлению иного таможенного режима (таможенной процедуры), не требующего уплаты таможенных платежей), в связи с чем, в отношении ООО "РИАКОМ" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ (нарушение сроков временного хранения товара).
Товар, являющийся предметом административного правонарушения, согласно протоколу от 09.06.2009 г. был арестован в месте его хранения (г. Миасс, ул. Подгорная, 27) и передан на ответственное хранение ООО "РИАКОМ". Впоследствии протоколом от 11.08.2009 г. товар без изменения места его хранения (г. Миасс, ул. Подгорная, 27) был перечислен за ООО "ТСК-УРАЛ".
Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.10.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено. Суд указал, что находящийся на хранении товар возвратить законному владельцу после завершения таможенного оформления. Указанное постановление суда вступило в законную силу 19.11.2009 г.
Таким образом, общество с 19.11.2009 г. имело возможность, в соответствии с нормами таможенного законодательства, и должно было предпринять в отношении товара действия по таможенному оформлению, то есть по уплате таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом (таможенной процедурой) или по заявлению иного таможенного режима (таможенной процедуры), не требующего уплаты таможенных платежей (реэкспорт, отказ в пользу государства и пр.).
Общество произвело таможенное оформление в части товара, а именно 1-го из 12-ти многоцелевых легкобронированных тягачей МТЛБ, в отношении остальных 11 тягачей общество не предприняло действий по таможенному оформлению.
Челябинская таможня письмом от 24.11.2009 г. N 23-14/16801 информировала общество о предстоящем истечении срока востребования товара и о правовых последствиях истечения данного срока. Письмом от 21.12.2009 г. N 23-14/18259 - таможней направлен акт об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств.
Действий по таможенному оформлению оставшегося товара обществом предпринято не было.
Как указывает истец, в результате бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате товара, истцу причинены убытки в виде стоимости товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов. При этом должны применяться не только положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и специальное законодательство (налоговое, таможенное).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Следовательно, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено согласно статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии следующих обязательных условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 430 ТК РФ общество было обязано произвести таможенное оформление товара в течение 1-го месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. То есть, общество обязано было уплатить таможенные платежи по ранее поданной в отношении данного товара таможенной декларации (N 10504020/311208/П001639) в соответствии с заявленным таможенным режимом - "Выпуск для внутреннего потребления" или заявить иной таможенный режим (таможенную процедуру), не требующий уплаты таможенных платежей (реэкспорт, отказ в пользу государства и пр.).
В связи с тем, что обществом не предпринято данных действий, товар не прошел таможенное оформление и имеет статус иностранного товара. Таким образом, товар фактически не введен в гражданский оборот и не может быть свободно реализован на территории Российской Федерации.
Из изложенного следует, что, не осуществив действий по таможенному оформлению товара и уплате таможенных пошлин, общество не может свободно распоряжаться товаром (законно реализовать его на территории Российской Федерации), так как его право пользования, владения и распоряжения ограничено действующим таможенным законодательством.
Таким образом, действия Челябинской таможни по невозврату обществу товара, не прошедшего таможенное оформление, не противоречат нормам таможенного законодательства, так как возврат товара без таможенного оформления не возможен.
Поэтому истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенных органов и наступившим для истца вредом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о совершенных таможенными органами действиях - составлении акта об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств от 21.12.2009 г. N 23-14/18259 истцу стало известно 26.12.2009 г. (том 2 л.д. 31-32), в связи с чем, общество, обратившись в суд 14.07.2014 г. (согласно штампу на конверте), пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка заявителя на необходимость исчисления срока исковой давности начиная с февраля 2014 года - момента утраты таможенным органом спорного имущества, является несостоятельной.
Кроме того, факт утраты имущества истцом не доказан, а из материалов дела следует, что данный товар находится на хранении в ООО "ТСК-Урал" (том 1 л.д. 89).
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 по делу N А40-111021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИАКОМ" (ОГРН 1077415003380) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)