Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
от ООО "Техноэкспорт Кемикл": Шкодина Н.Ф. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия 3 года, паспорт
от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1484/2011
на решение от 26.01.2011 года
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-18380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техноэкспорт Кемикл" (ИНН 5042101578, ОГРН 2085038065781)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт Кемикл" (далее - общество, ООО "Техноимпорт Кемикл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/240810/0016389 и взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 26.01.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня также указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения и документы. Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган рассмотрел непредставление декларантом запрашиваемых объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт Кемикл" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 02/08-08 от 29.08.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 51 609, 60 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/240810/0016389. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, таможня вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.
Общество запрошенные таможенным органом документы не представило.
26.08.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", а 27.08.2010 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО "Техноэкспорт Кемикл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутым выше ГТД, повлекшие за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, принято без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/240810/0016389, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10714040/240810/0016389 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N 02/08-08 от 29.08.2008, приложение N 2 от 10.03.2009, N 48 от 26.07.2010; паспорт сделки N 08120043/2275/0042/2/0; инвойс NSWTX100628-A от 11.08.2010, упаковочный лист.
Из материалов дела следует, что основанием для требования произвести корректировку послужил вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Однако, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегий отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240810/0016389.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 года по делу N А51-18380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 05АП-1484/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18380/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 05АП-1484/2011
Дело N А51-18380/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
от ООО "Техноэкспорт Кемикл": Шкодина Н.Ф. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия 3 года, паспорт
от Находкинской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1484/2011
на решение от 26.01.2011 года
судьи Колтуновой Н.В.
по делу N А51-18380/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Техноэкспорт Кемикл" (ИНН 5042101578, ОГРН 2085038065781)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт Кемикл" (далее - общество, ООО "Техноимпорт Кемикл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/240810/0016389 и взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 26.01.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня также указывает о том, что в соответствии с таможенным законодательством по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения и документы. Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 N 29 таможенный орган рассмотрел непредставление декларантом запрашиваемых объяснений и документов, как невыполнение условий о документальном подтверждении таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.
Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
В судебном заседании представитель ООО "Техноэкспорт Кемикл" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 02/08-08 от 29.08.2008 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 51 609, 60 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/240810/0016389. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, таможня вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.
Общество запрошенные таможенным органом документы не представило.
26.08.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", а 27.08.2010 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО "Техноэкспорт Кемикл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" исходил из того, что материалами дела подтверждается, что решение по таможенной стоимости спорного товара, ввезенного по упомянутым выше ГТД, повлекшие за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих уплате, принято без достаточных правовых оснований, поскольку таможенный орган не проверил правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от применения предыдущих методов таможенной оценки.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/240810/0016389, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10714040/240810/0016389 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N 02/08-08 от 29.08.2008, приложение N 2 от 10.03.2009, N 48 от 26.07.2010; паспорт сделки N 08120043/2275/0042/2/0; инвойс NSWTX100628-A от 11.08.2010, упаковочный лист.
Из материалов дела следует, что основанием для требования произвести корректировку послужил вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Однако, анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегий отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/240810/0016389.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, так как, учитывая сложившуюся судебную практику, категорию данного вида дел, время, затраченное на сбор документов, а также имущественное положение проигравшей стороны, считает данные расходы разумными и достаточными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 года по делу N А51-18380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)