Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни: Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 31.12.2013), Швецовой Анастасии Владимировны (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-1451/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИПА" (ОГРН 1117536003023, г. Чита, далее - ООО "ВИПА", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 22.11.2013 N 10612000/221113/57, решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.11.2013 по ДТ N 10612050/010713/0005569, решения от 04.12.2013 N 10612000/041213/60, решения по корректировке таможенной стоимости товара от 06.12.2013 по ДТ N 10612050/240713/0006475.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указывает, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, поскольку из содержания контракта и инвойсов нельзя установить наименование товара, его качественные характеристики, цену и количество. Ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара занижена по сравнению с ценами по сделкам с однородными товарами.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 04770, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.11.2014).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено до 26 января 2015 года 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 года судебное разбирательство отложено до 4 февраля 2015 года 14 часов 00 минут.
После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475 к таможенному оформлению предъявлен товар - изделия из натурального природного камня, конга-диабаз, полированные с одной стороны, применяемые для строительства и отделочных работ, различных форм.
23.09.2013, 29.09.2013 таможенным органом приняты решения о принятии таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ и товар был выпущен.
По результат ведомственного контроля решение от 29.09.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10612050/010713/0005569 отменено решением таможни от 22.11.2013 N 10612000/221113/57, а решение от 23.09.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10612050/240713/0006475 - решением от 04.12.2013 N 10612000/041213/60.
Решениями от 25.11.2013, 06.12.2013 произведена корректировка таможенной стоимости товара года по ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства и нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 18.04.2012 N CF2012/04, заключенный между ООО "ВИПА" и Dongning Jixin Industry & Trade (Group) Co., LTD, а также дополнительные соглашения к нему; инвойсы от 11.06.2013 N CNCM-010, от 20.06.2013 N CNCM-011, содержащие сведения о стоимости товара; ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475 и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав представленное таможенным органом заключение эксперта от 09.09.2013 N 1-0-1047-13 и прочие документы, суды пришли к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемые судебные акты о признании незаконными решений таможни являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ценовую информацию по ДТ N 10612050/250613/0005332, 10612050/020813/0006803 для определения таможенной стоимости товара не может быть признана обоснованной, поскольку по указанным декларациям были ввезены изделия из натурального природного камня конга-диабаз, полированные с пяти сторон, для изготовления надгробных памятников, стоимость которых объективно выше по сравнению с ввезенным обществом товаром - изделиями из натурального природного камня, полированными с одной стороны и применяемыми в строительстве для отделочных работ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-1451/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-1451/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А78-1451/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни: Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 31.12.2013), Швецовой Анастасии Владимировны (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-1451/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИПА" (ОГРН 1117536003023, г. Чита, далее - ООО "ВИПА", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 22.11.2013 N 10612000/221113/57, решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.11.2013 по ДТ N 10612050/010713/0005569, решения от 04.12.2013 N 10612000/041213/60, решения по корректировке таможенной стоимости товара от 06.12.2013 по ДТ N 10612050/240713/0006475.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указывает, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, поскольку из содержания контракта и инвойсов нельзя установить наименование товара, его качественные характеристики, цену и количество. Ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара занижена по сравнению с ценами по сделкам с однородными товарами.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 04770, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.11.2014).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено до 26 января 2015 года 14 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2015 года судебное разбирательство отложено до 4 февраля 2015 года 14 часов 00 минут.
После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475 к таможенному оформлению предъявлен товар - изделия из натурального природного камня, конга-диабаз, полированные с одной стороны, применяемые для строительства и отделочных работ, различных форм.
23.09.2013, 29.09.2013 таможенным органом приняты решения о принятии таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ и товар был выпущен.
По результат ведомственного контроля решение от 29.09.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10612050/010713/0005569 отменено решением таможни от 22.11.2013 N 10612000/221113/57, а решение от 23.09.2013 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10612050/240713/0006475 - решением от 04.12.2013 N 10612000/041213/60.
Решениями от 25.11.2013, 06.12.2013 произведена корректировка таможенной стоимости товара года по ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства и нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 18.04.2012 N CF2012/04, заключенный между ООО "ВИПА" и Dongning Jixin Industry & Trade (Group) Co., LTD, а также дополнительные соглашения к нему; инвойсы от 11.06.2013 N CNCM-010, от 20.06.2013 N CNCM-011, содержащие сведения о стоимости товара; ДТ N 10612050/010713/0005569, 10612050/240713/0006475 и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав представленное таможенным органом заключение эксперта от 09.09.2013 N 1-0-1047-13 и прочие документы, суды пришли к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные обществом сведения являются недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемые судебные акты о признании незаконными решений таможни являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ценовую информацию по ДТ N 10612050/250613/0005332, 10612050/020813/0006803 для определения таможенной стоимости товара не может быть признана обоснованной, поскольку по указанным декларациям были ввезены изделия из натурального природного камня конга-диабаз, полированные с пяти сторон, для изготовления надгробных памятников, стоимость которых объективно выше по сравнению с ввезенным обществом товаром - изделиями из натурального природного камня, полированными с одной стороны и применяемыми в строительстве для отделочных работ.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу N А78-1451/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)