Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) - Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-3094/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Сивер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможня) от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-090/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы административный орган указывал, что ввезенный обществом товар - герметик "793-А, 260 ml" не является элементом товара - покрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей, модель GL 1000-А. Ссылался на отсутствие в технической документации на указанную камеру каких-либо сведений о том, что герметик входит в комплектацию этого товара.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе повторного рассмотрения дела таможня просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Калужский таможенный пост таможни подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ), которой присвоен регистрационный номер 10106010/230312/0002480.
При применении мер по минимизации профилей риска N ПР55/10000/11062008/00229 таможней назначен и проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 03.04.2012 N 10106010/040412/000205.
В ходе документального контроля при сравнении сведений, заявленных в ЭДТ N 10106010/230312/0002480 с результатами таможенного досмотра, отраженными в акте N 10106010/040412/000205, установлено, что часть ввезенного обществом товара не заявлена в ЭДТ, а именно: 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях - "793-А, 260ml"). Таможня пришла к выводу, что данный товар не указан в товаросопроводительных документах, контракте, технической документации.
Товар - 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml") изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2012 и передан на ответственное хранение представителю владельца СВХ ЗАО "Таском".
Усмотрев в действиях ЗАО "Сивер" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, 11.04.2012 старшим государственным таможенным инспектором таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10106000-090/2012.
Определением от 16.04.2012 была назначена товароведческая экспертиза изъятого товар.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Брянск от 24.05.2012 изъятый товар (герметик) представляет собой нейтральный атмосферный герметик; свободная (рыночная) стоимость данного товара составила 3 780 рублей за 60 баллончиков объемом 560 мл.
06.06.2012 в отношении общества старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции таможни составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для вынесения таможней постановления от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-090/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 890 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило незаявление обществом в таможенной декларации N 10106010/230312/0002480 60-ти полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml").
Как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал необходимым самостоятельно декларировать герметик, учитывая, что он не входит в комплектацию сушильно-покрасочной камеры, поставляемой в разобранном виде, и может быть использован не для монтажных операций при сборке указанной камеры.
Однако, согласно контракту от 01.03.2011 N ANR4842/010311-2 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 4 фирма GUANGZHOU GUANGLI ELECTROMECHANICAL FACILITIES ENGINEERING CO., LTD (Китай) (продавец) обязалась поставить обществу сушильно-покрасочные камеры в разобранном виде, модель GL 1000-А (з шт.), GL 2000-А (1 шт.), стоимостью 26 829 рублей.
Как следует из материалов дела, при декларировании сушильно-покрасочной камеры общество указало код товара по ТН ВЭД России 8419 39000 9. В состав этого товара также входит указанный в технической документации герметик - 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml"), предназначенных для обеспечения герметизации сушильно-покрасочной камеры при ее сборке в целях обеспечения надлежащего функционирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что упомянутый герметик должен рассматриваться в качестве элемента, входящего в комплектацию сушильно-покрасочной камеры.
Таможня, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представила.
К такому же выводу пришел и Федеральный арбитражный суда Центрального округа в постановлении от 14.04.2014 по делу А23-5797/2012, в рамках которого исследовался аналогичный товар.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что само по себе неверное или неполное описание ввезенного обществом товара не свидетельствует о том, что он не был задекларирован вообще, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня не подтвердила наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-3094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-3094/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А23-3094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Сивер" (г. Калуга, ОГРН 1024001430749, ИНН 4029000106) - Логвиненко В.И. (доверенность от 08.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-3094/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Сивер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможня) от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-090/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы административный орган указывал, что ввезенный обществом товар - герметик "793-А, 260 ml" не является элементом товара - покрасочно-сушильной камеры для легковых автомобилей, модель GL 1000-А. Ссылался на отсутствие в технической документации на указанную камеру каких-либо сведений о том, что герметик входит в комплектацию этого товара.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе повторного рассмотрения дела таможня просила отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом на Калужский таможенный пост таможни подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ), которой присвоен регистрационный номер 10106010/230312/0002480.
При применении мер по минимизации профилей риска N ПР55/10000/11062008/00229 таможней назначен и проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра от 03.04.2012 N 10106010/040412/000205.
В ходе документального контроля при сравнении сведений, заявленных в ЭДТ N 10106010/230312/0002480 с результатами таможенного досмотра, отраженными в акте N 10106010/040412/000205, установлено, что часть ввезенного обществом товара не заявлена в ЭДТ, а именно: 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях - "793-А, 260ml"). Таможня пришла к выводу, что данный товар не указан в товаросопроводительных документах, контракте, технической документации.
Товар - 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml") изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2012 и передан на ответственное хранение представителю владельца СВХ ЗАО "Таском".
Усмотрев в действиях ЗАО "Сивер" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП, 11.04.2012 старшим государственным таможенным инспектором таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10106000-090/2012.
Определением от 16.04.2012 была назначена товароведческая экспертиза изъятого товар.
В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ, г. Брянск от 24.05.2012 изъятый товар (герметик) представляет собой нейтральный атмосферный герметик; свободная (рыночная) стоимость данного товара составила 3 780 рублей за 60 баллончиков объемом 560 мл.
06.06.2012 в отношении общества старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции таможни составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для вынесения таможней постановления от 15.06.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-090/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 890 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
На основании статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило незаявление обществом в таможенной декларации N 10106010/230312/0002480 60-ти полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml").
Как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал необходимым самостоятельно декларировать герметик, учитывая, что он не входит в комплектацию сушильно-покрасочной камеры, поставляемой в разобранном виде, и может быть использован не для монтажных операций при сборке указанной камеры.
Однако, согласно контракту от 01.03.2011 N ANR4842/010311-2 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 N 4 фирма GUANGZHOU GUANGLI ELECTROMECHANICAL FACILITIES ENGINEERING CO., LTD (Китай) (продавец) обязалась поставить обществу сушильно-покрасочные камеры в разобранном виде, модель GL 1000-А (з шт.), GL 2000-А (1 шт.), стоимостью 26 829 рублей.
Как следует из материалов дела, при декларировании сушильно-покрасочной камеры общество указало код товара по ТН ВЭД России 8419 39000 9. В состав этого товара также входит указанный в технической документации герметик - 60 полимерных шприц-тюбиков с наконечником (маркировка на изделиях "793-А, 260ml"), предназначенных для обеспечения герметизации сушильно-покрасочной камеры при ее сборке в целях обеспечения надлежащего функционирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что упомянутый герметик должен рассматриваться в качестве элемента, входящего в комплектацию сушильно-покрасочной камеры.
Таможня, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представила.
К такому же выводу пришел и Федеральный арбитражный суда Центрального округа в постановлении от 14.04.2014 по делу А23-5797/2012, в рамках которого исследовался аналогичный товар.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что само по себе неверное или неполное описание ввезенного обществом товара не свидетельствует о том, что он не был задекларирован вообще, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня не подтвердила наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 по делу N А23-3094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)