Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Лазарев М.В. - по доверенности от 22.07.2013 N 81;
- от заинтересованного лица: Евдокимова И.В. - по доверенности от 23.12.2013 N 03-14/14209, Селиверстова Е.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/42;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2014) Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-18928/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10404000-1219/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 705,50 руб.
Решением суда от 28.07.2014 заявление Общество удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, в связи с чем неправомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Обществом представлена таможенному органу предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10404080/201213/0011643, в которой заявлены сведения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления о товаре - фрукты свежие мандарины сорт уншиу широколистный (высший сорт) с 16 октября по 15 февраля урожай 2013 года, код товара по ЕТН ВЭД ТС 0805205000, вес брутто/нетто 21386/20720 кг, стоимостью 10360 долларов США, по контракту N 01 от 07.11.2013 между ООО "Глобус", Россия и ООО "Цитро", Грузия.
25.12.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10404083/251213/000149/Д), произведено взвешивание товара, в ходе которого установлено, что 660 (шестьсот шестьдесят) килограмм мандаринов не заявлены в ДТ N 10404080/201213/0011643, и являются незадекларированными
26.12.2013 по данному факту таможенным органом возбуждено дело N 10404000-1219/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
24.01.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-1219/2013.
Постановлением таможни от 06.03.2014 N 10404000-1219/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 12 705,50 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10404080/201213/0011643, не были задекларированы в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Выступая в качестве декларанта, Общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки указанных в ДТ сведений и соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от таможенного представителя - профессионального участника спорных правоотношений, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.
Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.
Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П указано, что при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается таможней, стоимость предмета административного правонарушения была определена произвольно на основании служебной записки ОКТС Татарстанской таможни от 22.01.2014 N 34-11/44 и составила 12 705,50 руб.
Более того, таможенным органом была определена не рыночная стоимость предмета административного нарушения, а таможенная стоимость, что не соответствует законодательству об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неверном определении таможенным органом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, для целей исчисления размера штрафа, подлежащего наложению на Общество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об обратном основаны на ошибочном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Принимая во внимание, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, суду в рассматриваемом случае применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить экспертизу для целей определения рыночной стоимости незадекларированных Обществом товаров и установить размер штрафа, подлежащего наложению на Общество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическое количество ввезенных Обществом мандаринов превысило количество, указанное в ДТ N 10404080/201213/0011643, на 660 кг, в связи с чем с учетом применяемой к данному товару ставки ввозной таможенной пошлины (5%, но не менее 0,03 евро за килограмм) сумма неуплаты таможенных пошлин (экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением) составила менее 1 000 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный товар не изымался, а был задекларирован Обществом с внесением таможенных платежей и выпущен таможенным органом.
При этом из обращений в таможню получателя товара - ООО "Глобус" от 25.12.2013 (л.д. 40-41 тома 1) следует, что выявленное таможенным органом вышеназванное несоответствие товара количеству, указанному в ДТ N 10404080/201213/0011643, возникло по причине технической ошибки ввиду расхождения весов при проведении фактического контроля товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесения решения от 28.07.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о наличии в рассматриваемом случае безусловных основания для отмены постановления таможенного органа, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18928/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А56-18928/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Лазарев М.В. - по доверенности от 22.07.2013 N 81;
- от заинтересованного лица: Евдокимова И.В. - по доверенности от 23.12.2013 N 03-14/14209, Селиверстова Е.В. - по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/42;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2014) Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-18928/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,
к Татарстанской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10404000-1219/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 705,50 руб.
Решением суда от 28.07.2014 заявление Общество удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, в связи с чем неправомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Обществом представлена таможенному органу предварительная декларация на товары (далее - ДТ) N 10404080/201213/0011643, в которой заявлены сведения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления о товаре - фрукты свежие мандарины сорт уншиу широколистный (высший сорт) с 16 октября по 15 февраля урожай 2013 года, код товара по ЕТН ВЭД ТС 0805205000, вес брутто/нетто 21386/20720 кг, стоимостью 10360 долларов США, по контракту N 01 от 07.11.2013 между ООО "Глобус", Россия и ООО "Цитро", Грузия.
25.12.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр (АТД N 10404083/251213/000149/Д), произведено взвешивание товара, в ходе которого установлено, что 660 (шестьсот шестьдесят) килограмм мандаринов не заявлены в ДТ N 10404080/201213/0011643, и являются незадекларированными
26.12.2013 по данному факту таможенным органом возбуждено дело N 10404000-1219/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
24.01.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-1219/2013.
Постановлением таможни от 06.03.2014 N 10404000-1219/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 12 705,50 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о неверном определении таможенным органом размера штрафа, подлежащего наложению на Общество, суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным и отменил его.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронных формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что часть товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ N 10404080/201213/0011643, не были задекларированы в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Выступая в качестве декларанта, Общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки указанных в ДТ сведений и соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от таможенного представителя - профессионального участника спорных правоотношений, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.
Таким образом, вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, то предмет административного правонарушение определяется на основании их рыночной стоимости, в том числе с привлечением эксперта. В целях определения стоимости предмета административного правонарушения в рамках производства дел об административных правонарушениях недопустимо использование произвольных сведений. Определение стоимости предмета административного правонарушения требует специальных познаний, в частности, эксперта-товароведа.
Данный вывод содержится также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П указано, что при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается таможней, стоимость предмета административного правонарушения была определена произвольно на основании служебной записки ОКТС Татарстанской таможни от 22.01.2014 N 34-11/44 и составила 12 705,50 руб.
Более того, таможенным органом была определена не рыночная стоимость предмета административного нарушения, а таможенная стоимость, что не соответствует законодательству об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неверном определении таможенным органом стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, для целей исчисления размера штрафа, подлежащего наложению на Общество.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об обратном основаны на ошибочном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
Принимая во внимание, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, суду в рассматриваемом случае применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить экспертизу для целей определения рыночной стоимости незадекларированных Обществом товаров и установить размер штрафа, подлежащего наложению на Общество.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда не привел к неправильному решению, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическое количество ввезенных Обществом мандаринов превысило количество, указанное в ДТ N 10404080/201213/0011643, на 660 кг, в связи с чем с учетом применяемой к данному товару ставки ввозной таможенной пошлины (5%, но не менее 0,03 евро за килограмм) сумма неуплаты таможенных пошлин (экономический ущерб, нанесенный данным правонарушением) составила менее 1 000 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный товар не изымался, а был задекларирован Обществом с внесением таможенных платежей и выпущен таможенным органом.
При этом из обращений в таможню получателя товара - ООО "Глобус" от 25.12.2013 (л.д. 40-41 тома 1) следует, что выявленное таможенным органом вышеназванное несоответствие товара количеству, указанному в ДТ N 10404080/201213/0011643, возникло по причине технической ошибки ввиду расхождения весов при проведении фактического контроля товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесения решения от 28.07.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда о наличии в рассматриваемом случае безусловных основания для отмены постановления таможенного органа, не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-18928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)