Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493) - Есипенко Е.А. (доверенность от 11.02.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-11661/2013, установил следующее.
ООО "Издательский Дом "Проф-Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с уточненными требованиями о признании недействительными решений о классификации товара от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001.
Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, признаны недействительными решения от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001. С таможни взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа от требований о признании незаконными действий таможни по определению кодов ТН ВЭД и вынесению решений о квалификации товара производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный товар является многокомпонентным, где главный составной элемент - книга, а игрушки - вспомогательные элементы. Таможня не доказала обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что ввезенный обществом товар представляет собой изделие в виде книги детской в твердом переплете с цветными иллюстрациями и сопроводительными текстами. Задняя обложка книги представляет собой карман, в котором размещены фигурки животных из полимерного материала в виде конструктора и бумажные пазлы или в виде игрового поля в комплекте с набором игрушек, следовательно, относится к многокомпонентному товару. Правила интерпретации 3 (а) и 3 (б) в данном случае не подлежат применению. Когда товары невозможно классифицировать согласно Правилам 3 (а) и 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)). Следовательно, ввезенный обществом товар следует классифицировать в подсубпозиции 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС. Имеющиеся в деле документы не имеют юридической силы и не подтверждают заявленный обществом код товара. При декларировании товара общество приложило сертификат соответствия N РОСС СА.АГ92.В10158 на соответствие товара ГОСТу 25779-90, который получен до подачи деклараций на товары (26.06.2012), с указанием кода ТН ВЭД 9503 00 990 0. Суды не приняли во внимание предварительные решения ФТС, принятые в отношении схожих товаров. Решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0 законны и обоснованны. В дополнении к кассационной жалобе таможня заявила о том, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он обладает свойствами игрушки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 25.02.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 02.02.2012 с компанией PHIDAL PUBLISHING INC (г. Монреаль, провинция Квебек, Канада) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, задекларировав его как "книги детские, печатные, картонно-бумажные, сброшюрованные, на русском языке (содержат игрушечные фигурки и игрушечный коврик)" (по ДТ N 10313070/180912/001120) и "книги детские, печатные, картонно-бумажные, сброшюрованные, на русском языке, с отсеком, в котором находятся пазлы и два конструктора" (по ДТ N 10313070/180912/0011217). Классификационный код ТН ВЭД ТС 4901 99 000 0 (печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы), ставка таможенной пошлины 0%.
Решением таможни от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 товар по ДТ N 10313070/180912/0011207 классифицирован по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0 ("игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности, наименование позиции: прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Решением таможни от 20.09.2012 N 0011217/00001/001 товар по ДТ N 10313070/180912/0011217 классифицирован по коду ТН ВЭД 9503 00 700 0 ("игрушки, игры и спортивный инвентарь, их части и принадлежности, наименование позиции: игрушки в наборах или комплектах прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни о классификации товара в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, вступившим в силу с 23.08.2012, далее - ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суд первой инстанции, осмотрев в судебном заседании товар, установил, что он представляет собой книги, состоящие из 5,5 разворотов (11 страниц), включающие познавательный текст и иллюстрации к нему. Задняя обложка книг содержит карман, в котором размещены небольшие фигурки (животные, машинки) и бумажные пазлы (или игровое поле). Исходя из описания товара, суд пришел к выводу о его многокомпонентности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Выводы судебных инстанций в этой части сторонами не оспариваются, напротив, и общество, и таможня применяют Правила ОПИ, исходя из того, что ввезенный товар является именно многокомпонентным.
При декларировании общество классифицировало товар в соответствии с кодом ТН ВЭД 4901 99 000 0 "Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов; прочие".
По мнению таможни, товар представляет собой игрушки, что послужило основанием для классификации в позиции ТН ВЭД 9503 "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов".
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (Правило 3 (а) ОПИ);
- - смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) ОПИ, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б) ОПИ);.
- товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).
Коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документа, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 Таможенного кодекса).
Между тем, при рассмотрении дела в суде таможня не обосновала, почему не может быть применено Правило 3 (б) ОПИ, которое для целей классификации товара использовало общество при декларировании, не представила доказательства того, что компоненты товара имеют равнозначное значение и поэтому должно применяться Правило 3 (в) ОПИ о классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации.
Оценив при осмотре спорный товар в совокупности с представленными в материалы дела экспертным заключением Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУ "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации" от 23.07.2012 N 353-07-ЭЗ, сертификатом соответствия от 12.04.2012 N РОСС СА.АЕ58.Н70067 о том, что спорный товар представляет собой литературу художественную детскую, соответствующую Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к печатным книгам и другим изделиям полиграфической промышленности, предназначенным для детей и подростков, утвержденным разделом 8 главы II решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, и ГОСТу 29.127-2002, который устанавливает требования к шрифтовому оформлению и качеству полиграфического исполнения книжных и журнальных изданий для детей и подростков, в том числе абитуриентов, суды руководствовались не кодами, указанными в данных документах, а характеристиками спорного товара. Исследованные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что свойства товара в большей степени характеризуют его как книгу, поскольку главной составной частью спорного товара является книга, познавательный текст которой имеет основное значение и придает основное свойство ввезенному товару (книги), а элемент игры носит второстепенный характер и предназначен для лучшего усвоения текста, что не позволяет классифицировать ввезенный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503 00 990 0.
Данный вывод таможня со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не опровергла. Кроме того, таможня не опровергла информацию, изложенную в письме Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации от 17.10.2012 N 80/3-15-12940/80-11435с о том, что ввезенный товар общества соответствует коду 95 3000 ОК 005-93 (ОКП) - книги и брошюры. Между тем именно на основании подтверждения данного органа таможня осуществляет таможенное оформление печатных книг, ввозимых на территорию Российской Федерации без взимания ввозных таможенных пошлин на основании пункта 3 и подпункта "е" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 795 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 N 5).
Ссылка таможни на ГОСТ 25770-90 в сертификате соответствия от 26.06.2012 N РОСС СА.АГ92.В10158 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный ГОСТ распространяется на товары для детей в возрасте от 14 лет.
Не может быть принят во внимание довод таможни о предварительных решениях ФТС России о классификации товаров в товарной позиции ТН ВЭД 9503, поскольку предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 Таможенного кодекса). Предварительное решение о классификации ввезенного обществом товара с конкретными характеристиками не принималось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 9503 и признали недействительными решения таможни от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-11661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11661/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А53-11661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493) - Есипенко Е.А. (доверенность от 11.02.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Смольяковой Е.А. (доверенность от 23.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-11661/2013, установил следующее.
ООО "Издательский Дом "Проф-Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с уточненными требованиями о признании недействительными решений о классификации товара от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001.
Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, признаны недействительными решения от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001. С таможни взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа от требований о признании незаконными действий таможни по определению кодов ТН ВЭД и вынесению решений о квалификации товара производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный товар является многокомпонентным, где главный составной элемент - книга, а игрушки - вспомогательные элементы. Таможня не доказала обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что ввезенный обществом товар представляет собой изделие в виде книги детской в твердом переплете с цветными иллюстрациями и сопроводительными текстами. Задняя обложка книги представляет собой карман, в котором размещены фигурки животных из полимерного материала в виде конструктора и бумажные пазлы или в виде игрового поля в комплекте с набором игрушек, следовательно, относится к многокомпонентному товару. Правила интерпретации 3 (а) и 3 (б) в данном случае не подлежат применению. Когда товары невозможно классифицировать согласно Правилам 3 (а) и 3 (б), их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)). Следовательно, ввезенный обществом товар следует классифицировать в подсубпозиции 9503 00 990 0 ТН ВЭД ТС. Имеющиеся в деле документы не имеют юридической силы и не подтверждают заявленный обществом код товара. При декларировании товара общество приложило сертификат соответствия N РОСС СА.АГ92.В10158 на соответствие товара ГОСТу 25779-90, который получен до подачи деклараций на товары (26.06.2012), с указанием кода ТН ВЭД 9503 00 990 0. Суды не приняли во внимание предварительные решения ФТС, принятые в отношении схожих товаров. Решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0 законны и обоснованны. В дополнении к кассационной жалобе таможня заявила о том, что определяющим фактором при классификации данного товара является то, что он обладает свойствами игрушки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 25.02.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 02.02.2012 с компанией PHIDAL PUBLISHING INC (г. Монреаль, провинция Квебек, Канада) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, задекларировав его как "книги детские, печатные, картонно-бумажные, сброшюрованные, на русском языке (содержат игрушечные фигурки и игрушечный коврик)" (по ДТ N 10313070/180912/001120) и "книги детские, печатные, картонно-бумажные, сброшюрованные, на русском языке, с отсеком, в котором находятся пазлы и два конструктора" (по ДТ N 10313070/180912/0011217). Классификационный код ТН ВЭД ТС 4901 99 000 0 (печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы), ставка таможенной пошлины 0%.
Решением таможни от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 товар по ДТ N 10313070/180912/0011207 классифицирован по коду ТН ВЭД 9503 00 990 0 ("игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности, наименование позиции: прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
Решением таможни от 20.09.2012 N 0011217/00001/001 товар по ДТ N 10313070/180912/0011217 классифицирован по коду ТН ВЭД 9503 00 700 0 ("игрушки, игры и спортивный инвентарь, их части и принадлежности, наименование позиции: игрушки в наборах или комплектах прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 15%.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни о классификации товара в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, вступившим в силу с 23.08.2012, далее - ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суд первой инстанции, осмотрев в судебном заседании товар, установил, что он представляет собой книги, состоящие из 5,5 разворотов (11 страниц), включающие познавательный текст и иллюстрации к нему. Задняя обложка книг содержит карман, в котором размещены небольшие фигурки (животные, машинки) и бумажные пазлы (или игровое поле). Исходя из описания товара, суд пришел к выводу о его многокомпонентности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Выводы судебных инстанций в этой части сторонами не оспариваются, напротив, и общество, и таможня применяют Правила ОПИ, исходя из того, что ввезенный товар является именно многокомпонентным.
При декларировании общество классифицировало товар в соответствии с кодом ТН ВЭД 4901 99 000 0 "Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов; прочие".
По мнению таможни, товар представляет собой игрушки, что послужило основанием для классификации в позиции ТН ВЭД 9503 "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов".
Согласно Правилу 2 (б) ОПИ классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
- - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара (Правило 3 (а) ОПИ);
- - смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) ОПИ, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б) ОПИ);.
- товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).
Коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документа, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 Таможенного кодекса).
Между тем, при рассмотрении дела в суде таможня не обосновала, почему не может быть применено Правило 3 (б) ОПИ, которое для целей классификации товара использовало общество при декларировании, не представила доказательства того, что компоненты товара имеют равнозначное значение и поэтому должно применяться Правило 3 (в) ОПИ о классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации.
Оценив при осмотре спорный товар в совокупности с представленными в материалы дела экспертным заключением Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУ "736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации" от 23.07.2012 N 353-07-ЭЗ, сертификатом соответствия от 12.04.2012 N РОСС СА.АЕ58.Н70067 о том, что спорный товар представляет собой литературу художественную детскую, соответствующую Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к печатным книгам и другим изделиям полиграфической промышленности, предназначенным для детей и подростков, утвержденным разделом 8 главы II решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, и ГОСТу 29.127-2002, который устанавливает требования к шрифтовому оформлению и качеству полиграфического исполнения книжных и журнальных изданий для детей и подростков, в том числе абитуриентов, суды руководствовались не кодами, указанными в данных документах, а характеристиками спорного товара. Исследованные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что свойства товара в большей степени характеризуют его как книгу, поскольку главной составной частью спорного товара является книга, познавательный текст которой имеет основное значение и придает основное свойство ввезенному товару (книги), а элемент игры носит второстепенный характер и предназначен для лучшего усвоения текста, что не позволяет классифицировать ввезенный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503 00 990 0.
Данный вывод таможня со ссылкой на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не опровергла. Кроме того, таможня не опровергла информацию, изложенную в письме Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Российской Федерации от 17.10.2012 N 80/3-15-12940/80-11435с о том, что ввезенный товар общества соответствует коду 95 3000 ОК 005-93 (ОКП) - книги и брошюры. Между тем именно на основании подтверждения данного органа таможня осуществляет таможенное оформление печатных книг, ввозимых на территорию Российской Федерации без взимания ввозных таможенных пошлин на основании пункта 3 и подпункта "е" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 795 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 N 5).
Ссылка таможни на ГОСТ 25770-90 в сертификате соответствия от 26.06.2012 N РОСС СА.АГ92.В10158 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный ГОСТ распространяется на товары для детей в возрасте от 14 лет.
Не может быть принят во внимание довод таможни о предварительных решениях ФТС России о классификации товаров в товарной позиции ТН ВЭД 9503, поскольку предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 Таможенного кодекса). Предварительное решение о классификации ввезенного обществом товара с конкретными характеристиками не принималось.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 9503 и признали недействительными решения таможни от 21.09.2012 N 0011207/00001/000 и от 20.09.2012 N 0011217/00001/001.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-11661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)