Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Песковой Т.Д.
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Черепанова Наталья Анатольевна, удостоверение ГС N 140169, представитель по доверенности от 11.06.2008 N 04-22/6173
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03 марта 2009 года
по делу N А73-180/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/220708/П007100 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703 050/220708/П007100 (далее - ГТД N 10703050/220708/П007100) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 73 1829 руб. 30 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании незаконным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/220708/П007100, выраженное в декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и в дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости от 05.09.2008, в декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 10.10.2008.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РОЛЬФ" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к цена товаров не отражает качество и другие свойства товаров, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Кроме того, ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации, копия которой не была согласована покупателем до начала поставки и не соответствует оригиналу, представленному в таможенный орган позднее.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части возврата ООО "РОЛЬФ" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежду различных наименований, фасонов, расцветок, моделей, а также сумки женские, в отношении которого была подана ГТД N 10703050/220708/П007100.
При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.
Запросом от 23.07.2008 таможня для правильности определения таможенной стоимости заявленной по ГТД N 10703050/220708/П007100, предложила в срок до 08.08.2008 представить дополнительные документы.
10.10.2008, рассмотрев представленные в установленный срок документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем им принято решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в поле "Для отметок таможенного органа" в Декларации таможенной стоимости Форма ДТС-2, а также в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости товаров с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами
В результате этого Хабаровская таможня доначислила обществу 731 829 руб. 30 коп., в том числе: 127 256 руб. 65 коп. - ввозная таможенная пошлина, 604 572 руб. 65 коп. - НДС и 15.10.2008 выставила требование N 227 об их уплате.
Исполняя указанное выше требование, общество направило в таможню заявление о зачете денежных средств от 20.10.2008, по которому за счет авансовых платежей по лицевому счету общества начисленные платежи взысканы.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: ГТД N 10703050/220708/П007100; контракт от 01.10.2007 N 4/10/к; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; а также дополнительно представило согласно запросу все имеющиеся у него, в силу делового оборота, документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по данной ГТД.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость, доначислив таможенные платежи в общей сумме 731 829 руб. 30 коп., в том числе: 127 256 руб. 65 коп. - ввозная таможенная пошлина, 604 572 руб. 65 коп. - НДС.
Из пункта 2.2 контракта N 4/10/к следует, что обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации, лежит на продавце. Представленные в материалах дела оригинал и копия названной спецификации позволяют сделать вывод, что сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии.
Следовательно, наличие копии спецификации от 18.07.2008 N 57/07/Т (т. 2 л.д. 75-93) визуально отличающейся от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основание для признания недостоверными сведений, содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений, содержащихся в ГТД N 10703050/220708/П007100, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Платежным поручением от 11.01.2009 N 00000005 ООО "РОЛЬФ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить 2 000 руб.
Таким образом, 2 000 руб. ООО "РОЛЬФ" излишне уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата ООО "РОЛЬФ" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с отнесением ее на таможенный орган.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2009 года по делу N А73-180/2009 изменить.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.01.2009 N 00000005.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 06АП-1380/2009 ПО ДЕЛУ N А73-180/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 06АП-1380/2009
Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Песковой Т.Д.
Судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Сыздыков Роман Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение ГС N 038466, представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167; Черепанова Наталья Анатольевна, удостоверение ГС N 140169, представитель по доверенности от 11.06.2008 N 04-22/6173
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03 марта 2009 года
по делу N А73-180/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шапошникова В.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о таможенной стоимости товара по ГТД N 10703050/220708/П007100 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703 050/220708/П007100 (далее - ГТД N 10703050/220708/П007100) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 73 1829 руб. 30 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило требования о признании незаконным решения Хабаровской таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/220708/П007100, выраженное в декларации таможенной стоимости - 1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и в дополнительном листе N 1 к декларации таможенной стоимости от 05.09.2008, в декларации таможенной стоимости - 2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и Дополнительном листе 2 к декларации таможенной стоимости от 10.10.2008.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "РОЛЬФ" представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к цена товаров не отражает качество и другие свойства товаров, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Кроме того, ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации, копия которой не была согласована покупателем до начала поставки и не соответствует оригиналу, представленному в таможенный орган позднее.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "РОЛЬФ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит изменению в части возврата ООО "РОЛЬФ" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета, поскольку уплаченная предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается непосредственно с государственного органа, как стороны по делу.
Как следует из материалов дела, ООО "РОЛЬФ" по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенному с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", КНР, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежду различных наименований, фасонов, расцветок, моделей, а также сумки женские, в отношении которого была подана ГТД N 10703050/220708/П007100.
При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации заявитель определил его стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, счета-фактуры (инвойсы), спецификации. Однако таможенный орган посчитал заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и принял решение о необходимости ее корректировки.
Запросом от 23.07.2008 таможня для правильности определения таможенной стоимости заявленной по ГТД N 10703050/220708/П007100, предложила в срок до 08.08.2008 представить дополнительные документы.
10.10.2008, рассмотрев представленные в установленный срок документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, в связи с чем им принято решение, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в поле "Для отметок таможенного органа" в Декларации таможенной стоимости Форма ДТС-2, а также в виде Дополнительного листа N 2 к ДТС, о корректировке таможенной стоимости товаров с применением 6 резервного метода определения таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами
В результате этого Хабаровская таможня доначислила обществу 731 829 руб. 30 коп., в том числе: 127 256 руб. 65 коп. - ввозная таможенная пошлина, 604 572 руб. 65 коп. - НДС и 15.10.2008 выставила требование N 227 об их уплате.
Исполняя указанное выше требование, общество направило в таможню заявление о зачете денежных средств от 20.10.2008, по которому за счет авансовых платежей по лицевому счету общества начисленные платежи взысканы.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1 определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В случае отсутствия возможности для определения таможенной стоимости товаров использовать один из методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", общество представило в таможенный орган: ГТД N 10703050/220708/П007100; контракт от 01.10.2007 N 4/10/к; уставные документы общества; паспорт сделки N 08030017/0539/0000/2/0; платежные поручения; инвойсы и отгрузочные спецификации; упаковочные листы; транспортные документы; санитарно-эпидемиологические заключения; сертификаты соответствия; а также дополнительно представило согласно запросу все имеющиеся у него, в силу делового оборота, документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по данной ГТД.
Отказывая обществу в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Учитывая, что общество отказалось от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений по ГТД иных таможенных органов и сведений из таможенной базы данных "Мониторинг анализ" об импорте аналогичных товаров.
Судом установлено, что таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, предъявив декларанту претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость, доначислив таможенные платежи в общей сумме 731 829 руб. 30 коп., в том числе: 127 256 руб. 65 коп. - ввозная таможенная пошлина, 604 572 руб. 65 коп. - НДС.
Из пункта 2.2 контракта N 4/10/к следует, что обязанность по представлению покупателю оригинала и копии спецификации, лежит на продавце. Представленные в материалах дела оригинал и копия названной спецификации позволяют сделать вывод, что сведения о товаре, указанные в оригинале спецификации, соответствуют сведениям, указанным в ее копии.
Следовательно, наличие копии спецификации от 18.07.2008 N 57/07/Т (т. 2 л.д. 75-93) визуально отличающейся от оригинала спецификации представленной позже (местом расположения оттиска печати, отсутствием подписи продавца), но с идентичными сведениями о характере поставки не может быть расценено как достаточное основание для признания недостоверными сведений, содержащихся в самой спецификации, оформленной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о предоставлении недостоверных сведений и, как следствие, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД.
На основании пунктов 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм грузовой таможенной декларации в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057, которым утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.
Согласно названной Инструкции, в грузовой таможенной декларации надлежит указывать полное наименование товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемого товара. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному 10-значному коду по ТН ВЭД.
Как следует из сведений, содержащихся в ГТД N 10703050/220708/П007100, товар содержит предусмотренное Инструкцией описание, в подтверждение указанных сведений обществом представлены все необходимые сопроводительные документы на ввезенный товар.
Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе в качестве правового обоснования действий таможенного органа Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, определяет порядок действий должностных лиц таможенного поста или таможни при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости, но не является нормативным правовым актом, определяющим права и обязанности участников внешнеэкономической деятельности.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
Платежным поручением от 11.01.2009 N 00000005 ООО "РОЛЬФ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить 2 000 руб.
Таким образом, 2 000 руб. ООО "РОЛЬФ" излишне уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата ООО "РОЛЬФ" государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с отнесением ее на таможенный орган.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2009 года по делу N А73-180/2009 изменить.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 11.01.2009 N 00000005.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)