Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-22442/2013, установил следующее.
ООО "Сеан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 164 408 рублей 45 копеек по ДТ N 10309200/171212/0018681, 10309200/261212/0019283, 10309200/201212/0019007, 10309200/201212/0019003, 10309200/051212/0018014, 10309200/061212/0018123 (далее - спорные ДТ), отраженные в письме Краснодарской таможни от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 164 408 рублей 45 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, требования удовлетворены на том основании, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подлежит корректировке, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможней, а спорные суммы излишне зачтены в счет уплаты таможенных платежей по спорным ДТ. Задолженность общества по уплате таможенных платежей документально не подтверждена. С таможенного органа в пользу общества взыскано 7 932 рубля 25 копеек государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (в представленных прайс-листах не указан срок их действия, не представлены приложения к договору транспортной экспедиции от 16.02.2011 N 643-49461020/02, по части контрактов цена товаров и условия каждой поставки определяются инвойсом, выставленным на каждую партию товара); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара, поэтому основания для возврата спорных платежей отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическим контрактам от 01.11.2011 N 1504/11-RU с фирмой "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), от 01.01.2011 N 04/11-RU с фирмой "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), от 03.09.2012 N 1/PRW/12 с фирмой "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), от 04.09.2009 N 4/KR/09 с фирмой "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), от 01.11.2011 N 001-2011 с фирмой "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - керамическую плитку и санитарно-технические изделия, который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы, спецификации, упаковочные листы др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость и запросил дополнительные документы. Дополнительно затребованные документы общество представило в установленный срок.
Таможня произвела условную корректировку таможенной стоимости товара, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара на основании иных методов определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно определила окончательную таможенную стоимость товара и начислила обществу дополнительные таможенные платежи и пени. Решениями о зачете денежного залога ранее уплаченные обществом денежные средства зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерны, 23.04.2013 и 26.04.2013 общество направило в таможню заявления N 18-23 о возврате денежных средств.
Письмом от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 таможня оставила заявления общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай). Ведомостями банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмами "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 01.11.2011 N 1504/11-RU с фирмой "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), от 01.01.2011 N 04/11-RU с фирмой "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), от 03.09.2012 N 1/PRW/12 с фирмой "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), от 04.09.2009 N 4/KR/09 с фирмой "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), от 01.11.2011 N 001-2011 с фирмой "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракты содержат все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по принятию решения о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции правомерно признали необоснованным зачет денежного залога в счет начисленных по корректировке таможенных платежей и пеней.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Письмом от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 таможня возвратила обществу его заявления от 23.04.2013 и от 26.04.2013 N 18-23 о возврате денежных средств (входящий от 16.05.2013 N 10315-10319, 103010) и не перечислила на счет общества указанные денежные средства в установленный законом срок.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, незаконна, зачтенная денежная сумма является излишне уплаченной и на момент принятия решения у общества отсутствовала задолженность по таможенным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-22442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22442/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А32-22442/2013А32-18605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеан" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-22442/2013, установил следующее.
ООО "Сеан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 164 408 рублей 45 копеек по ДТ N 10309200/171212/0018681, 10309200/261212/0019283, 10309200/201212/0019007, 10309200/201212/0019003, 10309200/051212/0018014, 10309200/061212/0018123 (далее - спорные ДТ), отраженные в письме Краснодарской таможни от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 как не соответствующие требованиям таможенного законодательства; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 164 408 рублей 45 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, требования удовлетворены на том основании, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара не подлежит корректировке, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с таможней, а спорные суммы излишне зачтены в счет уплаты таможенных платежей по спорным ДТ. Задолженность общества по уплате таможенных платежей документально не подтверждена. С таможенного органа в пользу общества взыскано 7 932 рубля 25 копеек государственной пошлины.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; заявленные сведения документально не подтверждены (в представленных прайс-листах не указан срок их действия, не представлены приложения к договору транспортной экспедиции от 16.02.2011 N 643-49461020/02, по части контрактов цена товаров и условия каждой поставки определяются инвойсом, выставленным на каждую партию товара); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможня обоснованно откорректировала таможенную стоимость товара, поэтому основания для возврата спорных платежей отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по внешнеэкономическим контрактам от 01.11.2011 N 1504/11-RU с фирмой "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), от 01.01.2011 N 04/11-RU с фирмой "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), от 03.09.2012 N 1/PRW/12 с фирмой "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), от 04.09.2009 N 4/KR/09 с фирмой "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), от 01.11.2011 N 001-2011 с фирмой "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - керамическую плитку и санитарно-технические изделия, который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы, спецификации, упаковочные листы др.).
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость и запросил дополнительные документы. Дополнительно затребованные документы общество представило в установленный срок.
Таможня произвела условную корректировку таможенной стоимости товара, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара на основании иных методов определения таможенной стоимости, таможня самостоятельно определила окончательную таможенную стоимость товара и начислила обществу дополнительные таможенные платежи и пени. Решениями о зачете денежного залога ранее уплаченные обществом денежные средства зачтены таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерны, 23.04.2013 и 26.04.2013 общество направило в таможню заявления N 18-23 о возврате денежных средств.
Письмом от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 таможня оставила заявления общества без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай). Ведомостями банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмами "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 01.11.2011 N 1504/11-RU с фирмой "АBSOLUT KERAMIKA S.L." (Испания), от 01.01.2011 N 04/11-RU с фирмой "CRISTAL CERAMICAS S.A." (Испания), от 03.09.2012 N 1/PRW/12 с фирмой "HANGZHOU PROWAY IMPORT & EXPORT CO., LTD" (Китай), от 04.09.2009 N 4/KR/09 с фирмой "QINGDAO FERT INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай), от 01.11.2011 N 001-2011 с фирмой "YEKALON INDUSTRYING, INC" (Китай) и спецификации с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракты содержат все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по принятию решения о корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, судебные инстанции правомерно признали необоснованным зачет денежного залога в счет начисленных по корректировке таможенных платежей и пеней.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
Письмом от 22.05.2013 N 19.4-04/10678 таможня возвратила обществу его заявления от 23.04.2013 и от 26.04.2013 N 18-23 о возврате денежных средств (входящий от 16.05.2013 N 10315-10319, 103010) и не перечислила на счет общества указанные денежные средства в установленный законом срок.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, незаконна, зачтенная денежная сумма является излишне уплаченной и на момент принятия решения у общества отсутствовала задолженность по таможенным платежам, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-22442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)