Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года по делу N А47-8371/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни Полфунтиков А.В. (доверенность от 10.02.2014 N 21-22/01471) и Низамеев К.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 09-56/00197).
Уральская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 10409000-283/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Номинал".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - третье лицо, ООО "Номинал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Уральская транспортная прокурора просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным органом не дана оценка тому, что ООО "Номинал" на профессиональной основе оказывает услуги в качестве таможенного представителя с 11.07.2011 включено в соответствующий реестр. Ранее за совершение аналогичного правонарушения по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Номинал" уже освобождалось от административной ответственности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Оренбургская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Номинал" указывает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 24.06.2013.
Уральская транспортная прокуратура и ООО "Номинал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных участников процесса.
С учетом мнения представителей таможни, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Номинал", являющееся таможенным представителем и действующее от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (далее - ООО "Оренкарт") на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2012 N ТП/146, 27.04.2013 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 409070/270413/0001260 ввозимые на территорию Российской Федерации для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости в ДТ N 409070/270413/0001260 и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), в сроки выпуска товаров Оренбургским таможенным постом были выявлены признаки нарушения, допущенного при определении таможенной стоимости товаров, ввиду не включения в таможенную стоимость расходов по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Тем самым нарушены положения п. 2 и 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного I Союза" (далее - Соглашение).
Специалистом по ВЭД таможенного представителя ООО "Номинал" 28.04.2013 представлена форма корректировки I таможенной стоимости КТС-1 N 10409070/270413/0001260, скорректированная ДТ и ДТС, в которой расходы по перевозке товаров включены в структуру таможенной стоимости.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Номинал" в присутствии защитника общества, и при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол от 28.05.2013, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2013.
Оренбургской таможней 24.06.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-283/2013, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении N 10409000-283/2013 в отношении ООО "Номинал" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Уральская транспортная прокуратура обратилась с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-8371/2013 пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия факта нанесения ООО "Номинал" ущерба экономическим интересам государства, общественным отношениям, а также ввиду того, что выявленное правонарушение не является опасным, и не повлекло существенных негативных последствий, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (п. 1 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, включая право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, а также при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (ст. ст. 12, 15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2013 при подаче декларации то товары N 10409070/270413/0001260 ООО "Номинал" допущены нарушения, ввиду не включения расходов по перевозке товаров в структуру таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость товаров, тем самым допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Оренбургская таможня при определении меры ответственности пришла к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего прекратила производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла ООО "Номинал" в занижении таможенной стоимости, поскольку установлен факт сбоя компьютерной программы.
При подготовке подачи декларации на товары специалистом по таможенному оформлению ООО "Номинал" были сделаны предварительные расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате, исходя из таможенной стоимости, в которую были включены транспортные расходы.
По расчетам проведенным ООО "Номинал" декларантом ООО "Оренкарт" были внесены авансовые платежи и ввозная таможенная пошлина по платежным поручениям от 18.04.2013 NN 666, 667.
Однако, в результате несвоевременного получения Оренбургским таможенным постом денежных средств (таможенных платежей), уплаченных ООО "Оренкарт", ввиду отсутствия в платежных поручениях КБК, специалист по таможенному оформлению ООО "Номинал" 27.04.2013 изменил дату подачи декларации в графе "54", после чего компьютерная программа автоматически пересчитала таможенную стоимость и удалила данные, занесенные вручную в графу 17 ДТС-1, оставив только сведения, рассчитанные автоматически, при этом документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были понесены декларантом, были представлены таможенным представителем одновременно с таможенной декларацией.
Специалист по таможенному оформлению ООО "Номинал" 28.04.2013 представил в инспекцию скорректированную таможенную декларацию, выпуск которой был осуществлен путем списания таможенным органом денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2013 NN 666, 667.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия факта нанесения ООО "Номинал" ущерба экономическим интересам государства, общественным отношениям, а также ввиду того, что выявленное правонарушение не является опасным, и не повлекло существенных негативных последствий.
Доводу заинтересованного лица о том, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности (статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года по делу N А47-8371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 18АП-407/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8371/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 18АП-407/2014
Дело N А47-8371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года по делу N А47-8371/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители Оренбургской таможни Полфунтиков А.В. (доверенность от 10.02.2014 N 21-22/01471) и Низамеев К.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 09-56/00197).
Уральская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 10409000-283/2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Номинал".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - третье лицо, ООО "Номинал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Уральская транспортная прокурора просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным органом не дана оценка тому, что ООО "Номинал" на профессиональной основе оказывает услуги в качестве таможенного представителя с 11.07.2011 включено в соответствующий реестр. Ранее за совершение аналогичного правонарушения по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Номинал" уже освобождалось от административной ответственности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Оренбургская таможня просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Номинал" указывает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 24.06.2013.
Уральская транспортная прокуратура и ООО "Номинал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных участников процесса.
С учетом мнения представителей таможни, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Номинал", являющееся таможенным представителем и действующее от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (далее - ООО "Оренкарт") на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 20.12.2012 N ТП/146, 27.04.2013 подана декларация на товары (далее - ДТ) N 409070/270413/0001260 ввозимые на территорию Российской Федерации для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
При осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости в ДТ N 409070/270413/0001260 и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), в сроки выпуска товаров Оренбургским таможенным постом были выявлены признаки нарушения, допущенного при определении таможенной стоимости товаров, ввиду не включения в таможенную стоимость расходов по доставке товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Тем самым нарушены положения п. 2 и 3 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного I Союза" (далее - Соглашение).
Специалистом по ВЭД таможенного представителя ООО "Номинал" 28.04.2013 представлена форма корректировки I таможенной стоимости КТС-1 N 10409070/270413/0001260, скорректированная ДТ и ДТС, в которой расходы по перевозке товаров включены в структуру таможенной стоимости.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Номинал" в присутствии защитника общества, и при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол от 28.05.2013, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2013.
Оренбургской таможней 24.06.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10409000-283/2013, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении N 10409000-283/2013 в отношении ООО "Номинал" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Уральская транспортная прокуратура обратилась с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А47-8371/2013 пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия факта нанесения ООО "Номинал" ущерба экономическим интересам государства, общественным отношениям, а также ввиду того, что выявленное правонарушение не является опасным, и не повлекло существенных негативных последствий, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления Уральской транспортной прокуратуры.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру (п. 1 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. При этом, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, включая право требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, а также при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (ст. ст. 12, 15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2013 при подаче декларации то товары N 10409070/270413/0001260 ООО "Номинал" допущены нарушения, ввиду не включения расходов по перевозке товаров в структуру таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость товаров, тем самым допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Оренбургская таможня при определении меры ответственности пришла к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего прекратила производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии умысла ООО "Номинал" в занижении таможенной стоимости, поскольку установлен факт сбоя компьютерной программы.
При подготовке подачи декларации на товары специалистом по таможенному оформлению ООО "Номинал" были сделаны предварительные расчеты таможенных платежей, подлежащих уплате, исходя из таможенной стоимости, в которую были включены транспортные расходы.
По расчетам проведенным ООО "Номинал" декларантом ООО "Оренкарт" были внесены авансовые платежи и ввозная таможенная пошлина по платежным поручениям от 18.04.2013 NN 666, 667.
Однако, в результате несвоевременного получения Оренбургским таможенным постом денежных средств (таможенных платежей), уплаченных ООО "Оренкарт", ввиду отсутствия в платежных поручениях КБК, специалист по таможенному оформлению ООО "Номинал" 27.04.2013 изменил дату подачи декларации в графе "54", после чего компьютерная программа автоматически пересчитала таможенную стоимость и удалила данные, занесенные вручную в графу 17 ДТС-1, оставив только сведения, рассчитанные автоматически, при этом документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были понесены декларантом, были представлены таможенным представителем одновременно с таможенной декларацией.
Специалист по таможенному оформлению ООО "Номинал" 28.04.2013 представил в инспекцию скорректированную таможенную декларацию, выпуск которой был осуществлен путем списания таможенным органом денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2013 NN 666, 667.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия факта нанесения ООО "Номинал" ущерба экономическим интересам государства, общественным отношениям, а также ввиду того, что выявленное правонарушение не является опасным, и не повлекло существенных негативных последствий.
Доводу заинтересованного лица о том, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности (статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 года по делу N А47-8371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)