Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Ольгерд": Павлова М.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 1747 выдано 04.05.2010;
- от Уссурийской таможни: Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075267 сроком действия до 17.03.2014; Жукова Н.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141132 сроком действия до 12.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-5431/2010
на решение от 06.08.2010
судьи Л.Н. Зиньковой
по делу N А51-7904/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ольгерд"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 26.02.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - заявитель, общество, "ЗАО "Ольгерд", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10716050/221209/000820, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 26.02.2010" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 26.02.2010 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. При этом суд признал несостоятельным довод таможенного органа о невключении ЗАО "Ольгерд" в структуру таможенной стоимости сведений о размере понесенных затрат по доставке товара до места прибытия, поскольку транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, так как в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: Государственная граница Российской Федерации и пункт пропуска не являются идентичными понятиями. Согласно пунктам 5.6 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу к цене сделки должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы, связанные с транспортировкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Со ссылкой на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994 таможенный орган считает, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска - входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы РФ. Соответственно, в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Уссурийская таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, считает, что никаких указаний на то, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь" подпункт 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994 не содержит.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного между ЗАО "Ольгерд" (Покупатель) и компанией SHANDONG GUSHEN IMPORT&EXPORT CO., LTD (КНР) (Продавец) контракта N GS05072007 от 05.07.2007 (с учетом соглашений от 19.11.2007 N 01, от 28.12.2007 N 02, от 18.09.2008 N 03, от 17.12.2008 N 04, от 23.12.2009 N 5, приложений к контракту от 05.07.2007 N 01, от 20.07.2009 N 02, от 03.08.2009 N 03) в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года ввезен товар - изолированный соевый белок "Pro-Vo 500 U", концентрированный соевый белок "Pro-Vo КМ", изолированный соевый белок "Экстрапротеин", изолированный соевый белок "PROLUXE". При декларировании указанного товара в ГТД N 10716050/221209/000820 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 237 275 рублей 00 коп. (40 500 долларов США).
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 23.12.2009 N 81 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично представлены декларантом.
По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Уссурийской таможней 04.02.2010 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1, и предложено обществу в срок до 21.03.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Уссурийской таможней 26.02.2010 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/221209/000820. Таможенный орган самостоятельно определил стоимость товара, вывезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 26.02.2010", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10716050/221209/000820, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10716050/221209/000820 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N GS05072007 от 05.07.2007, соглашения к контракту от 19.11.2007 N 01, от 28.12.2007 N 02, от 18.09.2008 N 03, от 17.12.2008 N 04, от 23.12.2009 N 5, приложения к контракту от 05.07.2007 N 01, от 20.07.2009 N 02, от 03.08.2009 N 03, накладные N 99532, N АК168802, инвойс N GS2372009-9 от 23.07.2009, выписку ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по счету ЗАО "Ольгерд" от 16.11.2009, поручение на покупку иностранной валюты N 58 от 16.11.2009, мемориальный ордер N 18565 от 16.11.2009, свифт от 16.11.2009, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию от 16.12.2009, паспорт сделки 07070025/2733/0000/0/0, сертификаты формы "А" G093722000460334 от 04.12.2009, пояснения по условиям продажи.
Положения контракта N GS05072007 от 05.07.2007, с учетом соглашений и приложений к нему, инвойс N GS2372009-9 от 23.07.2009 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Одним из оснований непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Коллегия не может согласиться с данным выводом таможни в силу следующего:
Базисным условием поставки сторонами по контракту контракт N GS05072007 от 05.07.2007 определено DAF погран-переход Гродеково на Российско-Китайской границе. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь". Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо Постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
В ГТД N 10716050/180110/0000479 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается таможенный орган, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь". При этом входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
При изложенных обстоятельствах понесенные ЗАО "Ольгерд" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (ст. Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
В соответствии с условиями пункта 3 контракта оплата поставки товара производится в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково. Покупатель имеет право произвести предоплату как всей партии товара, так и согласованной вагонной отправки авансовыми платежами.
Перевод денежных средств по контракту в полном объеме на общую сумму поставки 40 500,00 долларов США подтверждается материалами дела.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10716050/221209/000820 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД N 10716050/221209/000820 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления цены сделки, таможенным органом не доказано.
Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. При этом, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, и не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.
Непредставление обществом прайс-листа изготовителя товара не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/221209/000820 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/221209/000820 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 06.08.2010 по делу N А51-7904/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А51-7904/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А51-7904/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ЗАО "Ольгерд": Павлова М.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 1747 выдано 04.05.2010;
- от Уссурийской таможни: Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075267 сроком действия до 17.03.2014; Жукова Н.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141132 сроком действия до 12.12.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-5431/2010
на решение от 06.08.2010
судьи Л.Н. Зиньковой
по делу N А51-7904/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Ольгерд"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения от 26.02.2010
установил:
Закрытое акционерное общество "Ольгерд" (далее - заявитель, общество, "ЗАО "Ольгерд", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10716050/221209/000820, оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 26.02.2010" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 26.02.2010 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд пришел к выводу, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу. При этом суд признал несостоятельным довод таможенного органа о невключении ЗАО "Ольгерд" в структуру таможенной стоимости сведений о размере понесенных затрат по доставке товара до места прибытия, поскольку транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, так как в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.08.2010, Уссурийская таможня просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, в обоснование заявленных требований указала следующее: Государственная граница Российской Федерации и пункт пропуска не являются идентичными понятиями. Согласно пунктам 5.6 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу к цене сделки должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы, связанные с транспортировкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Со ссылкой на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994 таможенный орган считает, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации является пункт пропуска - входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь", которая находится на удалении 10 км 192 м от государственной границы РФ. Соответственно, в структуру таможенной стоимости должны быть включены транспортные расходы от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через государственную границу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Уссурийская таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.
ЗАО "Ольгерд" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, считает, что никаких указаний на то, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь" подпункт 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994 не содержит.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного между ЗАО "Ольгерд" (Покупатель) и компанией SHANDONG GUSHEN IMPORT&EXPORT CO., LTD (КНР) (Продавец) контракта N GS05072007 от 05.07.2007 (с учетом соглашений от 19.11.2007 N 01, от 28.12.2007 N 02, от 18.09.2008 N 03, от 17.12.2008 N 04, от 23.12.2009 N 5, приложений к контракту от 05.07.2007 N 01, от 20.07.2009 N 02, от 03.08.2009 N 03) в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2009 года ввезен товар - изолированный соевый белок "Pro-Vo 500 U", концентрированный соевый белок "Pro-Vo КМ", изолированный соевый белок "Экстрапротеин", изолированный соевый белок "PROLUXE". При декларировании указанного товара в ГТД N 10716050/221209/000820 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 1 237 275 рублей 00 коп. (40 500 долларов США).
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 23.12.2009 N 81 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично представлены декларантом.
По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости Уссурийской таможней 04.02.2010 принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1, и предложено обществу в срок до 21.03.2010 произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Уссурийской таможней 26.02.2010 принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/221209/000820. Таможенный орган самостоятельно определил стоимость товара, вывезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, с применением шестого резервного метода на базе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением Уссурийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 26.02.2010", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10716050/221209/000820, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10716050/221209/000820 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт N GS05072007 от 05.07.2007, соглашения к контракту от 19.11.2007 N 01, от 28.12.2007 N 02, от 18.09.2008 N 03, от 17.12.2008 N 04, от 23.12.2009 N 5, приложения к контракту от 05.07.2007 N 01, от 20.07.2009 N 02, от 03.08.2009 N 03, накладные N 99532, N АК168802, инвойс N GS2372009-9 от 23.07.2009, выписку ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по счету ЗАО "Ольгерд" от 16.11.2009, поручение на покупку иностранной валюты N 58 от 16.11.2009, мемориальный ордер N 18565 от 16.11.2009, свифт от 16.11.2009, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию от 16.12.2009, паспорт сделки 07070025/2733/0000/0/0, сертификаты формы "А" G093722000460334 от 04.12.2009, пояснения по условиям продажи.
Положения контракта N GS05072007 от 05.07.2007, с учетом соглашений и приложений к нему, инвойс N GS2372009-9 от 23.07.2009 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Одним из оснований непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Коллегия не может согласиться с данным выводом таможни в силу следующего:
Базисным условием поставки сторонами по контракту контракт N GS05072007 от 05.07.2007 определено DAF погран-переход Гродеково на Российско-Китайской границе. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь". Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо Постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что данная железнодорожная станция открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
В ГТД N 10716050/180110/0000479 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается таможенный орган, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь". При этом входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
При изложенных обстоятельствах понесенные ЗАО "Ольгерд" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (ст. Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
В соответствии с условиями пункта 3 контракта оплата поставки товара производится в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково. Покупатель имеет право произвести предоплату как всей партии товара, так и согласованной вагонной отправки авансовыми платежами.
Перевод денежных средств по контракту в полном объеме на общую сумму поставки 40 500,00 долларов США подтверждается материалами дела.
Факт перемещения указанного в ГТД N 10716050/221209/000820 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по ГТД N 10716050/221209/000820 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и подтверждали правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Установление не достоверности, содержащиеся в представленных декларантом документах сведений для целей установления цены сделки, таможенным органом не доказано.
Не представление заявителем запрошенной таможенным органом экспортной декларации, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную с учетом выбранного декларантом метода, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара. При этом, экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, и не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара.
Непредставление обществом прайс-листа изготовителя товара не могло послужить основанием для принятия таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемый документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
При этом установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/221209/000820 по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/221209/000820 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 26.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10716050/221209/000820, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 06.08.2010 по делу N А51-7904/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)