Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6166079888, ОГРН 1116193004718) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32445 4, 32446 1, 32447 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-11787/2013, установил следующее.
ООО "Восток" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни от 14.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/191212/0011758.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленное требование удовлетворено по мотиву представления обществом при таможенном всех необходимых и достаточных документов, свидетельствующих об обоснованном применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара - занижение таможенной стоимости по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в представленных обществом документах; несоблюдение структуры таможенной стоимости (не в полном объеме учтены транспортные расходы).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 21.09.2011 N 1, заключенного с компанией "BIRLIK PAZARLAMA" (Турция) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях СРТ (Ростов-на-Дону), товар - материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви: шкуры овчины, подошвы, застежки, блочки, искусственная кожа, натуральная кожа (КРС, овечья, свиная), воск, ткань, приспособления для формовки голенищ и пр. различных производителей, различных стран происхождения (Турция, Чехия, Китай, Германия, Италия). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10313130/191212/0011758, его таможенная стоимость определена по первому методу определения (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ контракт от 21.09.2011 N 1, дополнения (приложения) к контракту, паспорт сделки, спецификация, инвойс, упаковочный лист, транспортные, платежные и др.
В ходе таможенного оформления товара таможня посчитала представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.12.2012, истребовав у декларанта дополнительные документы, имевшиеся у него в наличии которые общество представило.
Однако таможенный орган отказал декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что произведенный расчет имеет неточности и представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и принял решение о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу на основании третьего метода.
Не согласившись с решением таможни о корректировке от 14.03.2013, общество обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "BIRLIK PAZARLAMA" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной декларации.
Суд установил, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается уплата денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10313130/191212/0011758, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе и спецификации.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А53-11787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11787/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А53-11787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6166079888, ОГРН 1116193004718) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 32445 4, 32446 1, 32447 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-11787/2013, установил следующее.
ООО "Восток" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни от 14.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/191212/0011758.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленное требование удовлетворено по мотиву представления обществом при таможенном всех необходимых и достаточных документов, свидетельствующих об обоснованном применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара - занижение таможенной стоимости по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в представленных обществом документах; несоблюдение структуры таможенной стоимости (не в полном объеме учтены транспортные расходы).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 21.09.2011 N 1, заключенного с компанией "BIRLIK PAZARLAMA" (Турция) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза на условиях СРТ (Ростов-на-Дону), товар - материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви: шкуры овчины, подошвы, застежки, блочки, искусственная кожа, натуральная кожа (КРС, овечья, свиная), воск, ткань, приспособления для формовки голенищ и пр. различных производителей, различных стран происхождения (Турция, Чехия, Китай, Германия, Италия). Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10313130/191212/0011758, его таможенная стоимость определена по первому методу определения (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ контракт от 21.09.2011 N 1, дополнения (приложения) к контракту, паспорт сделки, спецификация, инвойс, упаковочный лист, транспортные, платежные и др.
В ходе таможенного оформления товара таможня посчитала представленные обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.12.2012, истребовав у декларанта дополнительные документы, имевшиеся у него в наличии которые общество представило.
Однако таможенный орган отказал декларанту в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что произведенный расчет имеет неточности и представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость и принял решение о корректировке таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу на основании третьего метода.
Не согласившись с решением таможни о корректировке от 14.03.2013, общество обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "BIRLIK PAZARLAMA" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной декларации.
Суд установил, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается уплата денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10313130/191212/0011758, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммой, указанной в инвойсе и спецификации.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А53-11787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)