Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Нуцалова А.Д. (доверенность от 05.05.2015), Шамхалова Г.М. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 49084 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2831/2014, установил следующее.
ООО "Шелковый путь" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 144 484 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/170114/0000093, 10801020/200114/0000105, 10801020/280114/0000180, 10801020/210214/0000398, 10801020/250214/0000429, 10801020/130314/0000570, 10801020/190314/0000643, 10801020/010414/0000720, 10801020/300414/0000944 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в электронных документах сведений, не соответствующих оригиналам товарораспределительных документов на бумажном носителе (отсутствуют ссылки на контракт, не указаны условия поставки), что является нарушением пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок). Документы об оприходовании товара и спецификаций не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 15.01.2013 N 1, заключенного с иранским предпринимателем Farideh Sharafuddin на условиях СРТ-Махачкала, DAF-Яраг-Казмаляр, CIF-Махачкала (Инкотермс - 2010) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза товары, определив их таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 15.01.2013 N 1, дополнительные соглашения от 18.12.2013 N 02, от 02.04.2014 N 3, инвойсы, упаковочные листы, CMR.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительных проверок от 21.01.2014, 28.01.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 08.04.2014 и 01.05.2014, в которых сослалась на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: прайс-листов производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам аналогичного товара, экспортной таможенной декларации страны отправления, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковских документов об оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках данного договора.
Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов и попросило принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.01.2014, от 21.01.2014, от 29.01.2014, от 25.02.2014, от 27.02.2014, от 14.03.2014, от 20.03.2014, от 08.04.2014 и от 01.05.2014.
Декларант оформил формы ДТС-2, КТС-1, корректировка в соответствии с которыми повлекла начисление обществу и уплату им 2 144 484 рублей таможенных платежей.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 26.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 02.07.2014 N 19-47/8724).
Общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 64, 65, 66, 68, 68, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Согласно заявлению на перевод от 18.04.2014 N 04 на основании поручения продавца об оплате от 20.03.2014 N 7 через Махачкалинский филиал ОАО "Аделантбанк" общество произвело частичную оплату за поставленные товары в сумме 37 940 долларов США, что подтверждается письмом продавца от 03.06.2014 N 5.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого (резервного) метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Суд также отметил, что на момент проведения дополнительных проверок сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не истекли, в связи с этим требование о представлении банковских документов по оплате всего товара, ввезенного по спорным ДТ, необоснованно. Документы о частичной оплате за ввезенные товары и спецификации к контракту на каждую партию товаров представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
Суд указал, что отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 2 144 484 рубля таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Судебные инстанции отметили, что факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможенный орган не представил. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Довод таможни на наличие в электронных документах сведений, не соответствующих оригиналам товарораспределительных документах на бумажном носителе (отсутствуют ссылки на контракт, не указаны условия поставки), что является нарушением пункта 5 Порядка, подлежит отклонению. Указанный довод в процессе рассмотрения дела таможня не заявляла, документально не обосновала. Суд счел достаточными представленные в материалы дела доказательства поставки ввезенных товаров по спорным ДТ в рамках контракта от 15.01.2013 N 1. Кроме того, общество задекларировало спорные ДТ до вступления в силу Порядка (письмо Федеральной таможенной службы от 23.09.2014 N 15-13/45331 "Об опубликовании и вступлении в силу нормативного правового акта ФТС России").
Помимо того, отсутствие ссылки на контракт и условия поставки на бумажном носителе при наличии этой информации в электронных документах само по себе не является основанием для вывода о предоставлении недостоверной информации и для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Доказательства представления обществом при декларировании ввезенных товаров по спорным ДТ недостоверных документов таможня не представила.
По условиям поставки DAF расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца и включаются в стоимость товара. Условие поставки CPT возлагает на продавца обязанность по заключению за свой счет договора перевозки до согласованного пункта в месте назначения и оплате этой перевозки. Таким образом, по спорным ДТ на покупателя (общество) не возлагались обязанности по оплате транспортных расходов.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А15-2831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф08-2225/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2831/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А15-2831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Нуцалова А.Д. (доверенность от 05.05.2015), Шамхалова Г.М. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ИНН 0572003087, ОГРН 1120572002220), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 49084 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2831/2014, установил следующее.
ООО "Шелковый путь" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 2 144 484 рубля таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/170114/0000093, 10801020/200114/0000105, 10801020/280114/0000180, 10801020/210214/0000398, 10801020/250214/0000429, 10801020/130314/0000570, 10801020/190314/0000643, 10801020/010414/0000720, 10801020/300414/0000944 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в электронных документах сведений, не соответствующих оригиналам товарораспределительных документов на бумажном носителе (отсутствуют ссылки на контракт, не указаны условия поставки), что является нарушением пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок). Документы об оприходовании товара и спецификаций не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 15.01.2013 N 1, заключенного с иранским предпринимателем Farideh Sharafuddin на условиях СРТ-Махачкала, DAF-Яраг-Казмаляр, CIF-Махачкала (Инкотермс - 2010) ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза товары, определив их таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт от 15.01.2013 N 1, дополнительные соглашения от 18.12.2013 N 02, от 02.04.2014 N 3, инвойсы, упаковочные листы, CMR.
Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении дополнительных проверок от 21.01.2014, 28.01.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 14.03.2014, 20.03.2014, 08.04.2014 и 01.05.2014, в которых сослалась на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости: прайс-листов производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам аналогичного товара, экспортной таможенной декларации страны отправления, пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковских документов об оплате за товар по предыдущим поставкам в рамках данного договора.
Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов и попросило принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.01.2014, от 21.01.2014, от 29.01.2014, от 25.02.2014, от 27.02.2014, от 14.03.2014, от 20.03.2014, от 08.04.2014 и от 01.05.2014.
Декларант оформил формы ДТС-2, КТС-1, корректировка в соответствии с которыми повлекла начисление обществу и уплату им 2 144 484 рублей таможенных платежей.
Декларант обратился в таможню с заявлением от 26.06.2014 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 02.07.2014 N 19-47/8724).
Общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 64, 65, 66, 68, 68, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Согласно заявлению на перевод от 18.04.2014 N 04 на основании поручения продавца об оплате от 20.03.2014 N 7 через Махачкалинский филиал ОАО "Аделантбанк" общество произвело частичную оплату за поставленные товары в сумме 37 940 долларов США, что подтверждается письмом продавца от 03.06.2014 N 5.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого (резервного) метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.
Суд также отметил, что на момент проведения дополнительных проверок сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не истекли, в связи с этим требование о представлении банковских документов по оплате всего товара, ввезенного по спорным ДТ, необоснованно. Документы о частичной оплате за ввезенные товары и спецификации к контракту на каждую партию товаров представлены обществом в ходе судебного разбирательства.
Суд указал, что отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 2 144 484 рубля таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные.
При этом суд учел, что из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" правовой позиции следует, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Судебные инстанции отметили, что факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможенный орган не представил. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Довод таможни на наличие в электронных документах сведений, не соответствующих оригиналам товарораспределительных документах на бумажном носителе (отсутствуют ссылки на контракт, не указаны условия поставки), что является нарушением пункта 5 Порядка, подлежит отклонению. Указанный довод в процессе рассмотрения дела таможня не заявляла, документально не обосновала. Суд счел достаточными представленные в материалы дела доказательства поставки ввезенных товаров по спорным ДТ в рамках контракта от 15.01.2013 N 1. Кроме того, общество задекларировало спорные ДТ до вступления в силу Порядка (письмо Федеральной таможенной службы от 23.09.2014 N 15-13/45331 "Об опубликовании и вступлении в силу нормативного правового акта ФТС России").
Помимо того, отсутствие ссылки на контракт и условия поставки на бумажном носителе при наличии этой информации в электронных документах само по себе не является основанием для вывода о предоставлении недостоверной информации и для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Доказательства представления обществом при декларировании ввезенных товаров по спорным ДТ недостоверных документов таможня не представила.
По условиям поставки DAF расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца и включаются в стоимость товара. Условие поставки CPT возлагает на продавца обязанность по заключению за свой счет договора перевозки до согласованного пункта в месте назначения и оплате этой перевозки. Таким образом, по спорным ДТ на покупателя (общество) не возлагались обязанности по оплате транспортных расходов.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А15-2831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)