Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании материалов проверки таможенный орган пришел к выводу, что автомобиль ввезен ответчиком не для личного пользования, в связи с чем сумма таможенных пошлин должна быть уплачена ответчиком по иным ставкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской таможни к Т. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме данные изъяты 25 копеек, пени в сумме данные изъяты 30 копеек, всего взыскать данные изъяты 55 копеек (данные изъяты 55 копеек).
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты 89 копеек (данные изъяты 89 копеек)".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Архангельская таможня обратилась в суд с иском к Т. о взыскании в федеральный бюджет неуплаченных таможенных платежей в размере данные изъяты 25 коп., пени в сумме данные изъяты 93 коп. за период с 24 мая 2012 года по 19 августа 2014 года.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2012 года и 22 мая 2012 года ответчиком по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на Поморском таможенном посту задекларированы два автомобиля данные изъяты, которые заявлены им таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что после выпуска автомобиля данные изъяты в свободное обращение на территории Российской Федерации, задекларированного 22 мая 2012, произведена его продажа 24 мая 2012 года. На основании материалов проверки таможенный орган пришел к выводу, что автомобиль ввезен ответчиком не для личного пользования, а изначально с целью последующей его продажи, в связи с чем, сумма таможенных пошлин должна быть уплачена ответчиком по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза и Налоговым кодексом РФ.
17 июня 2014 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в размере данные изъяты 25 коп. В адрес ответчика истцом направлено требование об уплате таможенных платежей, которое не исполнено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования в части пени увеличил до суммы в размере данные изъяты 30 коп. за период с 24 мая 2012 по 30 октября 2014 года.
В судебном заседании представители истца Г.И., Ф., М.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель С. в судебном заседании иск не признали по существу требований, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием таможенных платежей.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.
Полагает, что доказательств о том, что транспортное средство ввезено для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно, истцом не представлено.
Указывает на то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая запрет на отчуждение транспортного средства, ввезенного в личных целях, в том числе до даты постановки на учет в ГИБДД, не установлен срок, в течение которого запрещено отчуждать автомобиль, ввезенный в личных целях, отсутствует также ограничение по количеству ввоза автомобилей для личных целей.
Согласно акту камеральной проверки в заявлении Т. недостоверных сведений, повлиявших на решение о выпуске товаров и начисления таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля, не установлено. В связи с чем, факт ввоза автомобиля 23 апреля 2012 года и его отчуждение не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о недостоверности сведений о цели ввоза автомобиля 22 мая 2012 года. Следует также учитывать, что ввоз автомобиля 23 апреля 2012 года не являлся обстоятельством, на основании которого таможенный орган признал недостоверными сведения при декларировании автомобиля 22 мая 2012 года.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Архангельская таможня просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., представителей Архангельской таможни Н., П., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2012 года и 22 мая 2012 года ответчиком по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на Поморском таможенном посту задекларированы два автомобиля данные изъяты, которые заявлены им таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
Задекларированный 22 мая 2012 года автомобиль выпущен для личного пользования Т. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке. Сумма таможенных платежей составила данные изъяты 58 копеек.
Архангельской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 11 июня 2014 года. Согласно акту выявлено заявление недостоверных сведений о цели ввоза автомобиля, задекларированного 22 мая 2012 года, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере данные изъяты 25 копеек.
По результатам таможенной проверки 11 июня 2014 года принято решение о довзыскании с Т. суммы неуплаченных таможенных платежей в размере данные изъяты 25 копеек.
24 июня 2014 года Т. направлено требование об уплате таможенной пошлины и пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения.
Данное требование не исполнено, в связи с чем таможенный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных в требовании сумм.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ввез автомобиль не для личного использования, а для продажи.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств.
Установлено, что за непродолжительный период времени (1 месяц) Т. ввез через таможенную границу в Российскую Федерацию два идентичных автомобиля, и, не осуществив постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, продал их в течение короткого времени, в том числе один из них на следующий день после выпуска товара таможней в свободное обращение.
Материалами таможенной проверки подтверждается, что Я.Ю.А., купивший автомобиль, задекларированный 22 мая 2012 года, заблаговременно выбрал данный автомобиль на сайте и обратился к Б.А.С. за организацией доставки автомобиля в Россию, передал данные изъяты. С Т. знаком не был, его имя указано в ПТС.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что Т. ввез 22 мая 2012 года автомобиль данные изъяты не для личного пользования, а для продажи иному лицу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока обращения в суд за взысканием таможенного платежа.
Согласно ч. 2 ст. 164 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в связи с перемещением автомобиля направлено в пределах установленного трехлетнего срока.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для проведения камеральной проверки и направления требования об уплате таможенных платежей, является не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется только в том случае, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 48 Налогового кодекса РФ прямо указано на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в указанных выше случаях, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, на таможенные органы распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей.
В данном случае таможенный орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, в связи с чем, срок обращения в суд за взысканием задолженности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-585/2015
Требование: О взыскании таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: На основании материалов проверки таможенный орган пришел к выводу, что автомобиль ввезен ответчиком не для личного пользования, в связи с чем сумма таможенных пошлин должна быть уплачена ответчиком по иным ставкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-585/201
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пономарева Р.С., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Архангельской таможни к Т. о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворить.
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета задолженность по уплате таможенных платежей в сумме данные изъяты 25 копеек, пени в сумме данные изъяты 30 копеек, всего взыскать данные изъяты 55 копеек (данные изъяты 55 копеек).
Взыскать с Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере данные изъяты 89 копеек (данные изъяты 89 копеек)".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Архангельская таможня обратилась в суд с иском к Т. о взыскании в федеральный бюджет неуплаченных таможенных платежей в размере данные изъяты 25 коп., пени в сумме данные изъяты 93 коп. за период с 24 мая 2012 года по 19 августа 2014 года.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2012 года и 22 мая 2012 года ответчиком по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на Поморском таможенном посту задекларированы два автомобиля данные изъяты, которые заявлены им таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что после выпуска автомобиля данные изъяты в свободное обращение на территории Российской Федерации, задекларированного 22 мая 2012, произведена его продажа 24 мая 2012 года. На основании материалов проверки таможенный орган пришел к выводу, что автомобиль ввезен ответчиком не для личного пользования, а изначально с целью последующей его продажи, в связи с чем, сумма таможенных пошлин должна быть уплачена ответчиком по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза и Налоговым кодексом РФ.
17 июня 2014 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в размере данные изъяты 25 коп. В адрес ответчика истцом направлено требование об уплате таможенных платежей, которое не исполнено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец исковые требования в части пени увеличил до суммы в размере данные изъяты 30 коп. за период с 24 мая 2012 по 30 октября 2014 года.
В судебном заседании представители истца Г.И., Ф., М.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель С. в судебном заседании иск не признали по существу требований, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием таможенных платежей.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Т., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить.
Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.
Полагает, что доказательств о том, что транспортное средство ввезено для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно, истцом не представлено.
Указывает на то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая запрет на отчуждение транспортного средства, ввезенного в личных целях, в том числе до даты постановки на учет в ГИБДД, не установлен срок, в течение которого запрещено отчуждать автомобиль, ввезенный в личных целях, отсутствует также ограничение по количеству ввоза автомобилей для личных целей.
Согласно акту камеральной проверки в заявлении Т. недостоверных сведений, повлиявших на решение о выпуске товаров и начисления таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля, не установлено. В связи с чем, факт ввоза автомобиля 23 апреля 2012 года и его отчуждение не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о недостоверности сведений о цели ввоза автомобиля 22 мая 2012 года. Следует также учитывать, что ввоз автомобиля 23 апреля 2012 года не являлся обстоятельством, на основании которого таможенный орган признал недостоверными сведения при декларировании автомобиля 22 мая 2012 года.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Архангельская таможня просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., представителей Архангельской таможни Н., П., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 апреля 2012 года и 22 мая 2012 года ответчиком по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на Поморском таможенном посту задекларированы два автомобиля данные изъяты, которые заявлены им таможенному органу как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
Задекларированный 22 мая 2012 года автомобиль выпущен для личного пользования Т. без помещения под таможенные процедуры с уплатой таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единой ставке. Сумма таможенных платежей составила данные изъяты 58 копеек.
Архангельской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 11 июня 2014 года. Согласно акту выявлено заявление недостоверных сведений о цели ввоза автомобиля, задекларированного 22 мая 2012 года, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере данные изъяты 25 копеек.
По результатам таможенной проверки 11 июня 2014 года принято решение о довзыскании с Т. суммы неуплаченных таможенных платежей в размере данные изъяты 25 копеек.
24 июня 2014 года Т. направлено требование об уплате таможенной пошлины и пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения.
Данное требование не исполнено, в связи с чем таможенный орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанных в требовании сумм.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ввез автомобиль не для личного использования, а для продажи.
Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств.
Установлено, что за непродолжительный период времени (1 месяц) Т. ввез через таможенную границу в Российскую Федерацию два идентичных автомобиля, и, не осуществив постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, продал их в течение короткого времени, в том числе один из них на следующий день после выпуска товара таможней в свободное обращение.
Материалами таможенной проверки подтверждается, что Я.Ю.А., купивший автомобиль, задекларированный 22 мая 2012 года, заблаговременно выбрал данный автомобиль на сайте и обратился к Б.А.С. за организацией доставки автомобиля в Россию, передал данные изъяты. С Т. знаком не был, его имя указано в ПТС.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт того, что Т. ввез 22 мая 2012 года автомобиль данные изъяты не для личного пользования, а для продажи иному лицу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со ст. 77 ТК ТС.
В соответствии с п. 3 ст. 360 ТК ТС единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены п. 12 Приложения 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, и положений Соглашения.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске таможенным органом срока обращения в суд за взысканием таможенного платежа.
Согласно ч. 2 ст. 164 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в связи с перемещением автомобиля направлено в пределах установленного трехлетнего срока.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для проведения камеральной проверки и направления требования об уплате таможенных платежей, является не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется только в том случае, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 48 Налогового кодекса РФ прямо указано на то, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в указанных выше случаях, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, на таможенные органы распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей.
В данном случае таможенный орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, в связи с чем, срок обращения в суд за взысканием задолженности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)