Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7817/2011
на решение от 21.09.2011 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9641/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Индивидуальный Предприниматель Дегай Игорь Памирович (далее по тексту Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня), изложенного в письме N 10-14/11544 от 24.05.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10704040/210508/0010849, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 275 202,35 руб.
Решением от 21.09.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Находкинская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений ст. 147 Закона N 311-ФЗ ограничивается только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, и не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N DH-001/07 от 05.04.2007, заключенного между Предпринимателем и фирмой "HAIDERI MOTOPS Co., Ltd, Niigata, Japan", в мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили, поставка которых согласована сторонами в приложениях к контракту N 68 от 11.05.2008.
В целях Таможенного оформления товара Заявитель представил в Таможенный орган ГТД N 10704040/210508/0010849, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе Таможенного контроля Таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
21.05.2008 таможней направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в адрес предпринимателя направлено требование и уведомление о предоставлении в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости дополнительных документов и сведений, согласно направляемому запросу.
Письмом б/н от 22.05.2008 представитель Предпринимателя сообщил о невозможности представления запрошенных таможней документов, в связи с их отсутствием.
В связи с тем, что Предприниматель не представил запрошенные Таможенным органом документы и сведения, Таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, проставив в ДТС-1 отметку "Подлежит корректировке 22.05.2008".
Поскольку Таможенный орган не принял выбранный Декларантом метод таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, Декларант в целях скорейшего выпуска товара самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами.
Указанный метод таможенной оценки был принят Таможенным органом, о чем свидетельствует отметка Таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята 23.05.2008".
Полагая, что Таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, Декларант 20.05.2011 обратился в Таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств.
24.05.2011 Таможня возвратила Предпринимателю заявление без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт DH-001/07 от 05.04.2007, дополнительное соглашение б/н от 10.04.2008, приложения к контракту N 68 от 10.05.2008, инвойсы N IV08-068-69 от 10.05.2008; коносаменты, паспорт сделки N 07040009/1000/0034/2/0, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 275 202,35 рубля.
Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежными поручениями N 89 от 19.05.2008 и N 82 от 15.05.2008 и не оспаривается таможней.
Указанные платежные поручения были приложены предпринимателем к заявлению о возврате денежных средств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю оплату таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 275 202,35 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-14/11544 от 24.05.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что таможней был произведен возврат заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что суд обоснованно расценил данный возврат заявления как отказ возвратить таможенные платежи.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей Дегай И.П. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 275 202,35 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 года по делу N А51-9641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 05АП-7817/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9641/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 05АП-7817/2011
Дело N А51-9641/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7817/2011
на решение от 21.09.2011 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9641/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Индивидуальный Предприниматель Дегай Игорь Памирович (далее по тексту Предприниматель, Декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня), изложенного в письме N 10-14/11544 от 24.05.2011, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10704040/210508/0010849, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 275 202,35 руб.
Решением от 21.09.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Находкинская таможня считает, что ее полномочия при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в силу положений ст. 147 Закона N 311-ФЗ ограничивается только рассмотрением документов, представленных участниками ВЭД, и не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N DH-001/07 от 05.04.2007, заключенного между Предпринимателем и фирмой "HAIDERI MOTOPS Co., Ltd, Niigata, Japan", в мае 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили, поставка которых согласована сторонами в приложениях к контракту N 68 от 11.05.2008.
В целях Таможенного оформления товара Заявитель представил в Таможенный орган ГТД N 10704040/210508/0010849, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе Таможенного контроля Таможня установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
21.05.2008 таможней направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в адрес предпринимателя направлено требование и уведомление о предоставлении в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости дополнительных документов и сведений, согласно направляемому запросу.
Письмом б/н от 22.05.2008 представитель Предпринимателя сообщил о невозможности представления запрошенных таможней документов, в связи с их отсутствием.
В связи с тем, что Предприниматель не представил запрошенные Таможенным органом документы и сведения, Таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, проставив в ДТС-1 отметку "Подлежит корректировке 22.05.2008".
Поскольку Таможенный орган не принял выбранный Декларантом метод таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, Декларант в целях скорейшего выпуска товара самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами.
Указанный метод таможенной оценки был принят Таможенным органом, о чем свидетельствует отметка Таможенного органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята 23.05.2008".
Полагая, что Таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, Декларант 20.05.2011 обратился в Таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств.
24.05.2011 Таможня возвратила Предпринимателю заявление без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, Декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст. 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт DH-001/07 от 05.04.2007, дополнительное соглашение б/н от 10.04.2008, приложения к контракту N 68 от 10.05.2008, инвойсы N IV08-068-69 от 10.05.2008; коносаменты, паспорт сделки N 07040009/1000/0034/2/0, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 275 202,35 рубля.
Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. 129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежными поручениями N 89 от 19.05.2008 и N 82 от 15.05.2008 и не оспаривается таможней.
Указанные платежные поручения были приложены предпринимателем к заявлению о возврате денежных средств, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие излишнюю оплату таможенных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 275 202,35 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом N 10-14/11544 от 24.05.2011, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что таможней был произведен возврат заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что суд обоснованно расценил данный возврат заявления как отказ возвратить таможенные платежи.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей Дегай И.П. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 275 202,35 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 года по делу N А51-9641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)