Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": не явился;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.04.2009
по делу N А73-1707/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/100808/П007743, выраженное дополнительном листе N 1 к ДТС от 24.09.2008, ДТС - 2 от 12.11.2008 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 12.11.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85 783 руб. 39 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ООО "Рольф" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/100808/П007743.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, соглашения о внесении изменений в названный контракт, спецификация от 04.08.2008 N 15/08, инвойс от 04.08.2008 N 15/08, упаковочный лист от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочная спецификация от 08.08.2008 N 15/08, справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку груза от 01.01.2008 N 1, международная товаротранспортная накладная от 08.08.2008, агентский договор от 04.06.2007. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: отгрузочная спецификация от 08.08.2008 N 15/08, соглашение об изменениях в контракт, выписка из лицевого счета за 20.08.2008, заявление на перевод от 20.08.2008 N 114, письмо о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008, подписанное сторонами контракта, счет от 12.08.2008 N 483, счет-фактура об оплате перевозки от 15.08.2008 N 00000313, платежное поручение на оплату перевозки от 12.08.2008 N 00000644, акт приема-передачи товара от 25.08.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости. Хабаровской таможней принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами. Ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.
Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела следующие доводы.
По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), считает, что вывода суда о том, что сторонами контракта согласовано его условие о наименовании и количестве товара не соответствует пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206. Хабаровская таможня полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения об артикулах носят справочный характер и не влияют на таможенную стоимость, по мнению таможни, названный вывод противоречит пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057.
По мнению таможни, в связи с тем, что в ходе таможенного досмотра товара обнаружены товары с артикулами, не указанными в спецификации (по товару N 6 "полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул RA859-815-B91; по товару N 9 "сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствуют артикулы 3812-11-8, 2D3136-1, 591-1509ZM; по товару N 7 "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул S8047-08R-241), ООО "Рольф" не соблюдено требование пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о количественной определенности сведений о таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению таможни, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара, что и было сделано Хабаровской таможней.
Кроме того, таможня указывает, что основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении ввезенных обществом товаров является зависимость продажи товаров (цены) от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В контракте, заключенном ООО "Рольф" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания дополнительных идентификационных признаков каждого наименования товара, при этом цена за единицу товара является фиксированной и установлена вне зависимости от модельных особенностей товара, качества тканей, размеров, торговых марок, иных свойств товара, которые формируют разницу в стоимости за единицу товара. Таможня не согласна с выводом суда о том, что условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий, считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Хабаровской таможни, товаросопроводительные документы от имени Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" не подписаны уполномоченным лицом.
Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения приводимых таможней данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", использованных в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по третьему методу.
Кроме приведенных доводов, таможенный орган указывает, ссылаясь на письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам то 24.04.2008 N 14/34-2407/41, что к зарегистрированным торговым маркам относятся товарные знаки: BROOMAN, BOOTQUEEN, AIMEINI, VILLADOR. ООО "Рольф", ввозя товары с названными товарными знаками, сообщило таможне, что торговые марки ввозимого товара не зарегистрированы.
Апелляционный суд основания для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, стороны контракта вправе были определить цену за единицу товара по своему усмотрению.
В связи с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Хабаровской таможни о том, что такое правило предусмотрено пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057. Как установлено приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057, названная инструкция утверждена в целях совершенствования порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и унификации таможенных документов, на основании статей 63, 81 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не определения порядка формирования цены за товар. Кроме того, указанный довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, противоречит материалам дела, поскольку этим пунктом договора предусмотрено лишь, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.
Между тем, как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, цена товаров сторонами контракта согласована и не поставлена в зависимость от размеров, фасонов, артикулов. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/100808/П007743 отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта (т. 2 л.д. 64-65).
Контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к предусмотрено, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, пунктом 2.1 контракта установлено, что ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не усматривается, вопреки утверждениям таможни, что условия об артикулах и марке товаров влияют на цену товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Таможенный орган ограничился лишь утверждением о значительном отличии таможенной стоимости, а не цены сделки, от уровня таможенной стоимости идентичных товаров. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) Хабаровская таможня указала на проведение ею анализа сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости Хабаровской таможней обоснована не была. В соответствии со статьями 12, 19 Закон о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
Вторым основанием невозможности определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по первому методу таможенный орган указал в Дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743, что в ходе таможенного досмотра выявлены несоответствия артикулов ввезенных ООО "Рольф" товаров представленной спецификации от 04.08.2008 N 15/08: по товару "полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул RA859-815-B91, по товару "сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствуют артикулы 3812-11-8, 2D3136-1, 591-1409ZM, по товару "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул S8047-08R-241.
Кроме того, таможней установлено, что в копии международной - транспортной накладной от 08.08.2008, инвойсе от 04.08.2008 N 15/08, упаковочном листе от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочной спецификации от 08.08.2008 N 15/08 с отметками таможенного органа подпись продавца проставлена с помощью факсимиле и отличается от подписи продавца в тех же документах, не имеющих отметок таможни. Подпись в оригинале упаковочного листа от 04.08.2008 N 15/08 отличается от подписи в копии данного документа. В то же время пунктом 2.2 контракта предусмотрена только подпись продавца (Ли Гочэнь), дополнения или приложения к контракту, в которых говорилось бы о праве подписи третьего лица в документах обществом не представлены. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, согласно приведенным нормам права факт заключения сделки подтверждается составленным в письменной форме договором, а в рассматриваемом случае - контрактом.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В приобщенном к материалам дела контракте от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 51-72), дополнительных соглашениях к нему (т. 1 л.д. 73-94) имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену за пару, общую стоимость, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса. Контрактом предусмотрено, что марка, артикулы, количество товаров в партии устанавливаются в спецификации. То есть, наименования поставляемых товаров согласовано сторонами контракта в его тексте. В то же время артикулы не предусмотрены нормами гражданского законодательства Российской Федерации в качестве существенных условий, необходимых для заключения договора, материалами дела не подтверждается, что стороны контракта от 30.06.2007 N 3/07/к согласовали условия об артикулах и торговых марках поставляемых товаров как существенные. По изложенным выше основаниям апелляционный суд отклоняет довод таможни о противоречии вывода суда о согласованности между сторонами контракта от 30.06.2007 N 3/07/к его условия о наименовании и количестве товара пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206.
Наименования видов обуви, ввезенной обществом согласно ГТД N 10703050/100808/П007743 (т. 1 л.д. 108-118), цена, совпадают с указанными в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к. В спецификации от 08.08.2008 N 15/08 стороны согласовали ассортимент и количество партии товара, цена, указанная в спецификации, совпадает с указанной в контракте. Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено. Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных обществом товаров Хабаровской таможней не представлены.
Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту таможенного досмотра от 23.08.2008 (т. 2 л.д. 52-56) обществом к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, однако, таможенный орган не приводит в жалобе доводов, почему такая неточность свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, если иные документы, приобщенные к материалам дела и представленные обществом таможне, подтверждают соблюдение ООО "Рольф" требований Закона о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган подтвердил в жалобе, что общее количество ввезенных обществом товаров по итогам досмотра не изменилось. Доказательства, что цена товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации отличается от цены, согласованной сторонами в контракте, Хабаровская таможня суду не представила.
Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости, определенной ООО "Рольф", доводы таможни о несовпадении подписей продавца в копии международной - транспортной накладной от 08.08.2008, инвойсе от 04.08.2008 N 15/08, упаковочном листе от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочной спецификации от 08.08.2008 N 15/08 с отметками таможенного органа и в тех же документах, не имеющих отметок таможни, а также об отличии подписи продавца в оригинале упаковочного листа от 04.08.2008 N 15/08 и в его копии. Таможенный орган не подтверждает свои выводы об отличии подписей ссылками на результаты соответствующей экспертизы. В то же время таможенный орган экспертным учреждением не является. Хабаровской таможней не представлены доказательства, что лица, подписавшие указанные документы от имени контрагента ООО "Рольф", не имели на это права. Факт непредставления обществом таможне документов о правах третьих лиц на подписание документов от имени его контрагента сам по себе не свидетельствует, что перечисленные выше документы подписаны третьими лицами. Как установлено апелляционным судом, факт заключения сделки подтверждается контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, который не признан судом незаключенным, стороны контракта своими действиями по исполнению его условий подтвердили существование между ними договорных отношений. Об отсутствии между ООО "Рольф" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" спора относительно исполнения контракта от 30.06.2007 N 3/07/к свидетельствует письмо от 05.09.2008 (т. 2 л.д. 64-65) подписанное обоими юридическими лицами.
В связи с этим, доводы таможни о нарушении ООО "Рольф" пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/100808/П007743 по первому методу.
Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению ответчика, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе иного метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Приводимое таможней разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставит возможность таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость в зависимость от непредставления декларантом истребованных объяснений и документов, которые необходимы для определения таможенной стоимости, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Однако, как подтверждают материалы дела, ООО "Рольф" представило таможне все имеющиеся у него документы, а также объяснения, которых, как установлено апелляционным судом, достаточно для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции лишил его права осуществлять проверку сведений о товарных знаках, марках, артикулах и иных характеристиках товаров, являются несостоятельными, поскольку такое решение суд первой инстанции не принимал.
Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы таможни о том, что ООО "Рольф" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, обозначенные зарегистрированными товарными знаками и без осуществления платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку названное основание не послужило причиной неприменения Хабаровской таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, что подтвердил представитель Хабаровской таможней в заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 18.06.2009).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 01.06.2009 N 06АП-2326/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Рольф", признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а сумма излишне уплаченных таможенных платежей возвращена обществу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 г. по делу N А73-1707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2326/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1707/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": не явился;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.04.2009
по делу N А73-1707/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения в отношении таможенной стоимости товара и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/100808/П007743, выраженное дополнительном листе N 1 к ДТС от 24.09.2008, ДТС - 2 от 12.11.2008 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 12.11.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85 783 руб. 39 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
ООО "Рольф" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направило.
Заслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", Китайская народная республика, (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/100808/П007743.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 30.06.2007 N 3/07/к, соглашения о внесении изменений в названный контракт, спецификация от 04.08.2008 N 15/08, инвойс от 04.08.2008 N 15/08, упаковочный лист от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочная спецификация от 08.08.2008 N 15/08, справка о транспортных расходах от 09.01.2008 N 01, договор на перевозку груза от 01.01.2008 N 1, международная товаротранспортная накладная от 08.08.2008, агентский договор от 04.06.2007. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: отгрузочная спецификация от 08.08.2008 N 15/08, соглашение об изменениях в контракт, выписка из лицевого счета за 20.08.2008, заявление на перевод от 20.08.2008 N 114, письмо о сверке расчетов за поставленные товары от 05.09.2008, подписанное сторонами контракта, счет от 12.08.2008 N 483, счет-фактура об оплате перевозки от 15.08.2008 N 00000313, платежное поручение на оплату перевозки от 12.08.2008 N 00000644, акт приема-передачи товара от 25.08.2008, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости. Хабаровской таможней принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами. Ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.
Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой привела следующие доводы.
По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), считает, что вывода суда о том, что сторонами контракта согласовано его условие о наименовании и количестве товара не соответствует пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206. Хабаровская таможня полагает ошибочным вывод суда о том, что сведения об артикулах носят справочный характер и не влияют на таможенную стоимость, по мнению таможни, названный вывод противоречит пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057.
По мнению таможни, в связи с тем, что в ходе таможенного досмотра товара обнаружены товары с артикулами, не указанными в спецификации (по товару N 6 "полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул RA859-815-B91; по товару N 9 "сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствуют артикулы 3812-11-8, 2D3136-1, 591-1509ZM; по товару N 7 "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул S8047-08R-241), ООО "Рольф" не соблюдено требование пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона от 21.06.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о количественной определенности сведений о таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению таможни, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара, что и было сделано Хабаровской таможней.
Кроме того, таможня указывает, что основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении ввезенных обществом товаров является зависимость продажи товаров (цены) от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В контракте, заключенном ООО "Рольф" с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ", наименование каждого товара указано в обобщенном виде, без указания дополнительных идентификационных признаков каждого наименования товара, при этом цена за единицу товара является фиксированной и установлена вне зависимости от модельных особенностей товара, качества тканей, размеров, торговых марок, иных свойств товара, которые формируют разницу в стоимости за единицу товара. Таможня не согласна с выводом суда о том, что условия контракта не предусматривают формирование цены аналогичных изделий в зависимости от марок и артикулов этих изделий, считает, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Хабаровской таможни, товаросопроводительные документы от имени Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" не подписаны уполномоченным лицом.
Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения приводимых таможней данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", использованных в качестве источника информации для определения таможенной стоимости по третьему методу.
Кроме приведенных доводов, таможенный орган указывает, ссылаясь на письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам то 24.04.2008 N 14/34-2407/41, что к зарегистрированным торговым маркам относятся товарные знаки: BROOMAN, BOOTQUEEN, AIMEINI, VILLADOR. ООО "Рольф", ввозя товары с названными товарными знаками, сообщило таможне, что торговые марки ввозимого товара не зарегистрированы.
Апелляционный суд основания для удовлетворения жалобы не установил.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743 в качестве основания невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал, что цена товаров, определенная в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, стороны контракта вправе были определить цену за единицу товара по своему усмотрению.
В связи с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Хабаровской таможни о том, что такое правило предусмотрено пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057. Как установлено приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 N 1057, названная инструкция утверждена в целях совершенствования порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и унификации таможенных документов, на основании статей 63, 81 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, а не определения порядка формирования цены за товар. Кроме того, указанный довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 1 контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, противоречит материалам дела, поскольку этим пунктом договора предусмотрено лишь, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации.
Между тем, как следует из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к, цена товаров сторонами контракта согласована и не поставлена в зависимость от размеров, фасонов, артикулов. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/100808/П007743 отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2008 с подписями обеих сторон контракта (т. 2 л.д. 64-65).
Контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к предусмотрено, что марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации, пунктом 2.1 контракта установлено, что ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, из содержания контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не усматривается, вопреки утверждениям таможни, что условия об артикулах и марке товаров влияют на цену товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Таможенный орган ограничился лишь утверждением о значительном отличии таможенной стоимости, а не цены сделки, от уровня таможенной стоимости идентичных товаров. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) Хабаровская таможня указала на проведение ею анализа сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости Хабаровской таможней обоснована не была. В соответствии со статьями 12, 19 Закон о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод.
Вторым основанием невозможности определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по первому методу таможенный орган указал в Дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/100808/П007743, что в ходе таможенного досмотра выявлены несоответствия артикулов ввезенных ООО "Рольф" товаров представленной спецификации от 04.08.2008 N 15/08: по товару "полусапожки женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул RA859-815-B91, по товару "сапоги женские утепленные с верхом из натуральной кожи" отсутствуют артикулы 3812-11-8, 2D3136-1, 591-1409ZM, по товару "сапоги женские демисезонные, с верхом из натуральной кожи" отсутствует артикул S8047-08R-241.
Кроме того, таможней установлено, что в копии международной - транспортной накладной от 08.08.2008, инвойсе от 04.08.2008 N 15/08, упаковочном листе от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочной спецификации от 08.08.2008 N 15/08 с отметками таможенного органа подпись продавца проставлена с помощью факсимиле и отличается от подписи продавца в тех же документах, не имеющих отметок таможни. Подпись в оригинале упаковочного листа от 04.08.2008 N 15/08 отличается от подписи в копии данного документа. В то же время пунктом 2.2 контракта предусмотрена только подпись продавца (Ли Гочэнь), дополнения или приложения к контракту, в которых говорилось бы о праве подписи третьего лица в документах обществом не представлены. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о несоблюдении обществом пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе и о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа в использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, согласно приведенным нормам права факт заключения сделки подтверждается составленным в письменной форме договором, а в рассматриваемом случае - контрактом.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В приобщенном к материалам дела контракте от 30.06.2007 N 3/07/к (т. 1 л.д. 51-72), дополнительных соглашениях к нему (т. 1 л.д. 73-94) имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену за пару, общую стоимость, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 30.06.2007 N 3/07/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса. Контрактом предусмотрено, что марка, артикулы, количество товаров в партии устанавливаются в спецификации. То есть, наименования поставляемых товаров согласовано сторонами контракта в его тексте. В то же время артикулы не предусмотрены нормами гражданского законодательства Российской Федерации в качестве существенных условий, необходимых для заключения договора, материалами дела не подтверждается, что стороны контракта от 30.06.2007 N 3/07/к согласовали условия об артикулах и торговых марках поставляемых товаров как существенные. По изложенным выше основаниям апелляционный суд отклоняет довод таможни о противоречии вывода суда о согласованности между сторонами контракта от 30.06.2007 N 3/07/к его условия о наименовании и количестве товара пункту 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206.
Наименования видов обуви, ввезенной обществом согласно ГТД N 10703050/100808/П007743 (т. 1 л.д. 108-118), цена, совпадают с указанными в контракте от 30.06.2007 N 3/07/к. В спецификации от 08.08.2008 N 15/08 стороны согласовали ассортимент и количество партии товара, цена, указанная в спецификации, совпадает с указанной в контракте. Информация, содержащаяся в представленных документах, позволяет идентифицировать ввезенный товар.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено. Доказательства недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных обществом товаров Хабаровской таможней не представлены.
Действительно, согласно приобщенному к материалам дела акту таможенного досмотра от 23.08.2008 (т. 2 л.д. 52-56) обществом к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации, однако, таможенный орган не приводит в жалобе доводов, почему такая неточность свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, если иные документы, приобщенные к материалам дела и представленные обществом таможне, подтверждают соблюдение ООО "Рольф" требований Закона о документальной подтвержденности и достоверности таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган подтвердил в жалобе, что общее количество ввезенных обществом товаров по итогам досмотра не изменилось. Доказательства, что цена товаров с артикулами, отсутствующими в спецификации отличается от цены, согласованной сторонами в контракте, Хабаровская таможня суду не представила.
Не могут служить основаниями для неприменения таможенной стоимости, определенной ООО "Рольф", доводы таможни о несовпадении подписей продавца в копии международной - транспортной накладной от 08.08.2008, инвойсе от 04.08.2008 N 15/08, упаковочном листе от 04.08.2008 N 15/08, отгрузочной спецификации от 08.08.2008 N 15/08 с отметками таможенного органа и в тех же документах, не имеющих отметок таможни, а также об отличии подписи продавца в оригинале упаковочного листа от 04.08.2008 N 15/08 и в его копии. Таможенный орган не подтверждает свои выводы об отличии подписей ссылками на результаты соответствующей экспертизы. В то же время таможенный орган экспертным учреждением не является. Хабаровской таможней не представлены доказательства, что лица, подписавшие указанные документы от имени контрагента ООО "Рольф", не имели на это права. Факт непредставления обществом таможне документов о правах третьих лиц на подписание документов от имени его контрагента сам по себе не свидетельствует, что перечисленные выше документы подписаны третьими лицами. Как установлено апелляционным судом, факт заключения сделки подтверждается контрактом от 30.06.2007 N 3/07/к, который не признан судом незаключенным, стороны контракта своими действиями по исполнению его условий подтвердили существование между ними договорных отношений. Об отсутствии между ООО "Рольф" и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" спора относительно исполнения контракта от 30.06.2007 N 3/07/к свидетельствует письмо от 05.09.2008 (т. 2 л.д. 64-65) подписанное обоими юридическими лицами.
В связи с этим, доводы таможни о нарушении ООО "Рольф" пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10703050/100808/П007743 по первому методу.
Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции довод таможни, обоснованный ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, согласно которому, по мнению ответчика, при отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе иного метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Приводимое таможней разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставит возможность таможенного органа самостоятельно определить таможенную стоимость в зависимость от непредставления декларантом истребованных объяснений и документов, которые необходимы для определения таможенной стоимости, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Однако, как подтверждают материалы дела, ООО "Рольф" представило таможне все имеющиеся у него документы, а также объяснения, которых, как установлено апелляционным судом, достаточно для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа о том, что суд первой инстанции лишил его права осуществлять проверку сведений о товарных знаках, марках, артикулах и иных характеристиках товаров, являются несостоятельными, поскольку такое решение суд первой инстанции не принимал.
Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы таможни о том, что ООО "Рольф" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, обозначенные зарегистрированными товарными знаками и без осуществления платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, поскольку названное основание не послужило причиной неприменения Хабаровской таможней первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, что подтвердил представитель Хабаровской таможней в заседании апелляционного суда (протокол судебного заседания от 18.06.2009).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган возлагается обязанность доказывания соответствия ее решения Закону. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на определение от 01.06.2009 N 06АП-2326/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Рольф", признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а сумма излишне уплаченных таможенных платежей возвращена обществу.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2009 г. по делу N А73-1707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)