Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-4577/2012
на решение от 25.04.2012
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2393/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (ИНН 2508054465, ОГРН 1022500715489)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 22.12.2011 N 27-26/34551 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/230909/0026117, 10702030/150909/0025121, 10702030/140909/0024994, 10702030/100909/0024647, 10702030/080909/0024334, 10702030/260809/0022895, 10702030/060809/0020667, 10702030/270709/0019340, 10702030/250609/0015947, 10702030/211209/0037748 (далее - ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 101 110 руб. 79 коп.
Решением суда от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 г. N 319-О, от 20.11.2003 г. N 449-О, от 04.12.2003 г. N 418-О, от 20.10.2005 г. N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД таможенным органом не проводилась, а была принята заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по шестому резервному методу.
Кроме того, суд в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие.
Через канцелярию суда ООО "ЭКТО" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022500715489.
В июне, июле, августе, сентябре, декабре 2009 года во исполнение контракта от 03.03.2009 N LREK/2009, заключенного между компанией "LECKFORD INTERNATIONAL LIMITED" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748, заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт от 03.03.2009 N LREK/2009, приложение от 03.03.2009 N 1, спецификацию от 03.03.2009 N 1, приложения от 03.03.2009 N 2, N 3, дополнение от 25.05.2009, коносаменты от 30.08.2009 FSCOPUVV179018, от 13.08.2009 HDMUAUVV1087294, APLU071105719, от 28.08.2009 FDU399002061054, SUDU399002061054, APLU071105718, от 21.08.2009 FDU399002051052, SUDU399002051052, от 16.08.2009 FDU399001995026, от 16.08.2009 FDU399001995061, от 16.08.2009 FDU399001995062, от 26.07.2009 SUDU399001995026, от 26.07.2009 SUDU399001995061, от 26.07.2009 SUDU399001995062, от 11.07.2009 TEY151750, APLU071105249, ALPU071105249, от 12.06.2009 FDU399001881017, SUDU399001881017, APLU800173303, APLU800173304, инвойсы от 01.08.2009 ЕК/11, от 01.08.2009 N ЕК/010, от 01.08.2009 N ЕК/008, от 01.08.2009 N ЕК/009, от 20.07.2009 ЕК/007, от 14.07.2009 ЕК/006, от 14.07.2009 ЕК/004, от 14.07.2009 N ЕК/005, от 07.07.2009 ЕК/003, от 10.06.2009 N ЕК/002, от 10.05.2009 ЕК/001, от 01.10.2009 ЕК/012, от 01.10.2009 N ЕК/013, упаковочный листы и другие документы, указанные в описи к ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748.
23.09.2009 (ГТД N 26117), 15.09.2009 (ГТД N 25121), 14.09.2009 (ГТД N 24994), 10.09.2009 (ГТД N 24647), 08.09.2009 (ГТД N 24334), 26.08.2009 (ГТД N 22895), 06.08.2009 (ГТД N 20667), 27.07.2009 (ГТД N 19340), 25.06.2009 (ГТД N 15947), 22.12.2009 (ГТД N 37748) таможенный орган принял окончательные решения по таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные решения оформлены проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения 1-5 методов изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.
В результате определения таможенной стоимости с использованием резервного метода обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 26117 в сумме 195 647 руб. 81 коп., ГТД N 25121 в сумме 226 972 руб. 87 коп., ГТД N 24994 в сумме 226 148 руб. 03 коп., ГТД N 24647 в сумме 229 037 руб. 72 коп., ГТД N 24334 в сумме 231 329 руб. 4 коп., ГТД N 22895 в сумме 821 618 руб. 33 коп., ГТД N 20667 в сумме 229 018 руб. 31 коп., ГТД N 19340 в сумме 201 452 руб. 47 коп., ГТД N 15947 в сумме 228 927 руб. 03 коп., ГТД N 37748 в сумме 510 958 руб. 82 коп., которые были уплачены обществом платежными поручениями от 05.08.2009 N 371, от 27.07.2009 N 353, от 20.07.2009 N 325, от 02.09.2009 N 474, от 08.12.2009 N 827, от 23.06.2009 N 266, от 20.07.2009 N 324, от 28.07.2009 N 361, от 17.08.2009 N 410, от 26.08.2009 N 449, от 02.09.2009 N 473, от 08.09.2009 N 504. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N от 16.12.2011 N 31880) о возврате излишне уплаченных по спорным ГТД таможенных платежей в сумме 3 101 110 руб. 79 коп.
Письмом от 22.12.2011 N 27-26/34551 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях таможенного оформления товара по спорным ГТД декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.03.2009 N LREK/2009, приложение от 03.03.2009 N 1, спецификацию от 03.03.2009 N 1, приложения от 03.03.2009 N 2, N 3, дополнение от 25.05.2009, коносаменты от 30.08.2009 FSCOPUVV179018, от 13.08.2009 HDMUAUVV1087294, APLU071105719, от 28.08.2009 FDU399002061054, SUDU399002061054, APLU071105718, от 21.08.2009 FDU399002051052, SUDU399002051052, от 16.08.2009 FDU399001995026, от 16.08.2009 FDU399001995061, от 16.08.2009 FDU399001995062, от 26.07.2009 SUDU399001995026, от 26.07.2009 SUDU399001995061, от 26.07.2009 SUDU399001995062, от 11.07.2009 TEY151750, APLU071105249, ALPU071105249, от 12.06.2009 FDU399001881017, SUDU399001881017, APLU800173303, APLU800173304, инвойсы от 01.08.2009 ЕК/11, от 01.08.2009 N ЕК/010, от 01.08.2009 N ЕК/008, от 01.08.2009 N ЕК/009, от 20.07.2009 ЕК/007, от 14.07.2009 ЕК/006, от 14.07.2009 ЕК/004, от 14.07.2009 N ЕК/005, от 07.07.2009 ЕК/003, от 10.06.2009 N ЕК/002, от 10.05.2009 ЕК/001, от 01.10.2009 ЕК/012, от 01.10.2009 N ЕК/013, упаковочный листы и другие документы, указанные в описи к ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748 и реального осуществления сделки между участниками контракта, таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможней корректировка таможенной стоимости не проводилась, а была принята заявленная декларантом, коллегией во внимание не принимается.
По правилам п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/230909/0026117, 10702030/150909/0025121, 10702030/140909/0024994, 10702030/100909/0024647, 10702030/080909/0024334, 10702030/260809/0022895, 10702030/060809/0020667, 10702030/270709/0019340, 10702030/250609/0015947, 10702030/211209/0037748.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.12.2011 г. N 27-26/34551, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЭКТО" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-2393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 05АП-4577/2012 ПО ДЕЛУ N А51-2393/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 05АП-4577/2012
Дело N А51-2393/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- стороны не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-4577/2012
на решение от 25.04.2012
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2393/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (ИНН 2508054465, ОГРН 1022500715489)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" (далее - общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня), изложенного в письме от 22.12.2011 N 27-26/34551 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10702030/230909/0026117, 10702030/150909/0025121, 10702030/140909/0024994, 10702030/100909/0024647, 10702030/080909/0024334, 10702030/260809/0022895, 10702030/060809/0020667, 10702030/270709/0019340, 10702030/250609/0015947, 10702030/211209/0037748 (далее - ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 101 110 руб. 79 коп.
Решением суда от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 г. N 319-О, от 20.11.2003 г. N 449-О, от 04.12.2003 г. N 418-О, от 20.10.2005 г. N 442-О, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не было установлено фактов нарушения прав декларанта, поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ГТД таможенным органом не проводилась, а была принята заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по шестому резервному методу.
Кроме того, суд в нарушение ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на повторное обращение в таможенный орган.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие.
Через канцелярию суда ООО "ЭКТО" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022500715489.
В июне, июле, августе, сентябре, декабре 2009 года во исполнение контракта от 03.03.2009 N LREK/2009, заключенного между компанией "LECKFORD INTERNATIONAL LIMITED" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748, заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт от 03.03.2009 N LREK/2009, приложение от 03.03.2009 N 1, спецификацию от 03.03.2009 N 1, приложения от 03.03.2009 N 2, N 3, дополнение от 25.05.2009, коносаменты от 30.08.2009 FSCOPUVV179018, от 13.08.2009 HDMUAUVV1087294, APLU071105719, от 28.08.2009 FDU399002061054, SUDU399002061054, APLU071105718, от 21.08.2009 FDU399002051052, SUDU399002051052, от 16.08.2009 FDU399001995026, от 16.08.2009 FDU399001995061, от 16.08.2009 FDU399001995062, от 26.07.2009 SUDU399001995026, от 26.07.2009 SUDU399001995061, от 26.07.2009 SUDU399001995062, от 11.07.2009 TEY151750, APLU071105249, ALPU071105249, от 12.06.2009 FDU399001881017, SUDU399001881017, APLU800173303, APLU800173304, инвойсы от 01.08.2009 ЕК/11, от 01.08.2009 N ЕК/010, от 01.08.2009 N ЕК/008, от 01.08.2009 N ЕК/009, от 20.07.2009 ЕК/007, от 14.07.2009 ЕК/006, от 14.07.2009 ЕК/004, от 14.07.2009 N ЕК/005, от 07.07.2009 ЕК/003, от 10.06.2009 N ЕК/002, от 10.05.2009 ЕК/001, от 01.10.2009 ЕК/012, от 01.10.2009 N ЕК/013, упаковочный листы и другие документы, указанные в описи к ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748.
23.09.2009 (ГТД N 26117), 15.09.2009 (ГТД N 25121), 14.09.2009 (ГТД N 24994), 10.09.2009 (ГТД N 24647), 08.09.2009 (ГТД N 24334), 26.08.2009 (ГТД N 22895), 06.08.2009 (ГТД N 20667), 27.07.2009 (ГТД N 19340), 25.06.2009 (ГТД N 15947), 22.12.2009 (ГТД N 37748) таможенный орган принял окончательные решения по таможенной стоимости ввезенных товаров. Указанные решения оформлены проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения 1-5 методов изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.
В результате определения таможенной стоимости с использованием резервного метода обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 26117 в сумме 195 647 руб. 81 коп., ГТД N 25121 в сумме 226 972 руб. 87 коп., ГТД N 24994 в сумме 226 148 руб. 03 коп., ГТД N 24647 в сумме 229 037 руб. 72 коп., ГТД N 24334 в сумме 231 329 руб. 4 коп., ГТД N 22895 в сумме 821 618 руб. 33 коп., ГТД N 20667 в сумме 229 018 руб. 31 коп., ГТД N 19340 в сумме 201 452 руб. 47 коп., ГТД N 15947 в сумме 228 927 руб. 03 коп., ГТД N 37748 в сумме 510 958 руб. 82 коп., которые были уплачены обществом платежными поручениями от 05.08.2009 N 371, от 27.07.2009 N 353, от 20.07.2009 N 325, от 02.09.2009 N 474, от 08.12.2009 N 827, от 23.06.2009 N 266, от 20.07.2009 N 324, от 28.07.2009 N 361, от 17.08.2009 N 410, от 26.08.2009 N 449, от 02.09.2009 N 473, от 08.09.2009 N 504. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, общество обратилось в таможенный орган с заявлением (вх. N от 16.12.2011 N 31880) о возврате излишне уплаченных по спорным ГТД таможенных платежей в сумме 3 101 110 руб. 79 коп.
Письмом от 22.12.2011 N 27-26/34551 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях таможенного оформления товара по спорным ГТД декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.03.2009 N LREK/2009, приложение от 03.03.2009 N 1, спецификацию от 03.03.2009 N 1, приложения от 03.03.2009 N 2, N 3, дополнение от 25.05.2009, коносаменты от 30.08.2009 FSCOPUVV179018, от 13.08.2009 HDMUAUVV1087294, APLU071105719, от 28.08.2009 FDU399002061054, SUDU399002061054, APLU071105718, от 21.08.2009 FDU399002051052, SUDU399002051052, от 16.08.2009 FDU399001995026, от 16.08.2009 FDU399001995061, от 16.08.2009 FDU399001995062, от 26.07.2009 SUDU399001995026, от 26.07.2009 SUDU399001995061, от 26.07.2009 SUDU399001995062, от 11.07.2009 TEY151750, APLU071105249, ALPU071105249, от 12.06.2009 FDU399001881017, SUDU399001881017, APLU800173303, APLU800173304, инвойсы от 01.08.2009 ЕК/11, от 01.08.2009 N ЕК/010, от 01.08.2009 N ЕК/008, от 01.08.2009 N ЕК/009, от 20.07.2009 ЕК/007, от 14.07.2009 ЕК/006, от 14.07.2009 ЕК/004, от 14.07.2009 N ЕК/005, от 07.07.2009 ЕК/003, от 10.06.2009 N ЕК/002, от 10.05.2009 ЕК/001, от 01.10.2009 ЕК/012, от 01.10.2009 N ЕК/013, упаковочный листы и другие документы, указанные в описи к ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ГТД N 26117, 25121, 24994, 24647, 24334, 22895, 20667, 19340, 15947, 37748 и реального осуществления сделки между участниками контракта, таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможней корректировка таможенной стоимости не проводилась, а была принята заявленная декларантом, коллегией во внимание не принимается.
По правилам п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/230909/0026117, 10702030/150909/0025121, 10702030/140909/0024994, 10702030/100909/0024647, 10702030/080909/0024334, 10702030/260809/0022895, 10702030/060809/0020667, 10702030/270709/0019340, 10702030/250609/0015947, 10702030/211209/0037748.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст. ст. 129, 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 22.12.2011 г. N 27-26/34551, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЭКТО" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 101 110,79 руб.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 по делу N А51-2393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)