Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РОСТЕХЦЕНТР" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФТС - Ищук И.М. доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/192-14д,
ЦАТ - Ищук И.М. доверенность от 15 декабря 2014 года N 05-21/27575,
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТЕХЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "РОСТЕХЦЕНТР"
к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения, признании незаконными действий
установил:
ООО "РОСТЕХЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11 сентября 2013 года, о признании незаконными действия Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России) по не рассмотрению по существу направленных жалоб, и направлению писем, о взыскании с ЦАТ суммы излишне удержанных таможенных платежей с процентами в размере 250 417 руб. 75 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОСТЕХЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение не имея в деле никаких доказательств фактической точки отправки груза, что нарушает права и законные интересы ООО "РОСТЕХЦЕНТР", как субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.
ООО "РОСТЕХЦЕНТР", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФТС и ЦАТ в судебном заседании и представленных отзывах возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РОСТЕХЦЕНТР" предъявило к таможенному оформлению товар по ДТ N 1009197/170613/0003582, поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 05 декабря 2012 года N SYJRUS12010 (далее - Контракт), заключенного между компанией BEIJING SANY HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай (далее - продавец) и ООО "РОСТЕХЦЕНТР", Россия (далее - покупатель), на условиях поставки DAP - Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены документы: контракт с приложением N 3 от 25 мая 2013 года; коммерческий инвойс N SYJRUS130605XL от 05 июня 2013 года, в котором содержатся сведения о сторонах контракта, ассортименте, количестве и цене товара, а также условиях поставки; упаковочный лист; коммерческое предложение от продавца N б/н от 20 мая 2013 года; паспорт сделки N 13050018/1481/0638/2/1; прайс-лист Продавца от 10 мая 2013 года на условиях поставки DAP - Санкт-Петербург; полис страхования; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сертификат происхождения.
В рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного поста выявлен профиль риска и документы по ДТ N 1009197/170613/ 0003582 были направлены в ЦАТ, которой было принято решение о проведении дополнительной проверки данной ДТ, а также запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа всех документов и сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, а также дополнительно по запросу таможенного органа, ЦАТ пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, на основании чего вынесла решение от 11 сентября 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных по ДТ N 10009197/170613/0003582.
Посчитав, что данное решение принято без доставочных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием СУР (системы управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определялась путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6 - 10 Соглашения.
Как установлено судами, из пояснений общества, представленных вместе с дополнительно запрашиваемыми документами, следует, что данный товар поставлялся в Россию с выставки из г. Мюнхен (Германия). Однако никаких транспортных документов (коносамент, СМГ1), подтверждающих отправку товара из Германии в адрес покупателя не представлено. Между тем, обществом самостоятельно была представлена таможенному органу экспортная декларация страны происхождения (Китай), которая "нечитаема", перевод на русский язык отсутствует.
В прайс-листах продавца с одинаковыми товарами, присутствуют расхождения и противоречия между условиями поставки.
Из платежного поручения N 3 от 05 августа 2013 года невозможно определить была ли оплачена поставка по ДТ N 10009197/170613/0003582 и какая сумма была перечислена за эту поставку, поскольку обществом произведена оплата по контракту в сумме 1 018 000,00 долл. США по двум ДТ N 10009197/170612/0003582, 10704030/020713/0004771.
Таможенным органом на основании анализа представленных заявителем документов сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 3 статьи 2 Соглашения.
При указанных обстоятельствах таможенный орган, с которым согласились суды, обоснованно указал на невозможность применения метода для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров по стоимости сделки, предусмотренный статьи 4 Соглашения ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Учитывая изложенное, решение ЦАТ от 11 сентября 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных по ДТ N 10009197/170613/0003582, является законным и обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-31732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТЕХЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф05-16934/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31732/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-31732/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РОСТЕХЦЕНТР" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФТС - Ищук И.М. доверенность от 09 декабря 2014 года N 15-49/192-14д,
ЦАТ - Ищук И.М. доверенность от 15 декабря 2014 года N 05-21/27575,
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТЕХЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июня 2014 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "РОСТЕХЦЕНТР"
к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения, признании незаконными действий
установил:
ООО "РОСТЕХЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11 сентября 2013 года, о признании незаконными действия Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России) по не рассмотрению по существу направленных жалоб, и направлению писем, о взыскании с ЦАТ суммы излишне удержанных таможенных платежей с процентами в размере 250 417 руб. 75 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОСТЕХЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение не имея в деле никаких доказательств фактической точки отправки груза, что нарушает права и законные интересы ООО "РОСТЕХЦЕНТР", как субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.
ООО "РОСТЕХЦЕНТР", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФТС и ЦАТ в судебном заседании и представленных отзывах возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "РОСТЕХЦЕНТР" предъявило к таможенному оформлению товар по ДТ N 1009197/170613/0003582, поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 05 декабря 2012 года N SYJRUS12010 (далее - Контракт), заключенного между компанией BEIJING SANY HEAVY MACHINERY CO.LTD, Китай (далее - продавец) и ООО "РОСТЕХЦЕНТР", Россия (далее - покупатель), на условиях поставки DAP - Санкт-Петербург.
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены документы: контракт с приложением N 3 от 25 мая 2013 года; коммерческий инвойс N SYJRUS130605XL от 05 июня 2013 года, в котором содержатся сведения о сторонах контракта, ассортименте, количестве и цене товара, а также условиях поставки; упаковочный лист; коммерческое предложение от продавца N б/н от 20 мая 2013 года; паспорт сделки N 13050018/1481/0638/2/1; прайс-лист Продавца от 10 мая 2013 года на условиях поставки DAP - Санкт-Петербург; полис страхования; пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сертификат происхождения.
В рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного поста выявлен профиль риска и документы по ДТ N 1009197/170613/ 0003582 были направлены в ЦАТ, которой было принято решение о проведении дополнительной проверки данной ДТ, а также запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
По результатам анализа всех документов и сведений, представленных декларантом при совершении таможенных операций, а также дополнительно по запросу таможенного органа, ЦАТ пришла к выводу, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, на основании чего вынесла решение от 11 сентября 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных по ДТ N 10009197/170613/0003582.
Посчитав, что данное решение принято без доставочных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием СУР (системы управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, определялась путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6 - 10 Соглашения.
Как установлено судами, из пояснений общества, представленных вместе с дополнительно запрашиваемыми документами, следует, что данный товар поставлялся в Россию с выставки из г. Мюнхен (Германия). Однако никаких транспортных документов (коносамент, СМГ1), подтверждающих отправку товара из Германии в адрес покупателя не представлено. Между тем, обществом самостоятельно была представлена таможенному органу экспортная декларация страны происхождения (Китай), которая "нечитаема", перевод на русский язык отсутствует.
В прайс-листах продавца с одинаковыми товарами, присутствуют расхождения и противоречия между условиями поставки.
Из платежного поручения N 3 от 05 августа 2013 года невозможно определить была ли оплачена поставка по ДТ N 10009197/170613/0003582 и какая сумма была перечислена за эту поставку, поскольку обществом произведена оплата по контракту в сумме 1 018 000,00 долл. США по двум ДТ N 10009197/170612/0003582, 10704030/020713/0004771.
Таможенным органом на основании анализа представленных заявителем документов сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной и количественно определенной информации, что противоречит пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункту 3 статьи 2 Соглашения.
При указанных обстоятельствах таможенный орган, с которым согласились суды, обоснованно указал на невозможность применения метода для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров по стоимости сделки, предусмотренный статьи 4 Соглашения ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
Учитывая изложенное, решение ЦАТ от 11 сентября 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных по ДТ N 10009197/170613/0003582, является законным и обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-31732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТЕХЦЕНТР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)