Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" адвоката Андреева В.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н; удостоверение рег. N 47/14), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 0004), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-50252/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пекарный пер., д. 2б, ОГРН 1024700872547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 115/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о признании недействительными решения должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары N 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и решения начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. в возмещение убытков.
Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сформулировало их следующим образом: признать незаконным решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары N 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и недействительным решение начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста.
При этом Общество заявило отказ от требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб., и по его ходатайству ФТС исключена из числа заинтересованных лиц.
Решением суда от 17.10.2013 уточненное заявление Общества удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), просит отменить их в полном объеме и принять по делу новое решение. При этом доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом заявителя от части требований Таможня в кассационной жалобе не приводит.
По мнению Таможни, должностные лица таможенного поста "Выборгский" не превысили своих полномочий, поскольку основанием для проведения фактического таможенного контроля явился определенный профиль риска. Кроме того, полагает податель жалобы, решение начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов в части доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 04.04.2013 Общество в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза товара - "печей для сауны (каркас), тип 220, неукомплектованных, из черных металлов, работающих на твердом топливе (дрова), в количестве 300 шт." подало в электронном виде на таможенный пост "Выборгский" Таможни декларацию на товары N 10206082/040413/0002033 (далее - ЭТД).
Согласно докладной записке должностного лица таможенного поста "Выборгский" от 04.04.2013 N 23-03/1600 в ходе проверки ЭДТ им выявлено, что в представленных для таможенных целей документах содержатся сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, что является основанием для применения профиля риска (далее - ПР) N 55/10000/110608/00227 и назначения таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100%.
В соответствии с резолюцией начальника таможенного поста "Выборгский" на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100%.
В тот же день (04.04.2013) декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование N 1 о предоставлении товаров в зону таможенного контроля в срок до 05.04.2013 для проведения таможенного досмотра ввиду обнаружения вероятности недостоверного декларирования количества товара.
Таможенный досмотр проведен 07.04.2013 в объеме, предусмотренном в поручении на досмотр (акт таможенного досмотра от 07.04.2013 N 10206082/070413/000172).
Общество, не согласившись с действиями должностного лица по выгрузке и стопроцентному взвешиванию товара, размещенного в транспортном средстве, обратилось к начальнику Таможни с жалобой на действия должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Выборгский".
Решением исполняющего обязанности начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 действия должностного лица таможенного поста "Выборгский" признаны правомерными.
Общество оспорило названные решения должностного лица таможенного поста "Выборгский" и начальника Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины с его взвешиванием, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров (пункт 6 статьи 110 ТК ТС).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Пунктом 1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Из докладной записки должностного лица таможенного поста "Выборгский" от 04.04.2013 N 23-03/1600 видно, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением в ходе проверки ЭДТ в представленных для таможенных целей документах сведений, вызывающих сомнения в их достоверности. Названное должностное лицо посчитало это основанием для применения ПР N 55/10000/110608/00227.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены ни ПР N 55/10000/110608/00227, ни документы, подтверждающие, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение таможенного досмотра в объеме стопроцентной выгрузки товара из автомашины и его взвешивание.
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган в данном случае не доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра в указанном объеме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что выбранная должностным лицом таможенного поста "Выборгский" форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра в части проведения стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой всего товара из автомашины, явилась чрезмерной и необоснованной.
Правомерно отклонены апелляционным судом также и доводы Таможни о том, что решение начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела определяется главой 3 названного Закона.
Частью 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1 статьи 46 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 8 статьи 48 Закона N 311-ФЗ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.
Общество воспользовалось данным правом в рамках спора по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконным решение таможенного поста "Выборгский", правомерно посчитали недействительным и решение вышестоящего таможенного органа, которым указанное решение нижестоящего таможенного органа признано правомерным.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Выборгский", признанное недействительным судами, принималось не этим должностным лицом, а начальником таможенного поста, отклоняется в связи со следующим.
Указание заявителем конкретного должностного лица с учетом предмета и основания заявления свидетельствует о том, что Общество на основании части 1 статьи 198 АПК РФ оспаривает действия (решение) таможенного органа (в лице тех или иных должностных лиц), который безосновательно препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-50252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50252/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А56-50252/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" адвоката Андреева В.В. (доверенность от 16.12.2013 б/н; удостоверение рег. N 47/14), от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 0004), рассмотрев 26.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-50252/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пекарный пер., д. 2б, ОГРН 1024700872547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 115/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о признании недействительными решения должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары N 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и решения начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 000 руб. в возмещение убытков.
Общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сформулировало их следующим образом: признать незаконным решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского таможенного поста Выборгской таможни о проведении 07.04.2013 таможенного досмотра товара, оформленного по декларации на товары N 10206082/040413/0002033, в объеме 100%, связанное со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины и его взвешиванием, и недействительным решение начальника Выборгской таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 по жалобе Общества на решение должностного лица Выборгского таможенного поста.
При этом Общество заявило отказ от требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб., и по его ходатайству ФТС исключена из числа заинтересованных лиц.
Решением суда от 17.10.2013 уточненное заявление Общества удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда от 17.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 108, статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), просит отменить их в полном объеме и принять по делу новое решение. При этом доводов относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом заявителя от части требований Таможня в кассационной жалобе не приводит.
По мнению Таможни, должностные лица таможенного поста "Выборгский" не превысили своих полномочий, поскольку основанием для проведения фактического таможенного контроля явился определенный профиль риска. Кроме того, полагает податель жалобы, решение начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов в части доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 04.04.2013 Общество в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза товара - "печей для сауны (каркас), тип 220, неукомплектованных, из черных металлов, работающих на твердом топливе (дрова), в количестве 300 шт." подало в электронном виде на таможенный пост "Выборгский" Таможни декларацию на товары N 10206082/040413/0002033 (далее - ЭТД).
Согласно докладной записке должностного лица таможенного поста "Выборгский" от 04.04.2013 N 23-03/1600 в ходе проверки ЭДТ им выявлено, что в представленных для таможенных целей документах содержатся сведения, вызывающие сомнения в их достоверности, что является основанием для применения профиля риска (далее - ПР) N 55/10000/110608/00227 и назначения таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100%.
В соответствии с резолюцией начальника таможенного поста "Выборгский" на указанной докладной записке должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчета количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100%.
В тот же день (04.04.2013) декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование N 1 о предоставлении товаров в зону таможенного контроля в срок до 05.04.2013 для проведения таможенного досмотра ввиду обнаружения вероятности недостоверного декларирования количества товара.
Таможенный досмотр проведен 07.04.2013 в объеме, предусмотренном в поручении на досмотр (акт таможенного досмотра от 07.04.2013 N 10206082/070413/000172).
Общество, не согласившись с действиями должностного лица по выгрузке и стопроцентному взвешиванию товара, размещенного в транспортном средстве, обратилось к начальнику Таможни с жалобой на действия должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Выборгский".
Решением исполняющего обязанности начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 действия должностного лица таможенного поста "Выборгский" признаны правомерными.
Общество оспорило названные решения должностного лица таможенного поста "Выборгский" и начальника Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра со стопроцентной выгрузкой товара из автомашины с его взвешиванием, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза (статья 4 ТК ТС).
Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров (пункт 6 статьи 110 ТК ТС).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5); недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7); совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Пунктом 1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС от 25.10.2011 N 2190 (далее - Инструкция), предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Из докладной записки должностного лица таможенного поста "Выборгский" от 04.04.2013 N 23-03/1600 видно, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением в ходе проверки ЭДТ в представленных для таможенных целей документах сведений, вызывающих сомнения в их достоверности. Названное должностное лицо посчитало это основанием для применения ПР N 55/10000/110608/00227.
Судами установлено, что в материалы дела не представлены ни ПР N 55/10000/110608/00227, ни документы, подтверждающие, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение таможенного досмотра в объеме стопроцентной выгрузки товара из автомашины и его взвешивание.
Согласно требованиям статьи 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган в данном случае не доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра в указанном объеме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что выбранная должностным лицом таможенного поста "Выборгский" форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра в части проведения стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой всего товара из автомашины, явилась чрезмерной и необоснованной.
Правомерно отклонены апелляционным судом также и доводы Таможни о том, что решение начальника Таможни от 10.07.2013 N 05-22/1 не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела определяется главой 3 названного Закона.
Частью 2 статьи 37 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1 статьи 46 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 8 статьи 48 Закона N 311-ФЗ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.
Общество воспользовалось данным правом в рамках спора по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконным решение таможенного поста "Выборгский", правомерно посчитали недействительным и решение вышестоящего таможенного органа, которым указанное решение нижестоящего таможенного органа признано правомерным.
Суд кассационной инстанции (ввиду приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств) не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Выборгский", признанное недействительным судами, принималось не этим должностным лицом, а начальником таможенного поста, отклоняется в связи со следующим.
Указание заявителем конкретного должностного лица с учетом предмета и основания заявления свидетельствует о том, что Общество на основании части 1 статьи 198 АПК РФ оспаривает действия (решение) таможенного органа (в лице тех или иных должностных лиц), который безосновательно препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-50252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)