Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-9007/2015
на решение от 19.08.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14268/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1992) от 25.06.2015 года N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240415/0004139, N N 10702070/290415/0004245, N 10702070/060515/0004352, N 10702070/060515/0004354, N 10702070/060515/0004353, N 10702070/070515/0004375, N 10702070/070515/0004377, N 10702070/070515/0004378, N 10702070/070515/0004379, N 10702070/130515/0004461
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Ступачук П.В. по доверенности от 15.07.2015 N 94 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Дикси-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, управление, ДВТУ) от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461.
Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение управления как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции управление со ссылками на положения частей 5, 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указало, что если жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от имени организации подается представителем по доверенности, выданной руководителем данной организации, то к жалобе наряду с доверенностью должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации.
При этом в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ) если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 указанного Закона, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу.
По убеждению таможенного органа, указание в жалобе отдельных сведений, подтверждающих полномочия руководителя организации, не являются надлежащим выполнением требований статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, управление считает, что у таможенного органа имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу.
Также управление сослалось на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, связанное с отсутствием оценки довода управления об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным. Такие основания, по мнению управления, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Дикси-ДВ" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года ООО "Дикси-ДВ" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар, в целях таможенного оформления которых декларантом с использованием системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню поданы ДТ N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, общество обжаловало вышеуказанные решения в вышестоящий таможенный орган.
Письмом от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 Дальневосточное таможенное управление на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказало обществу в рассмотрении его жалобы по существу, указав, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Дикси-ДВ", выдавшего доверенность на представление интересов общества.
Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Дикси-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ее руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что жалобы на решения Владивостокской таможни от имени ООО "Дикси-ДВ" были поданы представителем общества Н.В. Крамаревской.
При этом к жалобам приложен оригинал доверенности от 15.06.2015 б/н, выданной руководителем ООО "ДИКСИ-ДВ" И.Г. Кипер, сроком на три года до 15.06.2018 на представления интересов общества, в том числе во всех таможенных органах Дальневосточного таможенного управления, с правом обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, вести дела в интересах общества во всех государственных учреждениях. Доверенность подписана директором ООО "ДИКСИ-ДВ" - И.Г. Кипер и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердило полномочия лица, подавшего жалобу.
Следовательно, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, управление без законных на то оснований путем вольного толкования норм закона отказало обществу в рассмотрении жалоб, так как закон в этом случае, не обязывает подателя жалобы дополнительно обеспечивать доказательствами полномочия лица, подписавшего доверенность.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении учредительных и иных документов при подаче жалобы в порядке главы 3 Закона N 311-ФЗ допустимо только в отношении руководителей организаций при условии, что такая жалоба подается ими лично.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ при соблюдении установленных правил составления доверенности (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ), подтвердило полномочия лица, подавшего жалобы.
Также судом принимается во внимание, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общедоступной в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дикси-ДВ" следует, что И.Г. Кипер является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении И.Г. Кипер внесена регистрирующим органом 10.09.2007.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые можно получить бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у ДВТУ при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалоб общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 25.06.2015 N 16-02-21/09590, так как полномочия представителя общества "Дикси-ДВ" подтверждены надлежащим образом, а иные препятствия для рассмотрения спорных жалоб отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным решение ДВТУ от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, материалами дела подтверждается наличие у общества нарушенного права, которое может быть восстановлено путем признания незаконным оспариваемого решения ДВТУ, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа была обязанность рассмотреть жалобы общества на решения Владивостокской таможни.
В связи с этим довод заявителя жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-14268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 05АП-9007/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14268/2015
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 05АП-9007/2015
Дело N А51-14268/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-9007/2015
на решение от 19.08.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-14268/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ" (ИНН 2511055733, ОГРН 1072511004653, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2007)
о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.06.1992) от 25.06.2015 года N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/240415/0004139, N N 10702070/290415/0004245, N 10702070/060515/0004352, N 10702070/060515/0004354, N 10702070/060515/0004353, N 10702070/070515/0004375, N 10702070/070515/0004377, N 10702070/070515/0004378, N 10702070/070515/0004379, N 10702070/130515/0004461
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Ступачук П.В. по доверенности от 15.07.2015 N 94 сроком до 31.12.2015, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-ДВ": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Дикси-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, управление, ДВТУ) от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461.
Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение управления как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции управление со ссылками на положения частей 5, 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) указало, что если жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от имени организации подается представителем по доверенности, выданной руководителем данной организации, то к жалобе наряду с доверенностью должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя организации.
При этом в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ) если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 указанного Закона, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу.
По убеждению таможенного органа, указание в жалобе отдельных сведений, подтверждающих полномочия руководителя организации, не являются надлежащим выполнением требований статьи 39 Закона N 311-ФЗ.
Таким образом, управление считает, что у таможенного органа имелись основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу.
Также управление сослалось на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, связанное с отсутствием оценки довода управления об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного акта таможенного органа недействительным. Такие основания, по мнению управления, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представило.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Дикси-ДВ" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года ООО "Дикси-ДВ" на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товар, в целях таможенного оформления которых декларантом с использованием системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню поданы ДТ N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Владивостокский таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют, общество обжаловало вышеуказанные решения в вышестоящий таможенный орган.
Письмом от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 Дальневосточное таможенное управление на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказало обществу в рассмотрении его жалобы по существу, указав, что жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Дикси-ДВ", выдавшего доверенность на представление интересов общества.
Не согласившись с решением управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Дикси-ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Использование аналогов собственноручной подписи для подписания жалобы не допускается.
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ.
На основании части 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
В силу части 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
Так, в частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений части 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия ее руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания частей 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что жалобы на решения Владивостокской таможни от имени ООО "Дикси-ДВ" были поданы представителем общества Н.В. Крамаревской.
При этом к жалобам приложен оригинал доверенности от 15.06.2015 б/н, выданной руководителем ООО "ДИКСИ-ДВ" И.Г. Кипер, сроком на три года до 15.06.2018 на представления интересов общества, в том числе во всех таможенных органах Дальневосточного таможенного управления, с правом обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, вести дела в интересах общества во всех государственных учреждениях. Доверенность подписана директором ООО "ДИКСИ-ДВ" - И.Г. Кипер и скреплена печатью общества.
Таким образом, коллегия считает, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ подтвердило полномочия лица, подавшего жалобу.
Следовательно, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, управление без законных на то оснований путем вольного толкования норм закона отказало обществу в рассмотрении жалоб, так как закон в этом случае, не обязывает подателя жалобы дополнительно обеспечивать доказательствами полномочия лица, подписавшего доверенность.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении учредительных и иных документов при подаче жалобы в порядке главы 3 Закона N 311-ФЗ допустимо только в отношении руководителей организаций при условии, что такая жалоба подается ими лично.
Доводы таможенного органа о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего коллегией признаются ошибочными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ при соблюдении установленных правил составления доверенности (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ), подтвердило полномочия лица, подавшего жалобы.
Также судом принимается во внимание, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе касающаяся ФИО и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является общедоступной в силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дикси-ДВ" следует, что И.Г. Кипер является генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о назначении И.Г. Кипер внесена регистрирующим органом 10.09.2007.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые можно получить бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у ДВТУ при наличии сомнений имелась возможность проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении жалоб общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 25.06.2015 N 16-02-21/09590, так как полномочия представителя общества "Дикси-ДВ" подтверждены надлежащим образом, а иные препятствия для рассмотрения спорных жалоб отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным решение ДВТУ от 25.06.2015 N 16-02-21/09590 об отказе в рассмотрении жалоб на решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10702070/240415/0004139, 10702070/290415/0004245, 10702070/060515/0004352, 10702070/060515/0004354, 10702070/060515/0004353, 10702070/070515/0004375, 10702070/070515/0004377, 10702070/070515/0004378, 10702070/070515/0004379, 10702070/130515/0004461.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, материалами дела подтверждается наличие у общества нарушенного права, которое может быть восстановлено путем признания незаконным оспариваемого решения ДВТУ, поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа была обязанность рассмотреть жалобы общества на решения Владивостокской таможни.
В связи с этим довод заявителя жалобы в указанной части подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-14268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)