Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014
по делу N А40-102936/2013, принятое судьей Е.А. Хайло
по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф.38)
третьи лица: Гранд Беверэдж Лимитед (Grand Beverage Limited), Федеральная таможенная служба Российской Федерации
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Брисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)
от третьего лица: Федеральной таможенной службы Российской Федерации -
Маметова И.Р. (по доверенности от 26.12.2013)
установил:
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Компания "Гранд Беверэдж Лимитед" (Grand Beverage Limited).
Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в пользу Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 14 февраля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), и принять по делу новый судебный акт: запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков); в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, считая установленным, что спорный товар на момент рассмотрения спора реализован, не дал ссылку на подтверждающие это обстоятельство доказательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Компании "Гранд Беверэдж Лимитед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков.
Товарные знаки внесены в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 с Приложением N 01767/01344-002/ТЗ-300910, N 01766/01344-001/ТЗ-300910 соответственно.
Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ООО "РУЛОГ".
Основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, по декларации на товары N 10129070/220713/0006090 (далее - спорная декларация или ДТ) под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Об этом представителям истца в ТРОИС РФ стало известно из письма Московской таможни от 23.07.2013 N 100-35/066, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В указанном уведомлении таможни о ввозе от 23.07.2013 N 100-35/066 указано, что декларантом товара, маркированного товарными знаками, по спорной декларации является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, адрес: Переяславская Б. улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия).
Истец указал на то, что согласия на ввоз и (или) иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, маркированных товарными знаками, задекларированных ответчиком по спорной декларации, истец не давал, в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании запроса от 24.07.2013 N 05251 истцом были получены на Михневском таможенном посту Московской таможни информация по спорной декларации и удостоверенные таможенным органом фотографии товара и его упаковки, содержащих товарные знаки, уведомлением таможни о ввозе от 23.07.2013 N 100-35/066 и спорной декларацией установлено, что декларант истребует помещение товаров (из них: по спорной декларации - вода минеральная "VITTEL" в бутылках емкостью 0,33 л. - 60 x 480 бут.) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (код "40" Классификатора видов таможенных процедур).
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, признал заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками VITTEL, обоснованными и удовлетворил иск в этой части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" по спорной декларации осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163.
Поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10129070/220713/0006090, является контрафактным.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; требование об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о месте нахождения которого истец также не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-102936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-14075/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102936/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-14075/2014-ГК
Дело N А40-102936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014
по делу N А40-102936/2013, принятое судьей Е.А. Хайло
по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)
к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф.38)
третьи лица: Гранд Беверэдж Лимитед (Grand Beverage Limited), Федеральная таможенная служба Российской Федерации
о защите исключительных прав
при участии в судебном заседании:
от истца: Брисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)
от третьего лица: Федеральной таможенной службы Российской Федерации -
Маметова И.Р. (по доверенности от 26.12.2013)
установил:
Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Компания "Гранд Беверэдж Лимитед" (Grand Beverage Limited).
Решением от 14 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".
Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в пользу Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 14 февраля 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), и принять по делу новый судебный акт: запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков); в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, считая установленным, что спорный товар на момент рассмотрения спора реализован, не дал ссылку на подтверждающие это обстоятельство доказательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Компании "Гранд Беверэдж Лимитед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков.
Товарные знаки внесены в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 с Приложением N 01767/01344-002/ТЗ-300910, N 01766/01344-001/ТЗ-300910 соответственно.
Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются ООО "ЛенМИКС Логистик", ЗАО "Московская Пивоваренная Компания", ООО "ФИЛИПП", ООО "РУЛОГ".
Основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, по декларации на товары N 10129070/220713/0006090 (далее - спорная декларация или ДТ) под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Об этом представителям истца в ТРОИС РФ стало известно из письма Московской таможни от 23.07.2013 N 100-35/066, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В указанном уведомлении таможни о ввозе от 23.07.2013 N 100-35/066 указано, что декларантом товара, маркированного товарными знаками, по спорной декларации является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, адрес: Переяславская Б. улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия).
Истец указал на то, что согласия на ввоз и (или) иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, маркированных товарными знаками, задекларированных ответчиком по спорной декларации, истец не давал, в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит, в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании запроса от 24.07.2013 N 05251 истцом были получены на Михневском таможенном посту Московской таможни информация по спорной декларации и удостоверенные таможенным органом фотографии товара и его упаковки, содержащих товарные знаки, уведомлением таможни о ввозе от 23.07.2013 N 100-35/066 и спорной декларацией установлено, что декларант истребует помещение товаров (из них: по спорной декларации - вода минеральная "VITTEL" в бутылках емкостью 0,33 л. - 60 x 480 бут.) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (код "40" Классификатора видов таможенных процедур).
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, признал заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками VITTEL, обоснованными и удовлетворил иск в этой части.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" по спорной декларации осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.
С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163 (независимо от того, наносил ли ответчик данный товарный знак на товар), является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "VITTEL" по свидетельствам N 962890 и N 472163.
Поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10129070/220713/0006090, является контрафактным.
Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; требование об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о месте нахождения которого истец также не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-102936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)