Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинскаой таможни,
апелляционное производство N 05АП-8394/2014
на решение от 22.05.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-382/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "МПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "таможенный орган") от 10.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 22.05.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении декларантом правил и порядка заполнения спорной декларации, поскольку не учел, что при описании обществом товаров N 1, N 7: "соединительные элементы для проводов и кабелей: наконечник для оконцевания проводов и кабелей с цепью соединения проводов; гильза для соединения проводов", код товаров 8536 90 100 9 ТН ВЭД ТС, в графе 31 в нарушение пункта 8 Приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары", статей 29, 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства от 01.12.2009 N 982 не указаны сведения о назначении и (или) области применения товаров, что в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является основанием для отказа в регистрации декларации, поскольку декларация на товары подана не по установленной форме.
Также таможня полагает, что отнесение на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и обоснованности.
Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого ООО "МПВ" отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
В адрес ООО "МПВ" по внешнеэкономическому контракту NNAD-M/16 от 18.07.2013, заключенному с компанией "Kampston Limited", поступили товары - электротехническое оборудование.
10.10.2013 таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, в Находкинскую таможню в порядке электронного декларирования подана декларация на товары.
В этот же день должностным лицом Находкинской таможни принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937, в качестве основания принятия указанного решения таможенный орган указал на несоблюдение декларантом требований подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС - таможенная декларация составлена не по установленной форме, а именно отсутствует информация об области/сфере применения товара.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 заявителем в таможенный орган отправлена электронная декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью.
В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Отказывая в регистрации декларации, таможенный орган сослался на нарушение заявителем подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, а именно неуказание в отношении товаров N 1, 7 сведений о назначении и области применения товара.
Перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС и включает в себя следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров, заявляемых под номером 1 в графе 31 ДТ, могут устанавливаться Решением Комиссии Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.
Приказом ФТС от 29.03.2012 N 600 установлены дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары.
Так, в силу пункта 8 данного приказа для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в списках продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 29, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения о назначении и (или) области применения товаров.
При декларировании в одной ДТ товаров с различным наименованием, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ТС информация указывается для каждого наименования товара.
То есть требование об обязательном указании в графе 31 ДТ сведений о характеристиках и (или) области применения товаров распространяется исключительно на товары, внесенные в список продукции (товаров), утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Как следует из материалов дела, по декларации на товары, в отношении которой принято решение об отказе в регистрации, обществом ввезены соединительные элементы для проводов и кабелей: наконечник для оконцевания проводов и кабелей с целью соединения проводов (товар N 1) и гильза для соединения проводов (товар N 7), код товаров 8536 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Довод таможни о том, что ввезенные обществом товары подпадают в Единый перечень продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также включены в Список товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента, коллегией во внимание не принимается.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 утвержден список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.
В указанный список товаров включена коммутационная, защитная и установочная аппаратура цепей электроснабжения, пуска, зажигания, внешних световых и звуковых приборов, стеклоочистителей, систем топливоподачи, соединения разъемные, в том числе классифицируемая по коду ТН ВЭД ТС 8536 90 100 9. Аналогичный код товарной номенклатуры заявлен обществом при декларировании товаров N 1, N 7 спорной ДТ.
Вместе с тем, из анализа пункта 8 Приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 следует, что приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ описание товаров должно в обязательном порядке содержать сведения о назначении и (или) области применения только в том случае, если товары, включенные в список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, совпадают как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ТС.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, что ввезенная ООО "МПВ" продукция имеет какое-то отношение к колесным транспортным средствам, из материалов дела установлено, что вся товарная партия предназначена для монтажа внешней электропроводки, следовательно, указанный товар не совпадает по наименованию с продукцией, включенной в список, утвержденный Постановлением Правительства от 16.03.2011 N 170, соответственно на него не распространяются положения Приказа ФТС N 600 от 29.03.2012, в связи с чем требования об обязательном указании характеристики и области применения данного товара к нему не применяются.
С учетом изложенного, оценив сведения о товаре, внесенные в графу 31 ДТ, коллегия находит их соответствующими статье 181 ТК ТС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной ДТ и принятии оспариваемого решения.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в регистрации спорной ДТ, является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, указанным решением нарушены права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в принятии декларации повлек дополнительные расходы на оплату услуг таможенного брокера при повторной подаче ДТ.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 N 27, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 10.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 245, а факт оказания услуг - актом от 14.01.2014 N 27/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Довод таможни о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности не представлено, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 05АП-8394/2014 ПО ДЕЛУ N А51-382/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 05АП-8394/2014
Дело N А51-382/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинскаой таможни,
апелляционное производство N 05АП-8394/2014
на решение от 22.05.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-382/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее - "заявитель", "общество", "ООО "МПВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "таможенный орган") от 10.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937.
Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 22.05.2014 требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соблюдении декларантом правил и порядка заполнения спорной декларации, поскольку не учел, что при описании обществом товаров N 1, N 7: "соединительные элементы для проводов и кабелей: наконечник для оконцевания проводов и кабелей с цепью соединения проводов; гильза для соединения проводов", код товаров 8536 90 100 9 ТН ВЭД ТС, в графе 31 в нарушение пункта 8 Приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары", статей 29, 46 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства от 01.12.2009 N 982 не указаны сведения о назначении и (или) области применения товаров, что в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является основанием для отказа в регистрации декларации, поскольку декларация на товары подана не по установленной форме.
Также таможня полагает, что отнесение на нее судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и обоснованности.
Через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил письменный отзыв, по тексту которого ООО "МПВ" отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей не направили, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено.
В адрес ООО "МПВ" по внешнеэкономическому контракту NNAD-M/16 от 18.07.2013, заключенному с компанией "Kampston Limited", поступили товары - электротехническое оборудование.
10.10.2013 таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 86/2012 от 28.12.2012, в Находкинскую таможню в порядке электронного декларирования подана декларация на товары.
В этот же день должностным лицом Находкинской таможни принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937, в качестве основания принятия указанного решения таможенный орган указал на несоблюдение декларантом требований подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС - таможенная декларация составлена не по установленной форме, а именно отсутствует информация об области/сфере применения товара.
Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 заявителем в таможенный орган отправлена электронная декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью.
В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.
Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:
1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;
2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;
3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;
4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Отказывая в регистрации декларации, таможенный орган сослался на нарушение заявителем подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, а именно неуказание в отношении товаров N 1, 7 сведений о назначении и области применения товара.
Перечень сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, предусмотрен подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС и включает в себя следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
Дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров, заявляемых под номером 1 в графе 31 ДТ, могут устанавливаться Решением Комиссии Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.
Приказом ФТС от 29.03.2012 N 600 установлены дополнительные требования к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары.
Так, в силу пункта 8 данного приказа для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в списках продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 29, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией, содержать сведения о назначении и (или) области применения товаров.
При декларировании в одной ДТ товаров с различным наименованием, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ТС информация указывается для каждого наименования товара.
То есть требование об обязательном указании в графе 31 ДТ сведений о характеристиках и (или) области применения товаров распространяется исключительно на товары, внесенные в список продукции (товаров), утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Как следует из материалов дела, по декларации на товары, в отношении которой принято решение об отказе в регистрации, обществом ввезены соединительные элементы для проводов и кабелей: наконечник для оконцевания проводов и кабелей с целью соединения проводов (товар N 1) и гильза для соединения проводов (товар N 7), код товаров 8536 90 100 9 ТН ВЭД ТС.
Довод таможни о том, что ввезенные обществом товары подпадают в Единый перечень продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также включены в Список товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента, коллегией во внимание не принимается.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 утвержден список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.
В указанный список товаров включена коммутационная, защитная и установочная аппаратура цепей электроснабжения, пуска, зажигания, внешних световых и звуковых приборов, стеклоочистителей, систем топливоподачи, соединения разъемные, в том числе классифицируемая по коду ТН ВЭД ТС 8536 90 100 9. Аналогичный код товарной номенклатуры заявлен обществом при декларировании товаров N 1, N 7 спорной ДТ.
Вместе с тем, из анализа пункта 8 Приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 следует, что приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ описание товаров должно в обязательном порядке содержать сведения о назначении и (или) области применения только в том случае, если товары, включенные в список продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, совпадают как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ТС.
Однако таможенный орган не представил суду доказательств, что ввезенная ООО "МПВ" продукция имеет какое-то отношение к колесным транспортным средствам, из материалов дела установлено, что вся товарная партия предназначена для монтажа внешней электропроводки, следовательно, указанный товар не совпадает по наименованию с продукцией, включенной в список, утвержденный Постановлением Правительства от 16.03.2011 N 170, соответственно на него не распространяются положения Приказа ФТС N 600 от 29.03.2012, в связи с чем требования об обязательном указании характеристики и области применения данного товара к нему не применяются.
С учетом изложенного, оценив сведения о товаре, внесенные в графу 31 ДТ, коллегия находит их соответствующими статье 181 ТК ТС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной ДТ и принятии оспариваемого решения.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в регистрации спорной ДТ, является незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, указанным решением нарушены права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в принятии декларации повлек дополнительные расходы на оплату услуг таможенного брокера при повторной подаче ДТ.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014 N 27, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 10.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/101013/0043937.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 245, а факт оказания услуг - актом от 14.01.2014 N 27/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
Довод таможни о чрезмерном отнесении на нее судебных расходов на представителя, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности не представлено, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)