Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шкурат Э.Ю. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 149559 сроком действия до 11.06.2013;
- от ООО "Восточная Стивидорная Компания": адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 953 выдано 10.01.2003.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Восточная Стивидорная Компания"
апелляционное производство N 05АП-2734/2010
на решение от 19.04.2010 судьи Анасенко Н.А.
по делу N А51-21082/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания"
к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Восточная Стивидорная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что, направляя в ОСП письмо от 29.10.2009, заявитель не указал о таможенном режиме спорных контейнеров, поскольку в отведенный период времени не успел в большом массиве грузовых документов найти накладные с отметкой таможни. Указанное обстоятельство стало известно 30.10.2009 и подтверждено представителями ОАО "СМЗ" на встрече в ОСП. При этом апеллянт указал, что заявитель не мог самостоятельно отменить таможенный контроль, поскольку он установлен Самарским таможенным постом по инициативе экспортера. Исполнить судебный акт в назначенный срок было невозможно, это влекло ответственность, предусмотренную главой 16 КоАП РФ. Лишь к вечеру 06.11.2009, то есть через сутки после взыскания исполнительского сбора, получено письмо начальника таможенного поста "Морской порт Восточный" N 316-13/03901, подтверждающее отмену таможенного режима. Груз был выдан должником добровольно после того, как ОАО "СМЗ" сняло таможенные ограничения, а экспедитор представил полный пакет документов.
Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу в представленных в материалы дела письменных возражениях, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе, представитель поддержал доводы возражений в судебном заседании.
Представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2009 заявителю было вручено постановление судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО "ВСК" обязано в срок 1 день добровольно выдать ОАО "Самарский металлургический завод" 26 контейнеров с алюминиевой лентой. На следующий день (29 октября) заявитель обратился в ОСП с ходатайством о предоставлении более длительного срока для добровольного исполнения, поскольку ООО "ВСК" является оператором морского порта, который осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с контейнерными грузами на принадлежащих ему четырех причалах общей площадью 65 га и для выдачи контейнеров необходимо произвести сортировочные работы, что требует значительных затрат времени и использования специальной техники.
В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем свидетельствует письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 30.10.2009 N Г-1016. В этот же день, с участием судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С., состоялась встреча представителей ООО "ВСК" и взыскателя, где было достигнута договоренность о встрече для разрешения вопроса о порядке и способе добровольной передачи контейнеров, о чем составлен акт за подписью судебного пристава - исполнителя.
После состоявшейся встречи, в адрес судебного пристава-исполнителя Опариной Е.С. представлены предложения взыскателя по способу и срокам исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1844/2009 (вх. N 3628/10 от 02.11.2009), а 03.11.2009 судебный пристав - исполнитель направляет в адрес начальника таможенного поста Морского пост Восточный запрос N 5/11/80702/12/2009.
Из текста запроса видно, что судебному приставу известно, что препятствием к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1844/2009, является нахождение спорных контейнеров под таможенным контролем.
Это обстоятельство подтверждается и объяснительной коммерческого директора ООО "ВСК" Соболева А.О. в адрес судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С. на требование N 80702/12/2009 от 03.11.2009 (вх. ОСП Находкинского городского округа от 05.11.2009).
Товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем - это юридическое обозначение статуса, означающего ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 360 Таможенного кодекса РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
Из ГТД, оформленных в режиме экспорта Самарским таможенным постом, видно, что спорные контейнеры помещены под названный режим до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 28.10.2009 и до принятия оспариваемого постановления.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора без учета того, что исполнение судебного акта было возможно только после отзыва ГТД Самарским таможенным постом.
Таможня на границе - Таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была извещена об отзыве ГТД 05.11.2009, о чем сообщила ООО "ВСК" по факсу 06.11.2009 N 665646 с последующей передачей по почте.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельством, находящимся вне его контроля, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Доводы ОСП по Находкинскому городскому округу о том, что заявитель не уведомил службу судебных приставов, и последней не было известно о наличии таможенного режима, отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Ссылка ОСП по Находкинскому городскому округу на то, что таможенный режим был отменен 03.11.2009, о чем взыскателем предъявлен факс судебному приставу - исполнителю, не может быть принят во внимание, поскольку таможня на границе получила факс от Самарской таможни 05.11.2009, а информацию должнику направила 06.11.2009. Факс, предъявленный взыскателем, не был адресован взыскателю, либо службе судебных приставов и не мог быть принят во внимание без подтверждения таможни на границе.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя и решения суда по объективно непредотвратимым обстоятельствам, в связи с чем, основания взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решений суда и требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявленные требования Общества удовлетворяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда приморского края от 19 апреля 2010 года по делу N А51-21082/2009 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 05АП-2734/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21082/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 05АП-2734/2010
Дело N А51-21082/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шкурат Э.Ю. по доверенности от 18.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 149559 сроком действия до 11.06.2013;
- от ООО "Восточная Стивидорная Компания": адвокат Хлопенюк А.В. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 953 выдано 10.01.2003.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Восточная Стивидорная Компания"
апелляционное производство N 05АП-2734/2010
на решение от 19.04.2010 судьи Анасенко Н.А.
по делу N А51-21082/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания"
к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о взыскании исполнительского сбора.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю; УФССП по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2009 по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Восточная Стивидорная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что, направляя в ОСП письмо от 29.10.2009, заявитель не указал о таможенном режиме спорных контейнеров, поскольку в отведенный период времени не успел в большом массиве грузовых документов найти накладные с отметкой таможни. Указанное обстоятельство стало известно 30.10.2009 и подтверждено представителями ОАО "СМЗ" на встрече в ОСП. При этом апеллянт указал, что заявитель не мог самостоятельно отменить таможенный контроль, поскольку он установлен Самарским таможенным постом по инициативе экспортера. Исполнить судебный акт в назначенный срок было невозможно, это влекло ответственность, предусмотренную главой 16 КоАП РФ. Лишь к вечеру 06.11.2009, то есть через сутки после взыскания исполнительского сбора, получено письмо начальника таможенного поста "Морской порт Восточный" N 316-13/03901, подтверждающее отмену таможенного режима. Груз был выдан должником добровольно после того, как ОАО "СМЗ" сняло таможенные ограничения, а экспедитор представил полный пакет документов.
Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу в представленных в материалы дела письменных возражениях, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе, представитель поддержал доводы возражений в судебном заседании.
Представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2009 заявителю было вручено постановление судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО "ВСК" обязано в срок 1 день добровольно выдать ОАО "Самарский металлургический завод" 26 контейнеров с алюминиевой лентой. На следующий день (29 октября) заявитель обратился в ОСП с ходатайством о предоставлении более длительного срока для добровольного исполнения, поскольку ООО "ВСК" является оператором морского порта, который осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность с контейнерными грузами на принадлежащих ему четырех причалах общей площадью 65 га и для выдачи контейнеров необходимо произвести сортировочные работы, что требует значительных затрат времени и использования специальной техники.
В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем свидетельствует письмо ОСП по Находкинскому городскому округу от 30.10.2009 N Г-1016. В этот же день, с участием судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С., состоялась встреча представителей ООО "ВСК" и взыскателя, где было достигнута договоренность о встрече для разрешения вопроса о порядке и способе добровольной передачи контейнеров, о чем составлен акт за подписью судебного пристава - исполнителя.
После состоявшейся встречи, в адрес судебного пристава-исполнителя Опариной Е.С. представлены предложения взыскателя по способу и срокам исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1844/2009 (вх. N 3628/10 от 02.11.2009), а 03.11.2009 судебный пристав - исполнитель направляет в адрес начальника таможенного поста Морского пост Восточный запрос N 5/11/80702/12/2009.
Из текста запроса видно, что судебному приставу известно, что препятствием к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1844/2009, является нахождение спорных контейнеров под таможенным контролем.
Это обстоятельство подтверждается и объяснительной коммерческого директора ООО "ВСК" Соболева А.О. в адрес судебного пристава - исполнителя Опариной Е.С. на требование N 80702/12/2009 от 03.11.2009 (вх. ОСП Находкинского городского округа от 05.11.2009).
Товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем - это юридическое обозначение статуса, означающего ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 360 Таможенного кодекса РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.
Из ГТД, оформленных в режиме экспорта Самарским таможенным постом, видно, что спорные контейнеры помещены под названный режим до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 28.10.2009 и до принятия оспариваемого постановления.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора без учета того, что исполнение судебного акта было возможно только после отзыва ГТД Самарским таможенным постом.
Таможня на границе - Таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была извещена об отзыве ГТД 05.11.2009, о чем сообщила ООО "ВСК" по факсу 06.11.2009 N 665646 с последующей передачей по почте.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельством, находящимся вне его контроля, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.
Доводы ОСП по Находкинскому городскому округу о том, что заявитель не уведомил службу судебных приставов, и последней не было известно о наличии таможенного режима, отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Ссылка ОСП по Находкинскому городскому округу на то, что таможенный режим был отменен 03.11.2009, о чем взыскателем предъявлен факс судебному приставу - исполнителю, не может быть принят во внимание, поскольку таможня на границе получила факс от Самарской таможни 05.11.2009, а информацию должнику направила 06.11.2009. Факс, предъявленный взыскателем, не был адресован взыскателю, либо службе судебных приставов и не мог быть принят во внимание без подтверждения таможни на границе.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя и решения суда по объективно непредотвратимым обстоятельствам, в связи с чем, основания взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решений суда и требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, заявленные требования Общества удовлетворяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда приморского края от 19 апреля 2010 года по делу N А51-21082/2009 отменить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5/11/80702/12/2009 в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)