Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,
при участии в заседании:
от заявителя -
- "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (Польша): Габарт А.К., - доверенность от 17.04.2014;
- от заинтересованных лиц -
- Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Ищук И.М., - доверенность от 10.12.2013 N 05-21/27884;
- Федеральная таможенная служба: Царькова Е.Н., - доверенность от 26.12.2013 N 15-47/131-13д;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: представитель не явился,
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2014 года,
принятое судьей Е.А. Аксеновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2014 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,
по заявлению "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o"
- о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни от 18.02.2013 N 10009000/46, касающегося уплаты таможенных платежей;
- другое заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,
установил:
Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 18.02.2013 N 10009000/46, касающегося уплаты таможенных платежей.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП).
Решением от 24.02.2014 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.02.2014, постановления от 02.06.2014 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что судами нормы процессуального права, а именно, положения статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности применены неправильно, поскольку на момент обращения иностранной компании в суд предмет спора отсутствовал, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 23.09.2014 в 15 часов 50 минут, явились представитель ЦАТ, представитель иностранной компании, представитель ФТС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя АСМАП.
Поскольку АСМАП была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель иностранной компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- - представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 24.02.2014, постановления от 02.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судами следующие обстоятельства.
Гродненской региональной таможней Республики Беларусь 19.01.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ по документам CARNET TIR AX 71907686, инвойсам от 16.01.2013 N 224515, 224516, 224517, CMR от 16.01.2013 N 0042992 на автотранспортном средстве с регистрационным N WWY5F72/WWY6P83 направлены товары - шины новые автомобильные, в количестве 294 грузовых мест, общей фактурной стоимостью 52935,68 евро, доставка которых осуществлялась иностранной компанией (перевозчик).
В зону таможенного контроля СВХ ООО "Талан", расположенного в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ, товары доставлены 22.01.2013.
Водителем иностранной компании согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009220/030113/0000263 в таможенный орган 23.01.2013 сданы товаросопроводительные документы, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013, а также вынесенное в тот же день определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В тот же день при выгрузке товаров на упомянутый СВХ комиссией составлен акт приема товара на склад согласно которому общее фактическое количество шин составило 168 штук. Недостача шин по коду ТН ВЭД ТС 401120900 согласно акту таможенного наблюдения от 23.01.2013, отчетности (форма ДО-1 N 10009220/230113/00109) от 23.01.2013 составила 126 штук.
Постановлением ЦАТ от 11.04.2013 N 10009000-48/2013 иностранная компания привлечена к административной ответственности установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Оспариваемое требование выставлено в связи с недоставкой иностранной компанией части товарной партии - шин новых автомобильных, ввезенных по CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 и неуплатой в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Письмом ЦАТ от 06.11.2013 N 13-12/24835 иностранная компания проинформирована о том, что требование от 18.02.2013 N 10009000/46 исполнению не подлежит.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования закону, о недоказанности ЦАТ обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.
Вывод основан на применении положений пункта 1 статьи 75, части 1 статьи 224, части 1 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Применив положения упомянутых норм материального права, суды исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в данном случае имеет место полная гибель товара, а, следовательно, утрачен сам объект налогообложения; ввод названного товара в оборот невозможен; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-62268/13 Арбитражного суда города Москвы, постановление ЦАТ от 11.04.2013 N 10009000-48/2013 признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях иностранной компании признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП. При этом установлено, что часть груза утрачена в результате пожара.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-147478/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф05-10562/14 ПО ДЕЛУ N А40-147478/13
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-147478/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,
при участии в заседании:
от заявителя -
- "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (Польша): Габарт А.К., - доверенность от 17.04.2014;
- от заинтересованных лиц -
- Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Ищук И.М., - доверенность от 10.12.2013 N 05-21/27884;
- Федеральная таможенная служба: Царькова Е.Н., - доверенность от 26.12.2013 N 15-47/131-13д;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Ассоциация международных автомобильных перевозчиков: представитель не явился,
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2014 года,
принятое судьей Е.А. Аксеновой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 июня 2014 года,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,
по заявлению "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o"
- о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни от 18.02.2013 N 10009000/46, касающегося уплаты таможенных платежей;
- другое заинтересованное лицо - Федеральная таможенная служба;
- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,
установил:
Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (далее - иностранная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 18.02.2013 N 10009000/46, касающегося уплаты таможенных платежей.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП).
Решением от 24.02.2014 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.02.2014, постановления от 02.06.2014 в кассационной жалобе ЦАТ основаны на том, что судами нормы процессуального права, а именно, положения статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности применены неправильно, поскольку на момент обращения иностранной компании в суд предмет спора отсутствовал, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 23.09.2014 в 15 часов 50 минут, явились представитель ЦАТ, представитель иностранной компании, представитель ФТС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя АСМАП.
Поскольку АСМАП была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ЦАТ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель иностранной компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- - представитель ФТС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 24.02.2014, постановления от 02.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Возникновению спора предшествовали установленные судами следующие обстоятельства.
Гродненской региональной таможней Республики Беларусь 19.01.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ по документам CARNET TIR AX 71907686, инвойсам от 16.01.2013 N 224515, 224516, 224517, CMR от 16.01.2013 N 0042992 на автотранспортном средстве с регистрационным N WWY5F72/WWY6P83 направлены товары - шины новые автомобильные, в количестве 294 грузовых мест, общей фактурной стоимостью 52935,68 евро, доставка которых осуществлялась иностранной компанией (перевозчик).
В зону таможенного контроля СВХ ООО "Талан", расположенного в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ, товары доставлены 22.01.2013.
Водителем иностранной компании согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009220/030113/0000263 в таможенный орган 23.01.2013 сданы товаросопроводительные документы, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013, а также вынесенное в тот же день определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В тот же день при выгрузке товаров на упомянутый СВХ комиссией составлен акт приема товара на склад согласно которому общее фактическое количество шин составило 168 штук. Недостача шин по коду ТН ВЭД ТС 401120900 согласно акту таможенного наблюдения от 23.01.2013, отчетности (форма ДО-1 N 10009220/230113/00109) от 23.01.2013 составила 126 штук.
Постановлением ЦАТ от 11.04.2013 N 10009000-48/2013 иностранная компания привлечена к административной ответственности установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Оспариваемое требование выставлено в связи с недоставкой иностранной компанией части товарной партии - шин новых автомобильных, ввезенных по CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 и неуплатой в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Письмом ЦАТ от 06.11.2013 N 13-12/24835 иностранная компания проинформирована о том, что требование от 18.02.2013 N 10009000/46 исполнению не подлежит.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования закону, о недоказанности ЦАТ обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.
Вывод основан на применении положений пункта 1 статьи 75, части 1 статьи 224, части 1 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956), на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.
Применив положения упомянутых норм материального права, суды исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, в данном случае имеет место полная гибель товара, а, следовательно, утрачен сам объект налогообложения; ввод названного товара в оборот невозможен; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-62268/13 Арбитражного суда города Москвы, постановление ЦАТ от 11.04.2013 N 10009000-48/2013 признано незаконным по мотиву отсутствия в действиях иностранной компании признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП. При этом установлено, что часть груза утрачена в результате пожара.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-147478/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)