Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни:
- Плотникова Н.В. по доверенности от 09.03.11 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 141105;
- Цыганюк Н.Н. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 140777;
- Руднева З.С. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение РС N 204178;
- от ООО "Реджис":
- директор Общества Кривец П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2010, паспорт <...>;
- Калайда Н.С. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДЖИС"
апелляционное производство N 05АП-2765/2011
на определение от 17.03.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16985/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "РЕДЖИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.10.2010 Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД N 10714040/051010/0020830, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2.
Решением суда от 17.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что документы, запрошенные таможенным органом, заявитель в силу требований законодательства обязан был иметь и хранить в пределах установленных сроков. Предоставление подлинных документов является законодательно установленной обязанностью участника ВЭД таможенному органу при декларировании товаров. Безосновательно игнорируя законные требования таможенного органа, заявитель не воспользовался возможностью подтвердить таможенную стоимость после получения расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, при внесении которых товар подлежал выпуску.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", при подаче грузовой таможенной декларации таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода у таможни отсутствовали. Таможенным органом в судебное заседание не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованных для определения таможенной стоимости по ГТД N 10714040/051010/0020830, является наименьшей по сравнению со всеми остальными, были представлены лишь выписки из базы данных "Мониторинг-Анализ" в отношении используемых для определения таможенной стоимости сделок. По результатам дополнительной проверки таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснования вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации о представленных Обществом документах. Несовпадение цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к декларируемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву и дополнению к нему считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003295219 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082508003511.
Согласно материалам дела, 11.01.2010 между обществом (покупатель) и фирмой "JNBK CORPORATION PTE LTD" Сингапур (продавец) был заключен контракт N 110110 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2010 года в адрес общества поставлен товар - запасные части для тракторов, новые, из черных металлов: гусеница в сборе на общую сумму 17940 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/051010/0020830 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества был направлен запрос от 05.10.2010, в соответствии с которым обществу необходимо представить дополнительные документы, сведения, а также пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом декларант пояснил, что дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости представить возможности не имеет. В соответствии с приложением N 4 согласился определить таможенную стоимость другим методом и представил таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость на основании шестого метода с гибким применением третьего. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "РЕДЖИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10714040/051010/0020830 таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки Общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе: контракт, дополнение к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на покупку валюты, справку о валютных операциях.
В ГТД N 10714040/051010/0020830 имеются ссылки на контракт N 110110 от 11.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 к контракту, инвойс N 75 от 07.07.2010. Согласно условиям контракта N 110110 от 11.01.2010 ассортимент, количество и цена товара по каждой поставке устанавливаются в инвойсе, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
В коммерческом инвойсе N 75 от 07.07.2010 к контракту N 110110 от 11.01.2010 на партию товара, заявленную декларантом в ГТД N 10714040/051010/0020830, указано полное наименование поставляемых товаров, их количество, технические характеристики, вес и цена за каждую единицу товара и за товарную партию в целом.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
Кроме того, ссылка на контракт N 110110 от 11.01.2010, инвойс N 75, а также на паспорт сделки имеется в поручении на перевод иностранной валюты N 35 от 21.10.2010 на сумму 17.940 долларов США, что полностью совпадает со стоимостью поставки товара, указанную в указанном инвойсе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость сделки товарной партии, задекларированной по ГТД N 10714040/051010/0020830 подтверждена документально.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего.
Утверждения таможни о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, коллегия пришла к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поэтому непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились пояснения по условиям продаж, по существу не влияло на избранный Обществом метод таможенной оценки.
Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость по спорной ГТД.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Выводы суда первой инстанции и таможенного органа о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением Обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии.
Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.
Как следует из материалов дела, контракт от 11.01.2010 и дополнение к нему от 08.02.2010 N 1, дополнение N 2 от 01.12.2010 были представлены декларантом в виде копий, заверенных Обществом. При этом представленный Обществом инвойс не противоречит условиям контракта с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 1 изменений и подтверждает условия поставки, наименование, количество, размеры и стоимость товара.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил также вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходит из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных Обществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, коллегия считает неправомерным и необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации ГТД N 10714040/051010/0020830.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным решение Находкинской таможни от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.
В соответствии с пп. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб. Поскольку Обществом платежным поручением N 162 от 28.03.2011 госпошлина уплачена в большем размере (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2011 по делу N А51-16985/2010 отменить.
Признать незаконным Находкинской таможни от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "РЕДЖИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 162 от 28.03.2011.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 05АП-2765/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16985/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 05АП-2765/2011
Дело N А51-16985/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Находкинской таможни:
- Плотникова Н.В. по доверенности от 09.03.11 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 141105;
- Цыганюк Н.Н. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 140777;
- Руднева З.С. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение РС N 204178;
- от ООО "Реджис":
- директор Общества Кривец П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2010, паспорт <...>;
- Калайда Н.С. по доверенности от 20.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДЖИС"
апелляционное производство N 05АП-2765/2011
на определение от 17.03.2011
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-16985/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "РЕДЖИС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 15.10.2010 Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, оформленных в ГТД N 10714040/051010/0020830, выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2.
Решением суда от 17.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что документы, запрошенные таможенным органом, заявитель в силу требований законодательства обязан был иметь и хранить в пределах установленных сроков. Предоставление подлинных документов является законодательно установленной обязанностью участника ВЭД таможенному органу при декларировании товаров. Безосновательно игнорируя законные требования таможенного органа, заявитель не воспользовался возможностью подтвердить таможенную стоимость после получения расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, при внесении которых товар подлежал выпуску.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу "по цене сделки с ввозимыми товарами", при подаче грузовой таможенной декларации таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода у таможни отсутствовали. Таможенным органом в судебное заседание не представлены доказательства того, что стоимость сделок, использованных для определения таможенной стоимости по ГТД N 10714040/051010/0020830, является наименьшей по сравнению со всеми остальными, были представлены лишь выписки из базы данных "Мониторинг-Анализ" в отношении используемых для определения таможенной стоимости сделок. По результатам дополнительной проверки таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений и не приведено ни одного обоснования вывода об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации о представленных Обществом документах. Несовпадение цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к декларируемой сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву и дополнению к нему считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003295219 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082508003511.
Согласно материалам дела, 11.01.2010 между обществом (покупатель) и фирмой "JNBK CORPORATION PTE LTD" Сингапур (продавец) был заключен контракт N 110110 о продаже товара, во исполнение которого в октябре 2010 года в адрес общества поставлен товар - запасные части для тракторов, новые, из черных металлов: гусеница в сборе на общую сумму 17940 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/051010/0020830 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества был направлен запрос от 05.10.2010, в соответствии с которым обществу необходимо представить дополнительные документы, сведения, а также пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Письмом декларант пояснил, что дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости представить возможности не имеет. В соответствии с приложением N 4 согласился определить таможенную стоимость другим методом и представил таможенному органу декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость на основании шестого метода с гибким применением третьего. Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом на основании резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "РЕДЖИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10714040/051010/0020830 таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки Общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе: контракт, дополнение к контракту, инвойс, коносамент, паспорт сделки, поручение на перевод иностранной валюты, поручение на покупку валюты, справку о валютных операциях.
В ГТД N 10714040/051010/0020830 имеются ссылки на контракт N 110110 от 11.01.2010, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 к контракту, инвойс N 75 от 07.07.2010. Согласно условиям контракта N 110110 от 11.01.2010 ассортимент, количество и цена товара по каждой поставке устанавливаются в инвойсе, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
В коммерческом инвойсе N 75 от 07.07.2010 к контракту N 110110 от 11.01.2010 на партию товара, заявленную декларантом в ГТД N 10714040/051010/0020830, указано полное наименование поставляемых товаров, их количество, технические характеристики, вес и цена за каждую единицу товара и за товарную партию в целом.
Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.
Кроме того, ссылка на контракт N 110110 от 11.01.2010, инвойс N 75, а также на паспорт сделки имеется в поручении на перевод иностранной валюты N 35 от 21.10.2010 на сумму 17.940 долларов США, что полностью совпадает со стоимостью поставки товара, указанную в указанном инвойсе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость сделки товарной партии, задекларированной по ГТД N 10714040/051010/0020830 подтверждена документально.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего.
Утверждения таможни о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, коллегия пришла к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Поэтому непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились пояснения по условиям продаж, по существу не влияло на избранный Обществом метод таможенной оценки.
Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом непредставление Обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость по спорной ГТД.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Выводы суда первой инстанции и таможенного органа о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров в связи с непредставлением Обществом оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 181 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии.
Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.
Как следует из материалов дела, контракт от 11.01.2010 и дополнение к нему от 08.02.2010 N 1, дополнение N 2 от 01.12.2010 были представлены декларантом в виде копий, заверенных Обществом. При этом представленный Обществом инвойс не противоречит условиям контракта с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 1 изменений и подтверждает условия поставки, наименование, количество, размеры и стоимость товара.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом оригинала внешнеторгового контракта, приложений к нему само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил также вывод таможни об отсутствии документального подтверждения низкого уровня таможенной стоимости товара, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходит из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных Обществом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Однако таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Таким образом, коллегия считает неправомерным и необоснованным решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации ГТД N 10714040/051010/0020830.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования и признает незаконным решение Находкинской таможни от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2, как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества.
Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Находкинскую таможню, как на лицо, вынесшее незаконное решение.
В соответствии с пп. 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб. Поскольку Обществом платежным поручением N 162 от 28.03.2011 госпошлина уплачена в большем размере (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2011 по делу N А51-16985/2010 отменить.
Признать незаконным Находкинской таможни от 15.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/051010/0020830 путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО "РЕДЖИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 162 от 28.03.2011.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)