Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013
по делу N А51-14427/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 12.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/250313/0012386 (далее - ДТ N 12386).
Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12386, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N СОТ/LM/08, заключенного с компанией "Central Ocean Trading Limited", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 12386, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при ее определении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 12.05.2013 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 111, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
При этом, как установили суды, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Суды также отклонили довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судом кассационной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Признав представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках статьи 82 АПК РФ.
Учитывая, что в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов, в удовлетворении заявленного таможней аналогичного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде кассационной инстанции отказано.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А51-14427/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф03-292/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14427/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N Ф03-292/2014
Резолютивная часть постановления от 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дион" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013
по делу N А51-14427/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дион"
к Находкинской таможне
о признании незаконными решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН 1122540003497, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 12.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/250313/0012386 (далее - ДТ N 12386).
Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, оспариваемое решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12386, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в марте 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.12.2012 N СОТ/LM/08, заключенного с компанией "Central Ocean Trading Limited", обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 12386, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен в таможню соответствующий пакет документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при ее определении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 12.05.2013 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке с предложением обществу определить таможенную стоимость с помощью другого метода таможенной оценки и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 111, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
При этом, как установили суды, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта и непринятии первого метода таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Суды также отклонили довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, ввиду того, что само по себе это не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Судом кассационной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.
Признав представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках статьи 82 АПК РФ.
Учитывая, что в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов, в удовлетворении заявленного таможней аналогичного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде кассационной инстанции отказано.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А51-14427/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)