Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не оплатил оказанные обществом услуги по хранению переданных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни Писаревой А.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-64125/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 109 957 руб. 12 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного Таможней имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07.
Решением суда от 13.02.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен полностью.
При пересмотре дела в порядке апелляционного производства удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Общества. Последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 13.02.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.06.2015 отменить, а решение от 13.02.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал Общество в рамках рассматриваемого спора недобросовестной стороной. Истец прямо указывает на то, что хотя и в отсутствие государственного контракта, но по поручению таможенного органа он осуществлял хранение задержанного Таможней груза, в силу чего вправе требовать от последней оплаты оказанных ей услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз и документы на него. Об этом задержании Таможней составлен протокол задержания N 10216022/280813/07, сам груз передан таможенным органом на хранение Обществу.
В свою очередь Общество по актам приемки на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 таможенный орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение товары, находящиеся на складе Общества.
Общество и ООО "Цитадель" 30.10.2013 подписали акт приема-передачи груза, о котором идет речь в протоколе задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07, для его дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 72 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 30.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акт от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акт оказанных услуг, подписанный Обществом и ООО "Две столицы", счет последнего от 30.10.2013 N 48 и акт взаимозачета от 28.11.2013 на 109 957 руб. 12 коп., подписанный совместно вышеназванными организациями.
Отсутствие со стороны Таможни оплаты этих услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 статьи 186 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
В силу статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных, в том числе статьей 185 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений (пункт 1). В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2). Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 3). При задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 этой статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 статьи 148 ТК ТС, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 2). Товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.
Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 указанной статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.
При этом владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Статьей 897 ГК РФ установлено следующее. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).
В настоящем деле суд первой инстанции удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по хранению переданных Таможней товаров в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказал в иске по причине неправомерности взыскания расходов по хранению задержанного Таможней товара в отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта.
Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела протокола задержания товаров и документов на них от 28.08.2013 N 10216022/280813/07 следует, что задержаны материальные ценности, хранившиеся у Общества, а данные в протокол N 10216022/280813/07 внесены на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.09.2010.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что задержанные товары ранее находились у Общества.
Апелляционный суд в своем постановлении от 18.06.2015 сослался на длительные договорные отношения между Таможней и Обществом, в рамках которых осуществлялось непрерывное хранение Обществом передаваемых ему материальных ценностей. Между тем, сопоставить выводы суда с имеющимися в материалах дела доказательствами не представляется возможным, поскольку в материалах дела какие-либо подтверждения этому отсутствуют.
В то же время представители Общества и Таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что между сторонами были заключены как возмездные, так и безвозмездные договоры хранения; первоначально на хранение Обществу в рамках имеющихся договорных отношений Таможня передавала материальные ценности, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.
Для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества, в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.
Между тем, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по хранению задержанного Таможней имущества по мотиву отсутствия государственного контракта, суд апелляционной инстанции не высказал своей позиции относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение. Суд первой инстанции, несмотря на соответствующие возражения Таможни, данный вопрос также не исследовал.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало Общество передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы" и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от Общества, при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки - однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф07-7342/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64125/2014
Требование: О взыскании расходов по хранению задержанного таможенным органом имущества.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не оплатил оказанные обществом услуги по хранению переданных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А56-64125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Балтийской таможни Писаревой А.В. (доверенность от 29.04.2015), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-64125/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании 109 957 руб. 12 коп. в возмещение расходов по хранению задержанного Таможней имущества, переданного по протоколу задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07.
Решением суда от 13.02.2015 (судья Лобова Д.В.) иск удовлетворен полностью.
При пересмотре дела в порядке апелляционного производства удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Общества. Последнее заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 13.02.2015 отменено и принят новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.06.2015 отменить, а решение от 13.02.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал Общество в рамках рассматриваемого спора недобросовестной стороной. Истец прямо указывает на то, что хотя и в отсутствие государственного контракта, но по поручению таможенного органа он осуществлял хранение задержанного Таможней груза, в силу чего вправе требовать от последней оплаты оказанных ей услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз и документы на него. Об этом задержании Таможней составлен протокол задержания N 10216022/280813/07, сам груз передан таможенным органом на хранение Обществу.
В свою очередь Общество по актам приемки на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 таможенный орган сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение товары, находящиеся на складе Общества.
Общество и ООО "Цитадель" 30.10.2013 подписали акт приема-передачи груза, о котором идет речь в протоколе задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/07, для его дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 72 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 30.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акт от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акт оказанных услуг, подписанный Обществом и ООО "Две столицы", счет последнего от 30.10.2013 N 48 и акт взаимозачета от 28.11.2013 на 109 957 руб. 12 коп., подписанный совместно вышеназванными организациями.
Отсутствие со стороны Таможни оплаты этих услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
Товары, указанные в пункте 3 статьи 186 ТК ТС, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).
В силу статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных, в том числе статьей 185 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений (пункт 1). В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (пункт 2). Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом (пункт 3). При задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 этой статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.
Статьей 148 ТК ТС установлено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 названной статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (пункт 1). Реализация, уничтожение или иное использование товаров, указанных в пункте 1 статьи 148 ТК ТС, осуществляются в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, с учетом особенностей, определенных Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 2). Товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза. Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, если иное не предусмотрено в отношении отдельных категорий товаров (пункт 3).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.
Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 указанной статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.
При этом владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Статьей 897 ГК РФ установлено следующее. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).
В настоящем деле суд первой инстанции удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что в отсутствие между Таможней и Обществом в спорный период договорных имелись фактические отношения по хранению имущества, а представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по хранению переданных Таможней товаров в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказал в иске по причине неправомерности взыскания расходов по хранению задержанного Таможней товара в отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта.
Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела протокола задержания товаров и документов на них от 28.08.2013 N 10216022/280813/07 следует, что задержаны материальные ценности, хранившиеся у Общества, а данные в протокол N 10216022/280813/07 внесены на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.09.2010.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что задержанные товары ранее находились у Общества.
Апелляционный суд в своем постановлении от 18.06.2015 сослался на длительные договорные отношения между Таможней и Обществом, в рамках которых осуществлялось непрерывное хранение Обществом передаваемых ему материальных ценностей. Между тем, сопоставить выводы суда с имеющимися в материалах дела доказательствами не представляется возможным, поскольку в материалах дела какие-либо подтверждения этому отсутствуют.
В то же время представители Общества и Таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что между сторонами были заключены как возмездные, так и безвозмездные договоры хранения; первоначально на хранение Обществу в рамках имеющихся договорных отношений Таможня передавала материальные ценности, являвшиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях.
Для решения вопроса о возможности взыскания предъявленных расходов судам следовало выяснить как основания, так и договорные условия помещения и последующего хранения материальных ценностей, существовавшие между сторонами на момент первоначальной передачи Таможней указанных товаров, а также, установить распространяются ли соответствующие условия на хранение материальных ценностей, продолжавших храниться у Общества, в том числе и после изменения статуса товаров во время их хранения в связи с последующим проведением Таможней мероприятий таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.
Между тем, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по хранению задержанного Таможней имущества по мотиву отсутствия государственного контракта, суд апелляционной инстанции не высказал своей позиции относительно того, могло ли Общество, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение. Суд первой инстанции, несмотря на соответствующие возражения Таможни, данный вопрос также не исследовал.
Суды также не выяснили, насколько разумно, добросовестно и правомерно действовало Общество передавая материальные ценности на хранение ООО "Две столицы" и действительно ли передавало задержанные товары последнему, учитывая, что в материалах дела имеются акты приема-передачи (возврата) ООО "Цитадель" указанных товаров не от ООО "Две столицы", а от Общества, при этом акты приема-передачи (возврата) между последними в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, не оценил обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы с точки зрения необходимости и правомерности передачи имущества третьему лицу, а также состава заявленных к возмещению расходов. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Две столицы" выставляло счета за услуги хранения исходя из наибольшего тарифа на складские услуги данного общества - 70 руб./т/сутки - однако причин, по которым применен именно данный тариф суд первой инстанции при удовлетворении иска не исследовал. Не исследован также и вопрос возможности применения к спорным правоотношениям тарифов коммерческой организации на складские услуги.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)