Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указывает, что помещенный под специальный таможенный режим автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Московской таможне об обязании снять транспортное средство с таможенного контроля без оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов - отказать.
Г. обратился в суд с иском к Московской Таможне об обязании снять транспортное средство с таможенного контроля без оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов.
В обоснование своих требований указал на то, что 23 мая 2013 года им была подана пассажирская таможенная декларация в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Volkswagen Passat Variant 1999 года выпуска, зарегистрированного на территории государстве Эстонии. Транспортное средство было помещено под специальный таможенный режим и оформлено как временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины на срок до 23 августа 2013 года, который на основании заявления был продлен до 23 ноября 2013 года. Однако в период с 14 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. Таможенным органом было отказано в снятии похищенного транспортного средства с таможенного контроля, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истце исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 23 мая 2013 года истцом была подана пассажирская таможенная декларация в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Volkswagen Passat Variant 1999 года выпуска, зарегистрированного на территории государстве Эстонии (л.д. 11). Транспортное средство было помещено под специальный таможенный режим и оформлено как временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины на срок до 23 августа 2013 года. В целях продления срока временного ввоза Г. обратился в Выставочный таможенный пост Московской таможни с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства. В соответствии со ст. 280 ТК Таможенного союза и на основании письменного заявления истца, срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 23.11.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
20.08.2013 г. вследствие ДТП транспортное средство получило многочисленные повреждения. 03.10.2013 г. и 25.10.2013 г. истец обращался в Московскую таможню с заявлениями о завершении таможенной процедуры временного ввоза. В ответах на указанные заявления истцу разъяснялись обстоятельства, при которых таможенным органом может быть принято решение о завершении таможенной процедуры временного ввоза в отношении ввезенного им транспортного средства.
05.03.2014 г. истец обращался в Московскую таможню с заявление о завершении таможенной процедуры временного ввоза в отношении транспортного средства заявленного в пассажирской таможенной декларации, письмом от 18.03.2014 г. в завершении таможенной процедуры временного ввоза было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания транспортного средства уничтоженного (безвозвратной гибели) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В период с 14 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Г. обратился в Московскую таможню с заявлением, в котором просил снять транспортное средство с таможенного контроля, однако органом исполнительной власти истцу было отказано и предложено оплатить ввозные таможенные пошлины и налоги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Таможенным кодексом Таможенного Союза, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что перечень оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей носит закрытый характер, а действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения. С целью осуществления ремонтных работ, Г. прибыл в г. Королев и оставил автомобиль вблизи дома N ***, откуда в период с 14 февраля по 24 февраля 2014 года автомобиль был похищен неустановленным лицом.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О, в котором отмечается, что истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, положение п. 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктом 1 и 2 статьи 320 ТК РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В Определении от 04.10.2005 г. N 339-О Конституционный Суд РФ указал, что принятии Определения от 12 мая 2005 года N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (временный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации иностранным физическим лицом автотранспортного средства в некоммерческих целях), которые были установлены судами и иными правоприменительными органами. В частности, факт хищения у г-на М. Грюнвальда легкового автомобиля, находящегося под специальным таможенным режимом, не только не оспаривался таможенными органами, но и рассматривался в качестве достаточного доказательства отсутствия его вины в невывозе в установленный срок с территории Российской Федерации ввезенного транспортного средства, в результате чего таможенным органом было отказано в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении.
Что касается иных ситуаций, о которых идет речь в ходатайстве Федеральной таможенной службы, то вопрос о применении к ним положений статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в компетенцию соответствующих правоприменительных органов.
Поскольку факт отсутствия вины истца в невывозе в установленный срок временного ввоза транспортного средства с территории Российской Федерации, то есть до 23.11.2013 г., не установлен, а похищен автомобиль был уже после истечения установленного срока временного ввоза транспортного средства, оснований для снятия автомобиля с таможенного контроля судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40969/2014
Требование: Об обязании снять транспортное средство с таможенного контроля без уплаты ввозной таможенной пошлины и налогов.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указывает, что помещенный под специальный таможенный режим автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40969/2014
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Московской таможне об обязании снять транспортное средство с таможенного контроля без оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к Московской Таможне об обязании снять транспортное средство с таможенного контроля без оплаты ввозной таможенной пошлины и налогов.
В обоснование своих требований указал на то, что 23 мая 2013 года им была подана пассажирская таможенная декларация в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Volkswagen Passat Variant 1999 года выпуска, зарегистрированного на территории государстве Эстонии. Транспортное средство было помещено под специальный таможенный режим и оформлено как временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины на срок до 23 августа 2013 года, который на основании заявления был продлен до 23 ноября 2013 года. Однако в период с 14 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. Таможенным органом было отказано в снятии похищенного транспортного средства с таможенного контроля, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истце исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Г., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 23 мая 2013 года истцом была подана пассажирская таможенная декларация в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Volkswagen Passat Variant 1999 года выпуска, зарегистрированного на территории государстве Эстонии (л.д. 11). Транспортное средство было помещено под специальный таможенный режим и оформлено как временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной пошлины на срок до 23 августа 2013 года. В целях продления срока временного ввоза Г. обратился в Выставочный таможенный пост Московской таможни с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства. В соответствии со ст. 280 ТК Таможенного союза и на основании письменного заявления истца, срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 23.11.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
20.08.2013 г. вследствие ДТП транспортное средство получило многочисленные повреждения. 03.10.2013 г. и 25.10.2013 г. истец обращался в Московскую таможню с заявлениями о завершении таможенной процедуры временного ввоза. В ответах на указанные заявления истцу разъяснялись обстоятельства, при которых таможенным органом может быть принято решение о завершении таможенной процедуры временного ввоза в отношении ввезенного им транспортного средства.
05.03.2014 г. истец обращался в Московскую таможню с заявление о завершении таможенной процедуры временного ввоза в отношении транспортного средства заявленного в пассажирской таможенной декларации, письмом от 18.03.2014 г. в завершении таможенной процедуры временного ввоза было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания транспортного средства уничтоженного (безвозвратной гибели) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В период с 14 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9). Г. обратился в Московскую таможню с заявлением, в котором просил снять транспортное средство с таможенного контроля, однако органом исполнительной власти истцу было отказано и предложено оплатить ввозные таможенные пошлины и налоги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, Соглашением от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Таможенным кодексом Таможенного Союза, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что перечень оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей носит закрытый характер, а действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2013 года транспортное средство, принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения. С целью осуществления ремонтных работ, Г. прибыл в г. Королев и оставил автомобиль вблизи дома N ***, откуда в период с 14 февраля по 24 февраля 2014 года автомобиль был похищен неустановленным лицом.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 168-О, в котором отмечается, что истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, положение п. 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктом 1 и 2 статьи 320 ТК РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В Определении от 04.10.2005 г. N 339-О Конституционный Суд РФ указал, что принятии Определения от 12 мая 2005 года N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (временный ввоз на таможенную территорию Российской Федерации иностранным физическим лицом автотранспортного средства в некоммерческих целях), которые были установлены судами и иными правоприменительными органами. В частности, факт хищения у г-на М. Грюнвальда легкового автомобиля, находящегося под специальным таможенным режимом, не только не оспаривался таможенными органами, но и рассматривался в качестве достаточного доказательства отсутствия его вины в невывозе в установленный срок с территории Российской Федерации ввезенного транспортного средства, в результате чего таможенным органом было отказано в возбуждении в отношении М. Грюнвальда дела об административном правонарушении.
Что касается иных ситуаций, о которых идет речь в ходатайстве Федеральной таможенной службы, то вопрос о применении к ним положений статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в компетенцию соответствующих правоприменительных органов.
Поскольку факт отсутствия вины истца в невывозе в установленный срок временного ввоза транспортного средства с территории Российской Федерации, то есть до 23.11.2013 г., не установлен, а похищен автомобиль был уже после истечения установленного срока временного ввоза транспортного средства, оснований для снятия автомобиля с таможенного контроля судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)