Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (ИНН 6168043573, ОГРН 1116194001770), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-726/2013, установил следующее.
ООО "Юг Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367.
Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар правильно классифицирован им по коду ТН ВЭД 3901 10 100 0, поскольку представляет собой "полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3 и содержанием звеньев этилена не менее 95 масс.%, гранулированный, не содержит этиловый спирт". Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 не усматривается, каким образом, на основании каких примененных методов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности") и подтверждает, что удельный вес составляет менее 0,94, массовое процентное содержание мономерных звеньев этилена от общего содержания товара - более 95 масс.%, при этом содержание бутена-1-4,1+(-)0,3 масс.%. Классификация таможней товара по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД не отвечает его химическим показателям.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367 является законным и обоснованным с учетом заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438. Судебно-товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством из-за имеющихся разночтений и неточностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 29.05.2012 N HPSV-605 с компанией "Lotte international Co. Ltd" (Южная Корея) общество ввезло по ДТ N 10313130/270812/0008367 на таможенную территорию Таможенного союза товар - полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, арт. UT404-70 000 кг, изготовитель "Petrochemical corp", с указанием кода 3901 10 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В процессе таможенного оформления товара в целях уточнения заявленного в графе 31 кода ТН ВЭД таможня отобрала пробы товара (акт от 28.08.2012 N 0099) и направила их на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 установлено, что проба представляет собой сополимер этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-)0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул.
Решением таможни от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 товар классифицирован по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о классификации товара в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 С и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; прочие; прочие".
Поскольку для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев этилена, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев этилена от общего содержания полимера (95 масс.% или более).
Суды установили, что согласно ДТ N 10313130/270812/0008367, паспорту безопасности материала производителя товара (компания "Honam Petrochemical Corp."), сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку из него не усматривается, каким образом, на основании каких примененных методов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Кроме того, оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе результатам судебно-товароведческой экспертизы и данным, представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров, не соотносится со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Судебные инстанции, проверив доводы таможни о недопустимости судебно-товароведческой экспертизы, признали протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) надлежащим доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям статьи 25 Закон об экспертной деятельности. В протоколе испытаний указаны ФИО эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, подпись, отражены ход исследования, методы, применяемые источники, выводы.
С учетом установленных по делу обстоятельств классификация таможней товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД правомерно признана судебными инстанциями не отвечающей его химическим показателям.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Суды обоснованно указали, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения от 26.10.2012 N 0008367/00001/000, признав его незаконным.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-726/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А53-726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Полимер" (ИНН 6168043573, ОГРН 1116194001770), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-726/2013, установил следующее.
ООО "Юг Полимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367.
Решением суда от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар правильно классифицирован им по коду ТН ВЭД 3901 10 100 0, поскольку представляет собой "полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3 и содержанием звеньев этилена не менее 95 масс.%, гранулированный, не содержит этиловый спирт". Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 не усматривается, каким образом, на основании каких примененных методов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности") и подтверждает, что удельный вес составляет менее 0,94, массовое процентное содержание мономерных звеньев этилена от общего содержания товара - более 95 масс.%, при этом содержание бутена-1-4,1+(-)0,3 масс.%. Классификация таможней товара по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД не отвечает его химическим показателям.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение таможенного органа о классификации товара от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 по ДТ N 10313130/270812/0008367 является законным и обоснованным с учетом заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438. Судебно-товароведческая экспертиза является недопустимым доказательством из-за имеющихся разночтений и неточностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 29.05.2012 N HPSV-605 с компанией "Lotte international Co. Ltd" (Южная Корея) общество ввезло по ДТ N 10313130/270812/0008367 на таможенную территорию Таможенного союза товар - полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт, в мешках по 25 кг, арт. UT404-70 000 кг, изготовитель "Petrochemical corp", с указанием кода 3901 10 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
В процессе таможенного оформления товара в целях уточнения заявленного в графе 31 кода ТН ВЭД таможня отобрала пробы товара (акт от 28.08.2012 N 0099) и направила их на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
В заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438 установлено, что проба представляет собой сополимер этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-)0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул.
Решением таможни от 26.10.2012 N 0008367/00001/000 товар классифицирован по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни о классификации товара в арбитражный суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования общества, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 С и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми: к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный"; к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; прочие; прочие".
Поскольку для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев этилена, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев этилена от общего содержания полимера (95 масс.% или более).
Суды установили, что согласно ДТ N 10313130/270812/0008367, паспорту безопасности материала производителя товара (компания "Honam Petrochemical Corp."), сертификату анализов, экспортной декларации товар представляет собой полимер этилена в первичной форме: полиэтилен линейный с удельным весом менее 0,94 г/см3, гранулированный, не содержит этиловый спирт.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.10.2012 N 02-01-2012/1438, положенное в основу решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД, поскольку из него не усматривается, каким образом, на основании каких примененных методов установлено, что проба является сополимером этилена и бутена-1 с содержанием звеньев этилена не более 92,7 масс.%, плотностью не более 0,926 г/см3, температура плавления 124,9+(-) 0,2°С, степенью кристалличности 36+(-)4% в первичной форме гранул. Кроме того, оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе результатам судебно-товароведческой экспертизы и данным, представленным производителем товаров и проводимым им исследованиям каждой партии товаров, не соотносится со сведениями о классификации товара при таможенном оформлении на экспорт.
Судебные инстанции, проверив доводы таможни о недопустимости судебно-товароведческой экспертизы, признали протокол лабораторных испытаний ООО "Химвэй Лимитед" от 06.11.2013 N 357 с приложением N 1 (исследовательская часть) надлежащим доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям статьи 25 Закон об экспертной деятельности. В протоколе испытаний указаны ФИО эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности, подпись, отражены ход исследования, методы, применяемые источники, выводы.
С учетом установленных по делу обстоятельств классификация таможней товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД правомерно признана судебными инстанциями не отвечающей его химическим показателям.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Суды обоснованно указали, что таможня не доказала правомерность решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения от 26.10.2012 N 0008367/00001/000, признав его незаконным.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-726/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)