Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2014 - Головин Б.Б., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2014 - Марченко Е.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013 - Селезнева Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2014 -Воронин Д.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1663/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед-Рус"
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед-Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконными действий по удержанию груза, прибывшего в адрес ООО "МЕД-РУС" согласно ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 в период времени с 24.12.2013 по 27.12.2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что товар был выпущен Истринским таможенным постом Московской областной таможни 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что удержание товара после проставления на декларациях отметки "выпуск разрешен" является незаконным.
Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд не установил, каким нормам Таможенного кодекса противоречит отказ в вывозе товара таможенным органом. 24.12.2013 у таможенного органа отсутствовала достоверная и документально подтвержденная информация о выпуске товара в свободное обращение, в связи с чем таможня направляла запросы на Истринский таможенный пост. Оформление товара, прибывшего морским транспортом, противоречит приказу ФТС России от 28.09.2010 N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом". Приводит обстоятельства, установленные в ходе внутренней служебной проверки: о направлении запросов на Истринский таможенный пост, в Южное таможенное управление, Московскую областную таможню. Сведения в АИС "Мониторинг-Анализ" не подтверждают выпуск товара, так как система носит информационный характер. В суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому таможня настаивает на законности действий должностных лиц таможенного органа, осуществляющих за соблюдением режима зоны таможенного контроля. Оригиналы либо заверенные копии деклараций N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 общество Сочинской таможни в период времени с 24.12.2013 по 27.12.2013 не представляло.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года в грузовой район морского порта г. Сочи устья реки Мзымта прибыло морское транспортное средство т\\х "Azov Coast", порт отправления Constanta Румыния, на борту которого находился груз "Сборные строительные конструкции из черных металлов для медицинских целей: модули медицинские климатизированные серии ММ, модификаций ММ-II, ММ-III, MM-IV, ММ-VI для установки в качестве медицинского объекта (TM) ADK MODULRAUM, производства ADK MODULRAUM GMBH, Германия", и контейнеры CCLU4279641, KTNU1086986, KTNU 1193393, KTNU 6149789, KTNU 1170628, KTNU 66189098, KTNU1148460, KTNU1372336, MEAU6531189. Общим весом - 1004658,690 кг.
До прибытия теплохода, 12.12.2013 ООО "МЕД-РУС" подало предварительные ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 на Истринский таможенный пост Московской областной таможни, вышеуказанные ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 были выпущены таможенным органом 23.12.2013, что подтверждается проставлением отметки "выпуск разрешен" от 23.12.2013.
В ночь с 23.12.2013 на 24.12.2014 ООО "МЕД-РУС" начало вывоз прибывшего в его адрес груза из зоны постоянного таможенного контроля грузового района морского порта г. Сочи.
24.12.2013 года вывоз товара был приостановлен на основании распоряжения ВрИО начальника таможенного поста ФТС ЮТУ Сочинской таможни Воронина Д.В. Согласно требованию от 24.12.2013 N 45 был произведен осмотр груза, прибывшего в адрес ООО "МЕД-РУС", о чем свидетельствует Акт N 10318000/400/241213/А0098 от 24.12.2013.
26.12.2013 в ответ на обращение ООО "МЕД-РУС" от 25.12.2013 письмом N 35-31/1392 таможня указала, что основанием для отказа в выпуске товара из порта является вероятность несоответствия условиям освобождения от уплаты НДС товаров, оформленных по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348, поскольку в целях осуществления контроля за условиями предоставления такого освобождения необходимо подтверждение соответствия товаров, находящихся в регионе деятельности Сочинской таможни, сведениям, заявленным в указанных ДТ и документах к ним в соответствии с письмом ЮТУ от 05.09.2013 года N 11.2-12/14555 " О взимании НДС в отношении медицинских изделий", с указанием на тот факт, что выпуск товара приостановлен с 24.12.2013.
27.12.2013 после представления обществом пакета документов, а также после получения от Московской областной таможни подтверждения (письмо от 27.12.2013 N 09-10/44041 состоявшегося 23.12.2013 выпуска товаров таможня направила ООО "МЕД-РУС" письмо от 27.12.2013 N 35-31/1420 о возможности вывоза товара с постоянной зоны таможенного контроля.
Заявитель, считая действия таможенного органа по приостановлению вывоза товара по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 с территории порта в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 незаконными, оспорил их путем подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
При рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Факт выпуска товара, оформленного ООО "МЕД-РУС", по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 Истринским таможенным постом 23.12.2013 таможней и обществом не отрицается. Доводы таможни строятся на том, что для вывоза товара обществу необходимо было представить оригиналы деклараций с отметкой Истринского таможенного порта либо их надлежащим образом заверенные копии.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Выпуск товаров согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза представляет собой действия таможенных органов, разрешающие заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Поскольку выпуск товара был осуществлен Истринским таможенным постом 23.12.2013, оснований для удержания товара в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 у Сочинской таможни не имелось.
При этом декларант, в отсутствие подтвержденных в его деянии признаков недобросовестности или противоправности (на что таможня не ссылается), не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием должного взаимодействия между входящими в структуру Федеральной таможенной службы подразделениями.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности как установления факта состоявшегося декларирования, завершившегося выпуском товара, так и получения копий требуемых Сочинской таможне документов (деклараций) в порядке внутриведомственного обмена информацией. Доводы таможни об обратном возможно квалифицировать как злоупотребление правом.
Факт оформления деклараций N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 зафиксирован в АИС "Мониторинг-Анализ", при этом довод таможни о том, что данные указанной информационной системы не могут быть использованы как доказательство свершившегося факта оформления, также надлежит отклонить. Таможня ссылается на имеющуюся судебную практику по делам о корректировке таможенной стоимости. Между тем, ссылки судов на информационный характер системы относятся к содержащейся в ней ценовой информации, судебная практика, в соответствии с которой суд ставил бы под сомнение сам факт декларирования, отраженный в АИС "Мониторинг-Анализ", апелляционной коллегией не обнаружена. Вместе с тем, сам по себе факт отражения декларирования в АИС "Мониторинг-Анализ" должен был явиться для таможни поводом к получению документов от Истринского таможенного поста.
Проверка соблюдения компетенции между подразделениями системы таможенных органов также не является основанием для отказа в вывозе выпущенного товара.
Из содержания ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Сомнения Сочинской таможни в правомерности выпуска должны быть реализованы в предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза процедуре постконтроля согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исходя из изложенного, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Сочинской таможней товара, ввезенного обществом согласно декларациям N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 в период с 24.12.2013 по 27.12.2013.
Поскольку оспариваемым отказом в вывозе товара ограничены права общества в части пользования и распоряжения ввезенным товаром после его выпуска, признание оспоренного отказа недействительным произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 15АП-11659/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1663/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 15АП-11659/2014
Дело N А32-1663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.04.2014 - Головин Б.Б., паспорт, представитель по доверенности от 01.04.2014 - Марченко Е.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013 - Селезнева Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2014 -Воронин Д.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1663/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед-Рус"
к заинтересованному лицу Сочинской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мед-Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконными действий по удержанию груза, прибывшего в адрес ООО "МЕД-РУС" согласно ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 в период времени с 24.12.2013 по 27.12.2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что товар был выпущен Истринским таможенным постом Московской областной таможни 23.12.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что удержание товара после проставления на декларациях отметки "выпуск разрешен" является незаконным.
Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд не установил, каким нормам Таможенного кодекса противоречит отказ в вывозе товара таможенным органом. 24.12.2013 у таможенного органа отсутствовала достоверная и документально подтвержденная информация о выпуске товара в свободное обращение, в связи с чем таможня направляла запросы на Истринский таможенный пост. Оформление товара, прибывшего морским транспортом, противоречит приказу ФТС России от 28.09.2010 N 1787 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых морским (речным) транспортом". Приводит обстоятельства, установленные в ходе внутренней служебной проверки: о направлении запросов на Истринский таможенный пост, в Южное таможенное управление, Московскую областную таможню. Сведения в АИС "Мониторинг-Анализ" не подтверждают выпуск товара, так как система носит информационный характер. В суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому таможня настаивает на законности действий должностных лиц таможенного органа, осуществляющих за соблюдением режима зоны таможенного контроля. Оригиналы либо заверенные копии деклараций N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 общество Сочинской таможни в период времени с 24.12.2013 по 27.12.2013 не представляло.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года в грузовой район морского порта г. Сочи устья реки Мзымта прибыло морское транспортное средство т\\х "Azov Coast", порт отправления Constanta Румыния, на борту которого находился груз "Сборные строительные конструкции из черных металлов для медицинских целей: модули медицинские климатизированные серии ММ, модификаций ММ-II, ММ-III, MM-IV, ММ-VI для установки в качестве медицинского объекта (TM) ADK MODULRAUM, производства ADK MODULRAUM GMBH, Германия", и контейнеры CCLU4279641, KTNU1086986, KTNU 1193393, KTNU 6149789, KTNU 1170628, KTNU 66189098, KTNU1148460, KTNU1372336, MEAU6531189. Общим весом - 1004658,690 кг.
До прибытия теплохода, 12.12.2013 ООО "МЕД-РУС" подало предварительные ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 на Истринский таможенный пост Московской областной таможни, вышеуказанные ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 были выпущены таможенным органом 23.12.2013, что подтверждается проставлением отметки "выпуск разрешен" от 23.12.2013.
В ночь с 23.12.2013 на 24.12.2014 ООО "МЕД-РУС" начало вывоз прибывшего в его адрес груза из зоны постоянного таможенного контроля грузового района морского порта г. Сочи.
24.12.2013 года вывоз товара был приостановлен на основании распоряжения ВрИО начальника таможенного поста ФТС ЮТУ Сочинской таможни Воронина Д.В. Согласно требованию от 24.12.2013 N 45 был произведен осмотр груза, прибывшего в адрес ООО "МЕД-РУС", о чем свидетельствует Акт N 10318000/400/241213/А0098 от 24.12.2013.
26.12.2013 в ответ на обращение ООО "МЕД-РУС" от 25.12.2013 письмом N 35-31/1392 таможня указала, что основанием для отказа в выпуске товара из порта является вероятность несоответствия условиям освобождения от уплаты НДС товаров, оформленных по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348, поскольку в целях осуществления контроля за условиями предоставления такого освобождения необходимо подтверждение соответствия товаров, находящихся в регионе деятельности Сочинской таможни, сведениям, заявленным в указанных ДТ и документах к ним в соответствии с письмом ЮТУ от 05.09.2013 года N 11.2-12/14555 " О взимании НДС в отношении медицинских изделий", с указанием на тот факт, что выпуск товара приостановлен с 24.12.2013.
27.12.2013 после представления обществом пакета документов, а также после получения от Московской областной таможни подтверждения (письмо от 27.12.2013 N 09-10/44041 состоявшегося 23.12.2013 выпуска товаров таможня направила ООО "МЕД-РУС" письмо от 27.12.2013 N 35-31/1420 о возможности вывоза товара с постоянной зоны таможенного контроля.
Заявитель, считая действия таможенного органа по приостановлению вывоза товара по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 с территории порта в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 незаконными, оспорил их путем подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.
При рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Факт выпуска товара, оформленного ООО "МЕД-РУС", по ДТ N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 Истринским таможенным постом 23.12.2013 таможней и обществом не отрицается. Доводы таможни строятся на том, что для вывоза товара обществу необходимо было представить оригиналы деклараций с отметкой Истринского таможенного порта либо их надлежащим образом заверенные копии.
Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Выпуск товаров согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза представляет собой действия таможенных органов, разрешающие заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Поскольку выпуск товара был осуществлен Истринским таможенным постом 23.12.2013, оснований для удержания товара в период с 24.12.2013 по 27.12.2013 у Сочинской таможни не имелось.
При этом декларант, в отсутствие подтвержденных в его деянии признаков недобросовестности или противоправности (на что таможня не ссылается), не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием должного взаимодействия между входящими в структуру Федеральной таможенной службы подразделениями.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности как установления факта состоявшегося декларирования, завершившегося выпуском товара, так и получения копий требуемых Сочинской таможне документов (деклараций) в порядке внутриведомственного обмена информацией. Доводы таможни об обратном возможно квалифицировать как злоупотребление правом.
Факт оформления деклараций N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 зафиксирован в АИС "Мониторинг-Анализ", при этом довод таможни о том, что данные указанной информационной системы не могут быть использованы как доказательство свершившегося факта оформления, также надлежит отклонить. Таможня ссылается на имеющуюся судебную практику по делам о корректировке таможенной стоимости. Между тем, ссылки судов на информационный характер системы относятся к содержащейся в ней ценовой информации, судебная практика, в соответствии с которой суд ставил бы под сомнение сам факт декларирования, отраженный в АИС "Мониторинг-Анализ", апелляционной коллегией не обнаружена. Вместе с тем, сам по себе факт отражения декларирования в АИС "Мониторинг-Анализ" должен был явиться для таможни поводом к получению документов от Истринского таможенного поста.
Проверка соблюдения компетенции между подразделениями системы таможенных органов также не является основанием для отказа в вывозе выпущенного товара.
Из содержания ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Сомнения Сочинской таможни в правомерности выпуска должны быть реализованы в предусмотренной Таможенным кодексом Таможенного союза процедуре постконтроля согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исходя из изложенного, надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Сочинской таможней товара, ввезенного обществом согласно декларациям N 10130020/121213/0021347 и N 10130020/121213/0021348 в период с 24.12.2013 по 27.12.2013.
Поскольку оспариваемым отказом в вывозе товара ограничены права общества в части пользования и распоряжения ввезенным товаром после его выпуска, признание оспоренного отказа недействительным произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)