Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11328/2013
на решение от 01.08.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-13423/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании действий,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2827306,13 руб. по ДТ N 10702070/150413/0004295 от 16.04.2013. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению таможенного органа, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неверно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При этом, ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), а также Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), считает ошибочным, поскольку указанные Порядок и Инструкция не регулируют вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости. В спорном случае таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2013 года общество во исполнение контракта NSUPPLY-КМ/2012-47 от 26.02.2013 на условиях СFR Владивосток ввезло на таможенную территорию таможенного союза в РФ товары стоимостью 23377,80 доллара США, а именно оборудование санитарно-техническое и его части - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10702070/150413/0004295, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней 16.04.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 2827306,13 руб.
Полагая расчет размер обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ необоснованно высоким, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было. При этом письмом от 16.04.2013 N 1349/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10702070/150413/0004295.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен по ДТ N 10702070/170413/0004464. При этом таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 886616,22 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.04.2013, полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни, содержащаяся в ДТ N 10130130/210213/0002955, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 2827306,13 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/150413/0004295 был задекларирован товар: оборудование санитарно-техническое и его части - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления (состав 55% алюминия, 45% сталь), условия поставки - СFR Владивосток, страна отправления - Китай., 1410 шт., вес брутто 22370 кг.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации явилась ДТ N 10130130/210213/0002955, по которой был задекларирован товар N 2: оборудование санитарно-техническое из алюминия - дозаторы локтевые для подачи мыла, воды и антисептика для использования в лечебно-профилактических медицинских учреждениях, 3000 шт., вес брутто с учетом поддонов 4377 кг; условия поставки - CIP Москва, страна отправления - Литва.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорной ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 2 по ДТ N 10130130/210213/0002955, поскольку товар N 2 в ДТ N 10130130/210213/0002955 предназначен для использования в лечебно-профилактических медицинских учреждениях. В то же время, товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является и предназначен для работы в системах водяного отопления.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Владивосток. В то же время, товар по декларации на товары N 10130130/210213/0002955 ввезен из Литвы на условиях CIP-Москва.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CIP предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Владивосток не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Литвы до Москвы.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/170413/0004464, по которой обществом был выпущен в свободное обращение товар - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления (состав 55% алюминия, 45% сталь), таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 886616,22 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении 16.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Довод заявителя жалобы о том, что Порядок N 376 и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/150413/0004295 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия таможенного органа.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения заявленных платежей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 05АП-11328/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13423/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 05АП-11328/2013
Дело N А51-13423/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11328/2013
на решение от 01.08.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-13423/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании действий,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2827306,13 руб. по ДТ N 10702070/150413/0004295 от 16.04.2013. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению таможенного органа, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неверно применены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При этом, ссылки суда на пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), а также Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), считает ошибочным, поскольку указанные Порядок и Инструкция не регулируют вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости. В спорном случае таможенный орган при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.12.2012 между таможенным представителем ЗАО "Давос" и заявителем (клиент) заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В апреле 2013 года общество во исполнение контракта NSUPPLY-КМ/2012-47 от 26.02.2013 на условиях СFR Владивосток ввезло на таможенную территорию таможенного союза в РФ товары стоимостью 23377,80 доллара США, а именно оборудование санитарно-техническое и его части - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления.
В целях его таможенного оформления заявитель посредством таможенного представителя подал в таможню ДТ N 10702070/150413/0004295, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможней 16.04.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Одновременно в адрес таможенного представителя был направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих уплате для выпуска товара, в сумме 2827306,13 руб.
Полагая расчет размер обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ необоснованно высоким, обеспечение уплаты таможенных платежей декларантом внесено не было. При этом письмом от 16.04.2013 N 1349/13 ЗАО "Давос" на основании статьи 192 ТК ТС отозвало декларацию на товары N 10702070/150413/0004295.
Фактически выпуск спорной партии товара был осуществлен по ДТ N 10702070/170413/0004464. При этом таможней также было принято решение о проведении дополнительной проверки с выставлением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 886616,22 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 16.04.2013, полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни, содержащаяся в ДТ N 10130130/210213/0002955, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ".
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 2827306,13 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.
Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/150413/0004295 был задекларирован товар: оборудование санитарно-техническое и его части - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления (состав 55% алюминия, 45% сталь), условия поставки - СFR Владивосток, страна отправления - Китай., 1410 шт., вес брутто 22370 кг.
Между тем, источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации явилась ДТ N 10130130/210213/0002955, по которой был задекларирован товар N 2: оборудование санитарно-техническое из алюминия - дозаторы локтевые для подачи мыла, воды и антисептика для использования в лечебно-профилактических медицинских учреждениях, 3000 шт., вес брутто с учетом поддонов 4377 кг; условия поставки - CIP Москва, страна отправления - Литва.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в спорной ДТ, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 2 по ДТ N 10130130/210213/0002955, поскольку товар N 2 в ДТ N 10130130/210213/0002955 предназначен для использования в лечебно-профилактических медицинских учреждениях. В то же время, товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является и предназначен для работы в системах водяного отопления.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Владивосток. В то же время, товар по декларации на товары N 10130130/210213/0002955 ввезен из Литвы на условиях CIP-Москва.
Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR и CIP предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до порта Владивосток не может быть сопоставима со стоимостью доставки из Литвы до Москвы.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.
При этом, доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/170413/0004464, по которой обществом был выпущен в свободное обращение товар - радиаторы биметаллические для работы в системах водяного отопления (состав 55% алюминия, 45% сталь), таможенным органом размер обеспечения был определен в сумме 886616,22 руб. на основании иного источника ценовой информации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям таможенного законодательства действий таможни, выразившихся в выставлении 16.04.2013 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что статья 88 ТК ТС прямо закрепляет право таможенного органа на применение при расчете наибольших величин ставок таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что, исходя из буквального толкования указанной статьи Кодекса, применение наибольших величин ставок таможенных пошлин возможно только в случае отсутствия детальной и максимально полной информации относительно характеристик ввозимого товара.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Довод заявителя жалобы о том, что Порядок N 376 и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.
Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.
Между тем, расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10702070/150413/0004295 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.
В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия таможенного органа.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд верно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения заявленных платежей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013 по делу N А51-13423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)