Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" - Гусевой Ю.В. (представителя по доверенности от 20.02.2014);
- от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 21.01.2014 N 04/48/01701), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 04/47/47450),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-45075/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости, принятого по декларации на товары N 10005030/020813/0022026.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 13.03.2013, проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В рамках внешнеторгового контракта от 22.07.2013 N 11/2013, заключенного между обществом (покупателем) и компанией "Nanjing Holyhands Construction Machinery Co., Ltd" (продавцом, Китай), на территорию Российской Федерации на условиях EXW Nanjing, China ИНКОТЕРМС-2010 (Китай) ввезен товар - программируемый контроллер для управления работой двигателя экскаватора (далее - товар).
Товар заявлен к таможенному оформлению в электронной таможенной декларации N 10005030/020813/0022026 (далее - ЭТД).
Таможенная стоимость товара определена в ЭТД по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом к цене, фактически уплаченной за товар, дополнительно начислены расходы, связанные с международной перевозкой.
Как следует из ЭТД, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара с ЭТД в электронном виде представлены следующие документы: авианакладная N 112-33976493, инвойс (счет-фактуру) за перевозку/погрузку от 30.07.2013 б/н, инвойс от 24.07.2013 б/н, счет от 30.07.2013 N 040089 (на оплату услуг по организации международной перевозки, содержащий ссылку на договор от 01.12.2012 N 2012-124), гарантийное письмо от 29.07.2013 б/н, платежное поручение от 22.07.2013 N 23.
Таможенный пост аэропорта Шереметьево (далее - таможенный орган) 05.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу на необходимость представления таможенному органу в срок до 15.09.2013 дополнительных документов и сведений, в том числе договор от 01.12.2012 N 2012-124 (не представленный таможенному органу с ЭТД) на бумажном носителе либо в бинарном виде; счет от 30.07.2013 N 040089 на бумажном носителе; банковские платежные документы (платежное поручение, выписка с лицевого счета) по оплате счета от 30.07.2013 N 040089 на бумажном носителе либо в бинарном виде.
С сопроводительным письмом от 06.08.2013 общество представило таможенному органу ряд документов, в частности, 1) договор от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом (клиентом) с закрытым акционерным обществом "ЮПС ЭсСиЭс" (исполнителем услуг), 2) счет от 30.07.2013 N 040089 на 13800, 25 рублей, выставленный обществу за оказание услуг.
Банковские платежные документы (платежное поручение, выписку с лицевого счета) по оплате счета от 30.07.2013 N 040089 общество не представило, пояснив в упомянутом письме от 06.08.2013, что данный счет обществом не оплачивался.
Таможенный орган 08.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, указав в качестве основания для корректировки на непредставление банковских платежных документов по оплате международной перевозки товара и неподтвержденность в связи с этим заявленной в ЭТД таможенной стоимости товара в части расходов, связанных с его перевозкой. Этим же решением обществу было предложено скорректировать таможенную стоимость товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях обеспечения выпуска товара таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 785 рублей 07 копеек.
Общество 08.08.2013 осуществило корректировку таможенной стоимости товара, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и ДТС-2), и представило письмо о списании денежных средств от 08.08.2013.
Таможенный орган 08.08.2013 принял скорректированную таможенную стоимость товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество 08.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 08.08.2013, представив в материалы дела копию платежного поручения от 15.08.2012 об оплате 13800, 25 рублей по счету от 30.07.2013 N 040089.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 3 статьи 65 Кодекса сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно части 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
С учетом того, что товара поставлялся из Китая (аэропорт Пудонг, Шанхай) в Российскую Федерацию (аэропорт Шереметьево, Москва) международной воздушной перевозкой на условиях EXW Nanjing, China ИНКОТЕРМС-2010, в таможенную стоимость товара при его декларировании в Российской Федерации подлежали включению расходы, связанные с данной перевозкой.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товара в части этих расходов при подаче ЭТД были представлены следующие документы: счет от 30.07.2013 N 040089, выставленный по договору от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, авианакладная N 11233976493.
В данном счете выставленную к оплате сумму (1300,25 руб.) составляли расходы по оплате сборов за авиафрахт, экспортное таможенное оформление, безопасность, оформление авианакладной, дополнительного топливного сбора, по оплате терминальной обработки, погрузочно-разгрузочных операций, местной автоперевозки.
Поскольку сам договор от 01.12.2012 N 2012-124, на основании которого оказывались эти услуги и выставлялся счет от 30.07.2013 N 040089, а также документы по оплате этого счета не предоставлялись таможенному органу при подаче ЭТД, последний был лишен возможности (исходя из представленных с ЭТД документов) убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости в части суммы расходов, связанных с доставкой товаров (и указанной в названном счете), в связи с чем правомерно решением от 05.08.2013 о проведении дополнительной проверки запросил у общества договор от 01.12.2012 N 2012-124 (на который имелась ссылка в представленном с ЭТД счете), а также банковские платежные документы, подтверждающие оплату этих расходов в указанной сумме, установив срок их представления (до 15.09.2013).
Представленный таможенному органу с письмом от 06.08.2013 договор от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) содержал следующие условия.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги по организации международных перевозок воздушным видом транспорта оказываются в соответствии с заявкой клиента (общества), являющейся неотъемлемой частью договора перевозки.
Согласно пункту 1.2 договора при организации перевозок допускается подача заявки клиентом посредством факсимильной связи или по электронной почте. При этом согласованные тарифы на услуги указываются в заявке и/или в авианакладной исполнителя.
Согласно пункту 2.8 клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с согласованными в заявке и/или указанными в авианакладной исполнителя тарифами.
Согласно пункту 3.2 договора перевозки клиент обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 3.1 договора перевозки также предусмотрено, что исполнитель вправе требовать авансовой оплаты услуг.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем.
В данном случае упомянутой в договоре заявки таможенному органу не предоставлялось, из содержания авианакладной также нельзя определить, насколько обоснована и соответствует условиям договора указанная в счете сумма расходов, связанных с перевозкой товаров.
Поэтому с учетом пункта 3.2 договора, даты выставления счета (30.07.2013), суммы счета (13 800,25 рублей) являлось правомерным требование таможенного органа представить ему в срок до 15.09.2013 платежный банковский документ по оплате расходов по перевозке товара.
На следующий день (06.08.2013) после вынесения решения о проведении дополнительной проверки (05.08.2013) общество представило письмо (в котором пояснило, что не оплачивало счет). Вместе с тем обстоятельств, препятствовавших обществу оплатить в установленный срок данный счет и представить его таможенному органу, начиная с 30.07.2013 не усматривается ни из документов, имеющихся в материалах дела, ни из объяснений общества. Напротив, общество представило в материалы дела платежное поручение от 15.08.2013 по оплате названного счета (после вынесения таможенным органом оспариваемого решения).
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса.
Статьей 69 Кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что у общества не имелось таких препятствий к представлению запрошенных таможенным органом документов по оплате расходов, связанных с доставкой товара, заявленного к таможенному оформлению по ЭТД. Причем с учетом представленных таможенному органу документов у последнего имелись основания требовать у общества документы по оплате данных расходов
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-45075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45075/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А41-45075/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" - Гусевой Ю.В. (представителя по доверенности от 20.02.2014);
- от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 21.01.2014 N 04/48/01701), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2013 N 04/47/47450),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-45075/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярстройрезерв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шереметьевской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости, принятого по декларации на товары N 10005030/020813/0022026.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 13.03.2013, проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
В рамках внешнеторгового контракта от 22.07.2013 N 11/2013, заключенного между обществом (покупателем) и компанией "Nanjing Holyhands Construction Machinery Co., Ltd" (продавцом, Китай), на территорию Российской Федерации на условиях EXW Nanjing, China ИНКОТЕРМС-2010 (Китай) ввезен товар - программируемый контроллер для управления работой двигателя экскаватора (далее - товар).
Товар заявлен к таможенному оформлению в электронной таможенной декларации N 10005030/020813/0022026 (далее - ЭТД).
Таможенная стоимость товара определена в ЭТД по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом к цене, фактически уплаченной за товар, дополнительно начислены расходы, связанные с международной перевозкой.
Как следует из ЭТД, в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара с ЭТД в электронном виде представлены следующие документы: авианакладная N 112-33976493, инвойс (счет-фактуру) за перевозку/погрузку от 30.07.2013 б/н, инвойс от 24.07.2013 б/н, счет от 30.07.2013 N 040089 (на оплату услуг по организации международной перевозки, содержащий ссылку на договор от 01.12.2012 N 2012-124), гарантийное письмо от 29.07.2013 б/н, платежное поручение от 22.07.2013 N 23.
Таможенный пост аэропорта Шереметьево (далее - таможенный орган) 05.08.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, указав обществу на необходимость представления таможенному органу в срок до 15.09.2013 дополнительных документов и сведений, в том числе договор от 01.12.2012 N 2012-124 (не представленный таможенному органу с ЭТД) на бумажном носителе либо в бинарном виде; счет от 30.07.2013 N 040089 на бумажном носителе; банковские платежные документы (платежное поручение, выписка с лицевого счета) по оплате счета от 30.07.2013 N 040089 на бумажном носителе либо в бинарном виде.
С сопроводительным письмом от 06.08.2013 общество представило таможенному органу ряд документов, в частности, 1) договор от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом (клиентом) с закрытым акционерным обществом "ЮПС ЭсСиЭс" (исполнителем услуг), 2) счет от 30.07.2013 N 040089 на 13800, 25 рублей, выставленный обществу за оказание услуг.
Банковские платежные документы (платежное поручение, выписку с лицевого счета) по оплате счета от 30.07.2013 N 040089 общество не представило, пояснив в упомянутом письме от 06.08.2013, что данный счет обществом не оплачивался.
Таможенный орган 08.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, указав в качестве основания для корректировки на непредставление банковских платежных документов по оплате международной перевозки товара и неподтвержденность в связи с этим заявленной в ЭТД таможенной стоимости товара в части расходов, связанных с его перевозкой. Этим же решением обществу было предложено скорректировать таможенную стоимость товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В целях обеспечения выпуска товара таможенный орган направил обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 785 рублей 07 копеек.
Общество 08.08.2013 осуществило корректировку таможенной стоимости товара, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и ДТС-2), и представило письмо о списании денежных средств от 08.08.2013.
Таможенный орган 08.08.2013 принял скорректированную таможенную стоимость товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товара, общество 08.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 08.08.2013, представив в материалы дела копию платежного поручения от 15.08.2012 об оплате 13800, 25 рублей по счету от 30.07.2013 N 040089.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно части 3 статьи 65 Кодекса сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно части 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
С учетом того, что товара поставлялся из Китая (аэропорт Пудонг, Шанхай) в Российскую Федерацию (аэропорт Шереметьево, Москва) международной воздушной перевозкой на условиях EXW Nanjing, China ИНКОТЕРМС-2010, в таможенную стоимость товара при его декларировании в Российской Федерации подлежали включению расходы, связанные с данной перевозкой.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товара в части этих расходов при подаче ЭТД были представлены следующие документы: счет от 30.07.2013 N 040089, выставленный по договору от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, авианакладная N 11233976493.
В данном счете выставленную к оплате сумму (1300,25 руб.) составляли расходы по оплате сборов за авиафрахт, экспортное таможенное оформление, безопасность, оформление авианакладной, дополнительного топливного сбора, по оплате терминальной обработки, погрузочно-разгрузочных операций, местной автоперевозки.
Поскольку сам договор от 01.12.2012 N 2012-124, на основании которого оказывались эти услуги и выставлялся счет от 30.07.2013 N 040089, а также документы по оплате этого счета не предоставлялись таможенному органу при подаче ЭТД, последний был лишен возможности (исходя из представленных с ЭТД документов) убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости в части суммы расходов, связанных с доставкой товаров (и указанной в названном счете), в связи с чем правомерно решением от 05.08.2013 о проведении дополнительной проверки запросил у общества договор от 01.12.2012 N 2012-124 (на который имелась ссылка в представленном с ЭТД счете), а также банковские платежные документы, подтверждающие оплату этих расходов в указанной сумме, установив срок их представления (до 15.09.2013).
Представленный таможенному органу с письмом от 06.08.2013 договор от 01.12.2012 N 2012-124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор) содержал следующие условия.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги по организации международных перевозок воздушным видом транспорта оказываются в соответствии с заявкой клиента (общества), являющейся неотъемлемой частью договора перевозки.
Согласно пункту 1.2 договора при организации перевозок допускается подача заявки клиентом посредством факсимильной связи или по электронной почте. При этом согласованные тарифы на услуги указываются в заявке и/или в авианакладной исполнителя.
Согласно пункту 2.8 клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с согласованными в заявке и/или указанными в авианакладной исполнителя тарифами.
Согласно пункту 3.2 договора перевозки клиент обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. Пунктом 3.1 договора перевозки также предусмотрено, что исполнитель вправе требовать авансовой оплаты услуг.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем.
В данном случае упомянутой в договоре заявки таможенному органу не предоставлялось, из содержания авианакладной также нельзя определить, насколько обоснована и соответствует условиям договора указанная в счете сумма расходов, связанных с перевозкой товаров.
Поэтому с учетом пункта 3.2 договора, даты выставления счета (30.07.2013), суммы счета (13 800,25 рублей) являлось правомерным требование таможенного органа представить ему в срок до 15.09.2013 платежный банковский документ по оплате расходов по перевозке товара.
На следующий день (06.08.2013) после вынесения решения о проведении дополнительной проверки (05.08.2013) общество представило письмо (в котором пояснило, что не оплачивало счет). Вместе с тем обстоятельств, препятствовавших обществу оплатить в установленный срок данный счет и представить его таможенному органу, начиная с 30.07.2013 не усматривается ни из документов, имеющихся в материалах дела, ни из объяснений общества. Напротив, общество представило в материалы дела платежное поручение от 15.08.2013 по оплате названного счета (после вынесения таможенным органом оспариваемого решения).
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса.
Статьей 69 Кодекса также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что у общества не имелось таких препятствий к представлению запрошенных таможенным органом документов по оплате расходов, связанных с доставкой товара, заявленного к таможенному оформлению по ЭТД. Причем с учетом представленных таможенному органу документов у последнего имелись основания требовать у общества документы по оплате данных расходов
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-45075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)