Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А.А., секретарь судебного заседания Кузнецова В.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6967/2014 (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Смирнов Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304753402300069; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки N 10612000/400/260214/Т0037/001, 10612000/400/260214/Т0037/002, 10612000/400/260214/Т0037/003, 10612000/400/260214/Т0037/004, требований об уплате таможенных платежей N 42, 43, 44, 45 от 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Признаны незаконными требования таможни об уплате таможенных платежей N 42 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/221212/0008351 в части начисления пени в размере 13 016 рублей; N 43 по ДТ N 10612050/291212/0006818 в части начисления пени в размере 25 963 рублей; N 44 по ДТ N 10612050/010312/0001356 в части начисления пени в размере 13 048 рублей; N 45 по ДТ N 106120050/130313/0001602 в части начисления пени в размере 4 216,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя указанный судебный акт и заявляя об его отмене с оставлением без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, таможня в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал денежные средства, внесенные предпринимателем платежными поручениями N 168 от 13.06.2013, N 171 от 14.06.2013, неавансовыми платежами.
В судебном заседании представитель таможни подтвердила доводы кассационной жалобы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в декабре 2012 года и марте 2013 года осуществил таможенное декларирование по таможенной процедуре экспорта и в дальнейшем фактически вывез в Китай товар (пиловочник сосновый; коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2; далее - товар) с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 21.07.2012 N 756) на основании выданных предпринимателю Минпромторгом России разовых лицензий N 284RU12093000062, 284RU12093000063.
Указанные разовые экспортные лицензии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 выданы предпринимателю как лицу, купившему товары по договорам поставки, заключенным с производителем реализуемого на экспорт товара ООО "Универсал ЛТД", и разовые экспортные лицензии указаны в ДТ в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможней проведена камеральная таможенная проверка соблюдения предпринимателем запретов и ограничений по вышеуказанному товару.
В результате камеральной таможенной проверки таможней установлено отсутствие у предпринимателя и ООО "Универсал ЛТД" отношений по поставке товара, вследствие чего в ДТ указаны недостоверные сведения о производителе экспортированного товара, при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении товара на внутреннем рынке, при получении разовых лицензий предприниматель для подтверждения условий выдачи лицензий представил неотносимые документы о приобретении товара на внутреннем рынке, правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании товара не подтверждена и разовые лицензии Минпромторга России не могут быть применены в отношении экспортированного товара.
Таможней приняты решения N 10612000/400/260214/Т0037/001, 10612000/400/260214/Т0037/002, 10612000/400/260214/Т0037/003, 10612000/400/260214/Т0037/004 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м 3 в отношении экспортированного предпринимателем товара.
На основании статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможней предпринимателю выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Вместе с тем предприниматель платежными поручениями N 168 от 13.06.2013 и N 171 от 14.06.2013 внес таможне платежи в общей сумме 791 747, 90 рубля, указав в платежных поручениях номера вышеуказанных ДТ.
Не согласившись с актами таможни, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решений таможни и что внесенные предпринимателем платежи являются авансовыми, не идентифицироваными в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности решений таможни. Между тем признал, что внесенные предпринимателем платежи по платежным поручениям N 168 от 13.06.2013 и N 171 от 14.06.2013 идентифицируются в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, в связи с чем изменил решение суда в части определения размеров начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей пеней по всем выставленным требованиям об уплате таможенных платежей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применяя нормы процессуального права, Четвертый арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями Таможенного кодекса, Закона о таможенном регулировании.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно законности решений таможни о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м 3 сторонами не оспаривается и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Как следует из материалов дела, таможня направила предпринимателю требования от 27.02.2014 N 42, 43, 44, 45 с уплатой как таможенных платежей, так и пеней, начисленных за период с даты подачи ДТ.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, допуская вероятность ошибок при исчислении таможенных платежей при подаче указанных таможенных деклараций и во избежание дополнительных расходов, связанных с уплатой пеней, платежным поручением N 168 от 13.06.2013 внес таможенному органу платежи по ДТ N 10612050/010312/0001356 и 106120050/130313/0001602 в размере 242 374, 53 рубля, а платежным поручением N 171 от 14.06.2013 платежи по ДТ N 10612050/221212/0008351 и 10612050/291212/0006818 в размере 549 623, 37 рубля.
Таможней указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Статьей 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая не соответствующим закону определенный таможней период расчета пени в выставленных требованиях, обоснованно исходил из понимания аванса как суммы, внесенной по конкретной таможенной декларации, до определения точного расчета таможенных платежей по данным таможенным декларациям, а не денежных средств, внесенных в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированных плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (часть 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании).
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о размере пеней, которые предприниматель обязан уплатить, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А78-6967/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф02-1490/2015 ПО ДЕЛУ N А78-6967/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А78-6967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Артемьева А.А., секретарь судебного заседания Кузнецова В.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Читинской таможни Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 26.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-6967/2014 (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Смирнов Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 304753402300069; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки N 10612000/400/260214/Т0037/001, 10612000/400/260214/Т0037/002, 10612000/400/260214/Т0037/003, 10612000/400/260214/Т0037/004, требований об уплате таможенных платежей N 42, 43, 44, 45 от 27.02.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Признаны незаконными требования таможни об уплате таможенных платежей N 42 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/221212/0008351 в части начисления пени в размере 13 016 рублей; N 43 по ДТ N 10612050/291212/0006818 в части начисления пени в размере 25 963 рублей; N 44 по ДТ N 10612050/010312/0001356 в части начисления пени в размере 13 048 рублей; N 45 по ДТ N 106120050/130313/0001602 в части начисления пени в размере 4 216,10 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя указанный судебный акт и заявляя об его отмене с оставлением без изменения решения арбитражного суда первой инстанции, таможня в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал денежные средства, внесенные предпринимателем платежными поручениями N 168 от 13.06.2013, N 171 от 14.06.2013, неавансовыми платежами.
В судебном заседании представитель таможни подтвердила доводы кассационной жалобы.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель в декабре 2012 года и марте 2013 года осуществил таможенное декларирование по таможенной процедуре экспорта и в дальнейшем фактически вывез в Китай товар (пиловочник сосновый; коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2; далее - товар) с применением ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 21.07.2012 N 756) на основании выданных предпринимателю Минпромторгом России разовых лицензий N 284RU12093000062, 284RU12093000063.
Указанные разовые экспортные лицензии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779 выданы предпринимателю как лицу, купившему товары по договорам поставки, заключенным с производителем реализуемого на экспорт товара ООО "Универсал ЛТД", и разовые экспортные лицензии указаны в ДТ в качестве основания для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможней проведена камеральная таможенная проверка соблюдения предпринимателем запретов и ограничений по вышеуказанному товару.
В результате камеральной таможенной проверки таможней установлено отсутствие у предпринимателя и ООО "Универсал ЛТД" отношений по поставке товара, вследствие чего в ДТ указаны недостоверные сведения о производителе экспортированного товара, при таможенном декларировании представлены недействительные документы о приобретении товара на внутреннем рынке, при получении разовых лицензий предприниматель для подтверждения условий выдачи лицензий представил неотносимые документы о приобретении товара на внутреннем рынке, правомерность применения экспортной тарифной квоты при таможенном декларировании товара не подтверждена и разовые лицензии Минпромторга России не могут быть применены в отношении экспортированного товара.
Таможней приняты решения N 10612000/400/260214/Т0037/001, 10612000/400/260214/Т0037/002, 10612000/400/260214/Т0037/003, 10612000/400/260214/Т0037/004 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м 3 в отношении экспортированного предпринимателем товара.
На основании статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможней предпринимателю выставлены требования об уплате таможенных платежей.
Вместе с тем предприниматель платежными поручениями N 168 от 13.06.2013 и N 171 от 14.06.2013 внес таможне платежи в общей сумме 791 747, 90 рубля, указав в платежных поручениях номера вышеуказанных ДТ.
Не согласившись с актами таможни, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решений таможни и что внесенные предпринимателем платежи являются авансовыми, не идентифицироваными в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности решений таможни. Между тем признал, что внесенные предпринимателем платежи по платежным поручениям N 168 от 13.06.2013 и N 171 от 14.06.2013 идентифицируются в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, в связи с чем изменил решение суда в части определения размеров начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей пеней по всем выставленным требованиям об уплате таможенных платежей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применяя нормы процессуального права, Четвертый арбитражный суд обоснованно руководствовался положениями Таможенного кодекса, Закона о таможенном регулировании.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно законности решений таможни о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 м 3 сторонами не оспаривается и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Как следует из материалов дела, таможня направила предпринимателю требования от 27.02.2014 N 42, 43, 44, 45 с уплатой как таможенных платежей, так и пеней, начисленных за период с даты подачи ДТ.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, допуская вероятность ошибок при исчислении таможенных платежей при подаче указанных таможенных деклараций и во избежание дополнительных расходов, связанных с уплатой пеней, платежным поручением N 168 от 13.06.2013 внес таможенному органу платежи по ДТ N 10612050/010312/0001356 и 106120050/130313/0001602 в размере 242 374, 53 рубля, а платежным поручением N 171 от 14.06.2013 платежи по ДТ N 10612050/221212/0008351 и 10612050/291212/0006818 в размере 549 623, 37 рубля.
Таможней указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Статьей 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая не соответствующим закону определенный таможней период расчета пени в выставленных требованиях, обоснованно исходил из понимания аванса как суммы, внесенной по конкретной таможенной декларации, до определения точного расчета таможенных платежей по данным таможенным декларациям, а не денежных средств, внесенных в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированных плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (часть 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании).
Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о размере пеней, которые предприниматель обязан уплатить, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года по делу N А78-6967/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)