Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2015) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению Сургутского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" (ОГРН 1118602003321, ИНН 8602180482)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Галкина Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год).
установил:
Сургутский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 требование Прокурора удовлетворено, ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку помещение, в котором ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет хранение принадлежащей ему алкогольной продукции, является территориально обособленным объектом, расположенным по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, в котором, не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, однако, при этом лицензия на осуществление деятельности по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу у Общества отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не доказал наличия вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.08.2014 Сургутской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры от 04.07.2014 N 73-06-2014 проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ", являющимся владельцем магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, аэропорт.
В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Включение юридических лиц в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли осуществляется на условиях, установленных статьей 34 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 54, 82 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве владельца магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, аэропорт, в регионе деятельности Ханты-Мансийской таможни, на основании свидетельств N 10505/001/А, N 10505/002 о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, выданных Ханты-Мансийской таможней.
В ходе проверки, проведенной 14.08.2014, Сургутской транспортной прокуратурой установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет деятельность в качестве магазина беспошлинной торговли в помещениях, предоставленных на основании договоров аренды с открытым акционерным обществом "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут").
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 0453/09-2011 ОАО "Аэропорт Сургут" предоставляет ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" нежилые помещения общей площадью 111,1 кв. м для использования под магазин - склад в целях организации беспошлинной торговли в международном секторе аэропорта Сургут, расположенные по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор. Срок действия договора аренды с 01.08.2011 по 31.07.2016.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 129/ДА/13 ОАО "Аэропорт Сургут" предоставляет ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: 628422, Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор, общей площадью 50,69 кв. м в целях организации беспошлинной торговли в международном секторе;
- - нежилое помещение, расположенное в сооружении "Таможенный склад" по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, полезной площадью 72, 66 кв. м в целях размещения склада магазина беспошлинной торговли.
В ходе проведения осмотра помещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенного в сооружении "Таможенный склад" по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, полезной площадью 72, 66 кв. м установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" использует арендуемое помещение для хранения алкогольной продукции, однако соответствующая лицензия на осуществление хранения алкогольной продукции у ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" отсутствует.
Постановлением от 24.10.2014 Прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
21.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в числе прочего, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 6 Закона 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в числе прочего, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество на момент проверки осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, используя данное помещение на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 129/ДА/13, заключенного с ОАО "Аэропорт Сургут", не имея при этом лицензии на хранение алкогольной продукции.
Обнаруженная при проведении осмотра арендуемого Обществом помещения алкогольная продукция описана и передана на ответственное хранение руководителю Общества.
Усмотрев в действиях ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 24.10.2014 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Судом установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 05.12.2011 РЖЮ5121, регистрационный номер 79 сроком действия до 05.12.2016, в соответствии с которой в качестве места нахождения объекта организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, предусмотрены помещения, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор.
В ходе проверки административным органом выявлен факт хранения Обществом алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: 628422, Россия, Ханты- Мансийский автономный окру - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, в котором розничная продажа алкогольной продукции не производится; данное помещение не указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; иная лицензия на осуществление деятельности по обороту (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу у Общества отсутствует.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции указал, что лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с этим суд первой инстанций указал, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ", осуществляя хранение принадлежащей ему алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (7762,3 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции, поскольку лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает деятельность организации, которой она выдана, по оказанию такого рода услуг.
Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам; для хранения продавцом принадлежащей ему продукции, предназначенной для последующей реализации в розницу в необходимом для этого количестве, достаточно получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Статьей 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3), так и с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (части 1, 2).
Из материалов административного дела и заявления Прокурора следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" вменен оборот в виде хранения на арендованном складе принадлежащей ему алкогольной продукции, без лицензии на осуществление такого рода деятельности.
Однако административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что является ли обнаруженное на складе количество алкогольной продукции необходимым для осуществления Обществом деятельности по ее розничной продаже или нет, а также, не исследовал вид и количество товара, имеющегося на складе и в магазине Общества, и не нашел доказательств оказания Обществом, услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сургутского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 29.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 08АП-2192/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12572/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 08АП-2192/2015
Дело N А75-12572/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2015) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению Сургутского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" (ОГРН 1118602003321, ИНН 8602180482)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Галкина Елена Сергеевна (паспорт, по доверенности от 01.02.2015 сроком действия 1 год).
установил:
Сургутский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 требование Прокурора удовлетворено, ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку помещение, в котором ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет хранение принадлежащей ему алкогольной продукции, является территориально обособленным объектом, расположенным по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, в котором, не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, однако, при этом лицензия на осуществление деятельности по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу у Общества отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель не доказал наличия вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Податель апелляционной жалобы считает, что доказательства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
14.08.2014 Сургутской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры от 04.07.2014 N 73-06-2014 проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ", являющимся владельцем магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, аэропорт.
В ходе данной проверки выявлены нарушения Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Включение юридических лиц в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли осуществляется на условиях, установленных статьей 34 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 54, 82 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет деятельность в области таможенного дела в качестве владельца магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, аэропорт, в регионе деятельности Ханты-Мансийской таможни, на основании свидетельств N 10505/001/А, N 10505/002 о включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, выданных Ханты-Мансийской таможней.
В ходе проверки, проведенной 14.08.2014, Сургутской транспортной прокуратурой установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" осуществляет деятельность в качестве магазина беспошлинной торговли в помещениях, предоставленных на основании договоров аренды с открытым акционерным обществом "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут").
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 0453/09-2011 ОАО "Аэропорт Сургут" предоставляет ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" нежилые помещения общей площадью 111,1 кв. м для использования под магазин - склад в целях организации беспошлинной торговли в международном секторе аэропорта Сургут, расположенные по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор. Срок действия договора аренды с 01.08.2011 по 31.07.2016.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 129/ДА/13 ОАО "Аэропорт Сургут" предоставляет ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение, расположенное по адресу: 628422, Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор, общей площадью 50,69 кв. м в целях организации беспошлинной торговли в международном секторе;
- - нежилое помещение, расположенное в сооружении "Таможенный склад" по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, полезной площадью 72, 66 кв. м в целях размещения склада магазина беспошлинной торговли.
В ходе проведения осмотра помещения склада магазина беспошлинной торговли, расположенного в сооружении "Таможенный склад" по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, полезной площадью 72, 66 кв. м установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" использует арендуемое помещение для хранения алкогольной продукции, однако соответствующая лицензия на осуществление хранения алкогольной продукции у ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" отсутствует.
Постановлением от 24.10.2014 Прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
21.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Согласно статье 5 Закона N 171-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в числе прочего, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 6 Закона 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в числе прочего, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий.
Согласно части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество на момент проверки осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: 628422, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, используя данное помещение на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 129/ДА/13, заключенного с ОАО "Аэропорт Сургут", не имея при этом лицензии на хранение алкогольной продукции.
Обнаруженная при проведении осмотра арендуемого Обществом помещения алкогольная продукция описана и передана на ответственное хранение руководителю Общества.
Усмотрев в действиях ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 24.10.2014 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Судом установлено, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 05.12.2011 РЖЮ5121, регистрационный номер 79 сроком действия до 05.12.2016, в соответствии с которой в качестве места нахождения объекта организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, предусмотрены помещения, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 50, Аэровокзальный комплекс, Международный сектор.
В ходе проверки административным органом выявлен факт хранения Обществом алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: 628422, Россия, Ханты- Мансийский автономный окру - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, сооружение 4, в котором розничная продажа алкогольной продукции не производится; данное помещение не указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; иная лицензия на осуществление деятельности по обороту (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу у Общества отсутствует.
Проанализировав положения пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции указал, что лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с этим суд первой инстанций указал, что ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ", осуществляя хранение принадлежащей ему алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (7762,3 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции, поскольку лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает деятельность организации, которой она выдана, по оказанию такого рода услуг.
Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам; для хранения продавцом принадлежащей ему продукции, предназначенной для последующей реализации в розницу в необходимом для этого количестве, достаточно получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Статьей 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3), так и с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (части 1, 2).
Из материалов административного дела и заявления Прокурора следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" вменен оборот в виде хранения на арендованном складе принадлежащей ему алкогольной продукции, без лицензии на осуществление такого рода деятельности.
Однако административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не представил доказательств того, что является ли обнаруженное на складе количество алкогольной продукции необходимым для осуществления Обществом деятельности по ее розничной продаже или нет, а также, не исследовал вид и количество товара, имеющегося на складе и в магазине Общества, и не нашел доказательств оказания Обществом, услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" - удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12572/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Сургутского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТ ДЬЮТИ ФРИ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 31 от 29.01.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)