Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Евро-Логистик": Сенюковам О.А., доверенность от 22.10.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2236/2011
на решение от 14.03.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-19116/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Евро-Логистик" (ИНН 5044067629, ОГРН 1085044004176)
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633, и обязании возвратить 1 737 431,63 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633, и обязании произвести возврат 1 737 431, 63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ). Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество, обратились с заявлением о возврате денежных средств связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости. В нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 документально не подтвердило факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также считает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31 декабря 2008 года во исполнение контракта N IAOP008.08 от 25.11.2008 осуществлена поставка товара согласно спецификации N 1 от 12.12.2008, в целях оформления которого заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/311208/0078864, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе таможенного контроля таможенный орган счел, что представленных Обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, и направил заявителю 04.02.2009 уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей, исходя из скорректированной таможенной стоимости, приведенной в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и требование о предоставлении заполненной формы КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения таможенных платежей.
Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 616 090,03 руб. согласно таможенной расписке N ТР-3158521 и представило имеющиеся у него документы.
14 мая 2009 года таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами путем проставления в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 отметки "ТС принята" в сумме 1 737 431,63 руб.
Не согласившись, с принятым решением таможенного органа Общество подало жалобу в Дальневосточное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 50-13/133 от 09.10.2009 о необходимости таможенному органу повторно определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10702030/311208/0078864.
09 ноября 2009 года таможенным органом повторно принято решение о таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами путем проставления в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 отметки "ТС принята".
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, Общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 616 090, 03 руб. (исх. N 157 от 14.10.2010). Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633 оставил его без рассмотрения по мотиву отсутствия в приложенных к заявлению документах бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2), являющихся обязательными документами для исчисления и (или) взимания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, изложенным в данном письме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены: контракт N IAOP 008.08 от 25.11.2008, спецификация от 12.12.2008 N 1 к контракту, коносамент FVLAD1000865, инвойсы от 12.12.2008 ZU-81296-004-р1, ZU-81296-004-р2, упаковочные листы от 12.12.2008 N ZU-81296-004-р1, ZU-81296-004-р2, паспорт сделки N 08120021/3251/0000/2/0 и другие документы.
При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 1 737 431,63 руб. (по КТС-1 от 31.12.2008 в сумме 1 616 090,03 р., по КТС-1 от 14.05.2009 в сумме 121 341,6 р.), является правильным.
Довод таможенного органа о ненадлежащим ответчике по данной категории дел судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из статьи 355 ТК РФ возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором доходов федерального бюджета является Федеральная таможенная служба.
Владивостокская таможня как территориальный орган Федеральной таможенной службы правомочна принять решение о возврате (зачете) денежных средств при наличии законно установленных оснований.
В соответствии со вступившими с 01.10.2009 изменениями в Бюджетный кодекс РФ (ФЗ от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ") таможенные органы осуществляют администрирование уплаты таможенных платежей и не являются их получателями. Счета таможенных органов используются только для учета таможенных поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. В связи с этим взыскание средств по денежным обязательствам происходит за счет средств федерального бюджета через таможенный орган, в который таможенные платежи были излишне уплачены либо который осуществил излишнее взыскание. Поэтому механизм возврата денежных средств по статье 355 ТК РФ предполагает не самостоятельный возврат денежных средств таможенным органом, а согласование процедуры возврата с ФТС РФ.
Таким образом, Владивостокская таможня является надлежащим ответчиком по данной категории дел.
Суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора. Таможенным органом решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу N А51-19116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 05АП-2236/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19116/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 05АП-2236/2011
Дело N А51-19116/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от ООО "Евро-Логистик": Сенюковам О.А., доверенность от 22.10.2010, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., доверенность от 27.01.2011, сроком действия до 27.01.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-2236/2011
на решение от 14.03.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-19116/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Евро-Логистик" (ИНН 5044067629, ОГРН 1085044004176)
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633, и обязании возвратить 1 737 431,63 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Логистик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633, и обязании произвести возврат 1 737 431, 63 руб. излишне уплаченных таможенных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ). Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что общество, обратились с заявлением о возврате денежных средств связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости. В нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 документально не подтвердило факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также считает, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
31 декабря 2008 года во исполнение контракта N IAOP008.08 от 25.11.2008 осуществлена поставка товара согласно спецификации N 1 от 12.12.2008, в целях оформления которого заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702030/311208/0078864, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).
В ходе таможенного контроля таможенный орган счел, что представленных Обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, и направил заявителю 04.02.2009 уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей, исходя из скорректированной таможенной стоимости, приведенной в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, и требование о предоставлении заполненной формы КТС в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения таможенных платежей.
Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 616 090,03 руб. согласно таможенной расписке N ТР-3158521 и представило имеющиеся у него документы.
14 мая 2009 года таможенная стоимость товара определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами путем проставления в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 отметки "ТС принята" в сумме 1 737 431,63 руб.
Не согласившись, с принятым решением таможенного органа Общество подало жалобу в Дальневосточное таможенное управление, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 50-13/133 от 09.10.2009 о необходимости таможенному органу повторно определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10702030/311208/0078864.
09 ноября 2009 года таможенным органом повторно принято решение о таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами путем проставления в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 отметки "ТС принята".
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, Общество в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 616 090, 03 руб. (исх. N 157 от 14.10.2010). Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 13.11.2010 N 25-26/34633 оставил его без рассмотрения по мотиву отсутствия в приложенных к заявлению документах бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2), являющихся обязательными документами для исчисления и (или) взимания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, изложенным в данном письме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представлены: контракт N IAOP 008.08 от 25.11.2008, спецификация от 12.12.2008 N 1 к контракту, коносамент FVLAD1000865, инвойсы от 12.12.2008 ZU-81296-004-р1, ZU-81296-004-р2, упаковочные листы от 12.12.2008 N ZU-81296-004-р1, ZU-81296-004-р2, паспорт сделки N 08120021/3251/0000/2/0 и другие документы.
При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 1 737 431,63 руб. (по КТС-1 от 31.12.2008 в сумме 1 616 090,03 р., по КТС-1 от 14.05.2009 в сумме 121 341,6 р.), является правильным.
Довод таможенного органа о ненадлежащим ответчике по данной категории дел судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из статьи 355 ТК РФ возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей осуществляется по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Согласно Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором доходов федерального бюджета является Федеральная таможенная служба.
Владивостокская таможня как территориальный орган Федеральной таможенной службы правомочна принять решение о возврате (зачете) денежных средств при наличии законно установленных оснований.
В соответствии со вступившими с 01.10.2009 изменениями в Бюджетный кодекс РФ (ФЗ от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ") таможенные органы осуществляют администрирование уплаты таможенных платежей и не являются их получателями. Счета таможенных органов используются только для учета таможенных поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ. В связи с этим взыскание средств по денежным обязательствам происходит за счет средств федерального бюджета через таможенный орган, в который таможенные платежи были излишне уплачены либо который осуществил излишнее взыскание. Поэтому механизм возврата денежных средств по статье 355 ТК РФ предполагает не самостоятельный возврат денежных средств таможенным органом, а согласование процедуры возврата с ФТС РФ.
Таким образом, Владивостокская таможня является надлежащим ответчиком по данной категории дел.
Суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое понадобилось на рассмотрение настоящего спора. Таможенным органом решение суда в данной части не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу N А51-19116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)