Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф"
апелляционные производства N 05АП-6083/2015, 05АП-6272/2015
на решение от 08.06.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7033/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
о взыскании с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) процентов в сумме 423,19 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф", от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в размере 423,19 рублей за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля по ГТД N 10714060/310310/0001154. Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление общества было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 08.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования: обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" 423,19 рублей процентов за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля по ГТД N 10714060/310310/0001154. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части снижения судебных расходов, общество обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 5.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов.
Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).
На основании заявленных доводов общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Таможенный орган также обжаловал решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что при первоначальном обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ему не было отказано таможенным органом в возврате таможенных платежей, а был осуществлен возврат заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. При повторном обращении общества в таможенный орган с указанным заявлением месячный срок таможней был соблюден.
Таким образом, у суда, по мнению таможни, отсутствовали основания для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат указанных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой таможней части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта, ООО "Спецтранс-Ф" подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/310310/0001154, определив таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня провела дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки величина таможенной стоимости в рамках указанного метода была таможней скорректирована, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара, у таможенного органа не имелось, 21.03.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 7.119,04 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возвратите излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в арбитражном суде решение таможни, оформленное указанным письмом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7117,04 руб. по ГТД N 10714060/310310/0001154 было признано незаконным. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7.119,04 руб.
Повторно общество обратилось в таможню с заявлением о возврате указанной суммы таможенных платежей 10.10.2013. Возврат таможенных платежей произведен таможней 10.01.2014 согласно платежному поручению от указанной даты N 923.
Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведен несвоевременно и, полагая, что таможенному органу надлежит уплатить проценты в размере 423,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена обязанность таможенного органа в случае нарушения срока возврата по заявлению плательщика излишне уплаченных таможенных платежей начислять на подлежащую возврату сумму проценты за каждый день нарушения срока возврата по день фактического возврата по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных по ГТД N 10714060/310310/0001154 денежных средств в размере 7.119,04 рублей общество обратилось в таможенный орган 21.03.2013.
Письмом N 10-15/08359 от 27.03.2013 таможенный орган оставил указанное заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 решение Находкинской таможни от 27.03.2013 N 10-15/08359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001154 было признано незаконным.
Решение арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001154 в сумме 7.119,04 рублей общество обратилось 21.03.2013, таможне надлежало не позднее 22.04.2013 (с учетом того, что 21.04.2013 являлось выходным днем) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Фактически сумма таможенных платежей была возвращена таможенным органом 10.01.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, правомерно обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" проценты в размере 423,19 рублей за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рублей по ГТД N 10714060/310310/0001154.
Довод таможенного органа о том, что при первоначальном обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ему не было отказано в возврате таможенных платежей, а был осуществлен возврат заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного заявления следует, что оно было подано в таможенный орган по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Кроме того, данный довод таможни направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013.
Учитывая результаты рассмотрения спора, общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имело право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 N 175. Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным им же представителю документам заявления в суд первой инстанции (заявление является типовым, составлено на двух страницах, его составление не требует от составителя высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (423,19 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 5.000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.
Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное постановление носит рекомендательный характер, кроме того, ООО "Универсал-Сервис ДВ" не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным для ни для представителя общества, ни, тем более, для суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.000 рублей, суд установил.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных расходов в указанной сумме общество представило в материалы дела дополнение от 08.07.2015 N 1 к договору б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу таможни и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 рублей.
При этом, как следует из пункта 2 дополнения от 08.07.2015 N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, стороны установили, что стоимость услуг представителя по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края составила 8.000 рублей, а стоимость услуг, оказанных обществу по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, составила 7.000 рублей, а также договорились считать, что эти 7.000 рублей были оплачены обществом исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору N б/н от 17.03.2015 в размере 15.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплаченная обществом сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.03.2015 в размере 15.000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N б/н от 17.03.2015.
Указанная квитанция была рассмотрена судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего расходы общества на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15.000 рублей. В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 рублей отнес судебные расходы в размере 5.000 рублей на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд, исходя из такой же оценки данной квитанции, пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных приходным кассовым ордером N 175 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства, и им была дана оценка судом.
Заключая после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу дополнение от 08.07.2015 N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", уменьшив, таким образом, стоимость уже оказанных и оплаченных услуг, действовали с целью преодоления уже вынесенного судебного акта.
Данные действия указанных лиц противоречат принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота и являются недобросовестными.
Заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили своим правом на свободное заключение договора и изменение его условий, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, общество, как следует из его апелляционной жалобы, обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во всей заявленной им сумме - 15.000 рублей. Именно столько заявитель просил взыскать с таможенного органа в случае изменения решения суда первой инстанции. Одновременно общество просит взыскать с таможни судебные расходы, якобы понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7.000 рублей, и ссылается при этом на то, что эти 7.000 рублей были оплачены тем же самым приходным кассовым ордером (N 175 от 24.03.2015), которым были оплачены 15.000 рублей судебных расходов в суде первой инстанции. То есть фактически заявитель просит по приходному кассовому ордеру, которым были оплачены 15.000 рублей, взыскать с другой стороны по делу судебные расходы в сумме 22.000 рублей.
Указанные действия заявителя суд апелляционной инстанции также расценивает, как недобросовестные.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в связи с не подтверждением соответствующими доказательствами факта оплаты обществом данных услуг.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-7033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 05АП-6083/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7033/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 05АП-6083/2015
Дело N А51-7033/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф"
апелляционные производства N 05АП-6083/2015, 05АП-6272/2015
на решение от 08.06.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-7033/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
о взыскании с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) процентов в сумме 423,19 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф", от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в размере 423,19 рублей за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля по ГТД N 10714060/310310/0001154. Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление общества было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 08.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования: обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" 423,19 рублей процентов за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля по ГТД N 10714060/310310/0001154. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением в части снижения судебных расходов, общество обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 5.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов.
Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8.000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).
На основании заявленных доводов общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Таможенный орган также обжаловал решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что при первоначальном обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ему не было отказано таможенным органом в возврате таможенных платежей, а был осуществлен возврат заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. При повторном обращении общества в таможенный орган с указанным заявлением месячный срок таможней был соблюден.
Таким образом, у суда, по мнению таможни, отсутствовали основания для взыскания в пользу общества процентов за несвоевременный возврат указанных таможенных платежей.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, решение суда первой инстанции в обжалуемой таможней части считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта, ООО "Спецтранс-Ф" подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/310310/0001154, определив таможенную стоимость декларируемых товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе цены сделки с однородными товарами.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня провела дополнительную проверку.
По результатам дополнительной проверки величина таможенной стоимости в рамках указанного метода была таможней скорректирована, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 7.119,04 рубля.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной при декларировании товара, у таможенного органа не имелось, 21.03.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 7.119,04 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359 оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Расценив указанное письмо как отказ в возвратите излишне уплаченных таможенных платежей, общество оспорило в арбитражном суде решение таможни, оформленное указанным письмом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7117,04 руб. по ГТД N 10714060/310310/0001154 было признано незаконным. Также суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7.119,04 руб.
Повторно общество обратилось в таможню с заявлением о возврате указанной суммы таможенных платежей 10.10.2013. Возврат таможенных платежей произведен таможней 10.01.2014 согласно платежному поручению от указанной даты N 923.
Посчитав, что таможенным органом возврат таможенных платежей произведен несвоевременно и, полагая, что таможенному органу надлежит уплатить проценты в размере 423,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена обязанность таможенного органа в случае нарушения срока возврата по заявлению плательщика излишне уплаченных таможенных платежей начислять на подлежащую возврату сумму проценты за каждый день нарушения срока возврата по день фактического возврата по процентной ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченных по ГТД N 10714060/310310/0001154 денежных средств в размере 7.119,04 рублей общество обратилось в таможенный орган 21.03.2013.
Письмом N 10-15/08359 от 27.03.2013 таможенный орган оставил указанное заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 решение Находкинской таможни от 27.03.2013 N 10-15/08359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001154 было признано незаконным.
Решение арбитражного суда от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013 вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001154 в сумме 7.119,04 рублей общество обратилось 21.03.2013, таможне надлежало не позднее 22.04.2013 (с учетом того, что 21.04.2013 являлось выходным днем) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Фактически сумма таможенных платежей была возвращена таможенным органом 10.01.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, правомерно обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Спецтранс-Ф" проценты в размере 423,19 рублей за период с 23.04.2013 по 09.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7.119,04 рублей по ГТД N 10714060/310310/0001154.
Довод таможенного органа о том, что при первоначальном обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ему не было отказано в возврате таможенных платежей, а был осуществлен возврат заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из указанного заявления следует, что оно было подано в таможенный орган по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Кроме того, данный довод таможни направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-18670/2013.
Учитывая результаты рассмотрения спора, общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имело право на возмещение понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 N 175. Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.
Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным им же представителю документам заявления в суд первой инстанции (заявление является типовым, составлено на двух страницах, его составление не требует от составителя высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (423,19 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 5.000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.
Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное постановление носит рекомендательный характер, кроме того, ООО "Универсал-Сервис ДВ" не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным для ни для представителя общества, ни, тем более, для суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.000 рублей, суд установил.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных расходов в указанной сумме общество представило в материалы дела дополнение от 08.07.2015 N 1 к договору б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу таможни и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 рублей.
При этом, как следует из пункта 2 дополнения от 08.07.2015 N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, стороны установили, что стоимость услуг представителя по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края составила 8.000 рублей, а стоимость услуг, оказанных обществу по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, составила 7.000 рублей, а также договорились считать, что эти 7.000 рублей были оплачены обществом исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору N б/н от 17.03.2015 в размере 15.000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплаченная обществом сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 175 от 24.03.2015 в размере 15.000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N б/н от 17.03.2015.
Указанная квитанция была рассмотрена судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего расходы общества на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15.000 рублей. В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 рублей отнес судебные расходы в размере 5.000 рублей на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества апелляционный суд, исходя из такой же оценки данной квитанции, пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.
Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных приходным кассовым ордером N 175 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства, и им была дана оценка судом.
Заключая после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу дополнение от 08.07.2015 N 1 к договору N б/н от 17.03.2015, ООО "Спецтранс-Ф" и ООО "Универсал-Сервис ДВ", уменьшив, таким образом, стоимость уже оказанных и оплаченных услуг, действовали с целью преодоления уже вынесенного судебного акта.
Данные действия указанных лиц противоречат принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота и являются недобросовестными.
Заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили своим правом на свободное заключение договора и изменение его условий, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, общество, как следует из его апелляционной жалобы, обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во всей заявленной им сумме - 15.000 рублей. Именно столько заявитель просил взыскать с таможенного органа в случае изменения решения суда первой инстанции. Одновременно общество просит взыскать с таможни судебные расходы, якобы понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7.000 рублей, и ссылается при этом на то, что эти 7.000 рублей были оплачены тем же самым приходным кассовым ордером (N 175 от 24.03.2015), которым были оплачены 15.000 рублей судебных расходов в суде первой инстанции. То есть фактически заявитель просит по приходному кассовому ордеру, которым были оплачены 15.000 рублей, взыскать с другой стороны по делу судебные расходы в сумме 22.000 рублей.
Указанные действия заявителя суд апелляционной инстанции также расценивает, как недобросовестные.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в связи с не подтверждением соответствующими доказательствами факта оплаты обществом данных услуг.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-7033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)