Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской таможни Панфилова В.В. (доверенность от 31.05.2010 г.),
представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Красильникова И.А. (доверенность от 26.02.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010 г. по делу N А72-1945/2010 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 23.12.2009 г. N 101 об уплате таможенных платежей.
Решением от 12.05.2010 г. по делу N А72-1945/2010 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое требование Ульяновской таможни недействительным.
В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Ульяновская таможня считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.12.2009 г. флейт-менеджером принадлежащего обществу воздушного судна АН-124-100 (бортовой номер RA 82043) подана въездная декларация N 10414020/101209/ВГ00000315 и генеральная декларация с целью таможенного оформления вышеуказанного воздушного судна. К въездной декларации (декларации о транспортном средстве) приложен список перечня запасных частей и оборудования, подлежащих декларированию. В ходе таможенного контроля на основании профиля риска N ПР 55/10000/11062008/00228 произведен таможенный досмотр воздушного судна (акт таможенного досмотра N 10414020/101209/000322). В ходе досмотра воздушного судна установлено наличие индикатора положения ИПРТ-5 N 463074, не поименованного в списке перечня товаров, прилагаемого к вышеуказанной декларации.
23.12.2009 г. Ульяновская таможня выставила обществу оспариваемое требование N 101 об уплате таможенных платежей.
Признавая это требование недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В момент пересечения указанным воздушным судном таможенной границы Российской Федерации на его борту находились различные запасные части, в том числе индикатор положения ИПРТ-5.
При проведении таможенного оформления прибывшего воздушного судна сотрудником Ульяновской таможни были приняты к оформлению стандартные документы перевозчика (статья 75 ТК РФ) и находившееся на борту авиационное оборудование, за исключением индикатора положения ИПРТ-5, выпущено таможенным органом как запасные части по генеральной декларации.
Индикатор положения ИПРТ-5, сведения о котором не заявлены во въездной декларации, не относится, по мнению таможенного органа, к запасным частям для транспортного средства, одновременно с которым он перемещался, а является товаром, подлежащим оформлению в общеустановленном порядке с уплатой таможенных платежей и налогов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к транспортным средствам относятся любые транспортные средства (морское, речное, воздушное, автотранспортное средство), а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей (штатных - предусмотренных конструкцией транспортного средства и нештатных - временно ввозимых с транспортным средством) и оборудования должно производиться в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации в упрощенном порядке.
При перемещении запасных частей отдельно от транспортного средства таможенное законодательство предусматривает общий порядок таможенного их оформления с заполнением грузовой таможенной декларации.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как уже отмечено, индикатор положения ИПРТ-5 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с транспортным средством
Судом первой инстанции установлено, что на указанном воздушном судне индикатор положения ИПРТ-5 находился как при перелете в Индию, так и при возвращении этого воздушного судна в Российскую Федерацию. Индикатор положения ИПРТ-5 входит в комплект указателя положения рычага топливного агрегата УПРТ-5, что подтверждается выпиской из конструкции самолета Ан-124 (часть 1); в комплект УПРТ-5 входят 2 индикатора ИПРТ-5 и 4 датчика ДСК-2; индикаторы установлены на рабочих местах пилотов и бортинженера (приборных панелях).
Указанные выводы суда первой инстанции Ульяновская таможня при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергла.
Ульяновской таможней также не представлено сведений, свидетельствующих о том, что в отношении указанного индикатора положения ИПРТ-5 были заключены какие-либо коммерческие сделки.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных платежей, то у Ульяновской таможни не имелось оснований для выставления обществу оспариваемого требования.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008 г. по делам N А72-1478/2008 и N А72-1479/2008.
Правовая оценка Засвияжским районным судом г. Ульяновска в постановлении от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении действий общества, связанных с недекларированием индикатора положения ИПРТ-5, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело - об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007 г. N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.
Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года по делу N А72-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А72-1945/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А72-1945/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Ульяновской таможни Панфилова В.В. (доверенность от 31.05.2010 г.),
представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Красильникова И.А. (доверенность от 26.02.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010 г. по делу N А72-1945/2010 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр", г. Ульяновск, к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 23.12.2009 г. N 101 об уплате таможенных платежей.
Решением от 12.05.2010 г. по делу N А72-1945/2010 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое требование Ульяновской таможни недействительным.
В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Ульяновская таможня считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.12.2009 г. флейт-менеджером принадлежащего обществу воздушного судна АН-124-100 (бортовой номер RA 82043) подана въездная декларация N 10414020/101209/ВГ00000315 и генеральная декларация с целью таможенного оформления вышеуказанного воздушного судна. К въездной декларации (декларации о транспортном средстве) приложен список перечня запасных частей и оборудования, подлежащих декларированию. В ходе таможенного контроля на основании профиля риска N ПР 55/10000/11062008/00228 произведен таможенный досмотр воздушного судна (акт таможенного досмотра N 10414020/101209/000322). В ходе досмотра воздушного судна установлено наличие индикатора положения ИПРТ-5 N 463074, не поименованного в списке перечня товаров, прилагаемого к вышеуказанной декларации.
23.12.2009 г. Ульяновская таможня выставила обществу оспариваемое требование N 101 об уплате таможенных платежей.
Признавая это требование недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В момент пересечения указанным воздушным судном таможенной границы Российской Федерации на его борту находились различные запасные части, в том числе индикатор положения ИПРТ-5.
При проведении таможенного оформления прибывшего воздушного судна сотрудником Ульяновской таможни были приняты к оформлению стандартные документы перевозчика (статья 75 ТК РФ) и находившееся на борту авиационное оборудование, за исключением индикатора положения ИПРТ-5, выпущено таможенным органом как запасные части по генеральной декларации.
Индикатор положения ИПРТ-5, сведения о котором не заявлены во въездной декларации, не относится, по мнению таможенного органа, к запасным частям для транспортного средства, одновременно с которым он перемещался, а является товаром, подлежащим оформлению в общеустановленном порядке с уплатой таможенных платежей и налогов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к транспортным средствам относятся любые транспортные средства (морское, речное, воздушное, автотранспортное средство), а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей (штатных - предусмотренных конструкцией транспортного средства и нештатных - временно ввозимых с транспортным средством) и оборудования должно производиться в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации в упрощенном порядке.
При перемещении запасных частей отдельно от транспортного средства таможенное законодательство предусматривает общий порядок таможенного их оформления с заполнением грузовой таможенной декларации.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как уже отмечено, индикатор положения ИПРТ-5 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с транспортным средством
Судом первой инстанции установлено, что на указанном воздушном судне индикатор положения ИПРТ-5 находился как при перелете в Индию, так и при возвращении этого воздушного судна в Российскую Федерацию. Индикатор положения ИПРТ-5 входит в комплект указателя положения рычага топливного агрегата УПРТ-5, что подтверждается выпиской из конструкции самолета Ан-124 (часть 1); в комплект УПРТ-5 входят 2 индикатора ИПРТ-5 и 4 датчика ДСК-2; индикаторы установлены на рабочих местах пилотов и бортинженера (приборных панелях).
Указанные выводы суда первой инстанции Ульяновская таможня при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергла.
Ульяновской таможней также не представлено сведений, свидетельствующих о том, что в отношении указанного индикатора положения ИПРТ-5 были заключены какие-либо коммерческие сделки.
Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных платежей, то у Ульяновской таможни не имелось оснований для выставления обществу оспариваемого требования.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008 г. по делам N А72-1478/2008 и N А72-1479/2008.
Правовая оценка Засвияжским районным судом г. Ульяновска в постановлении от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении действий общества, связанных с недекларированием индикатора положения ИПРТ-5, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело - об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007 г. N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7.
Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года по делу N А72-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)