Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни: Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-21582/2013
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виргата"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виргата" (далее - ООО "Виргата", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/270613/0002024.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Заявленные декларантом сведения о стоимости транспортировки товара до г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не подтверждены. Экспортная декларация имеет форму письма, не содержит сведения, подлежащие заявлению при экспорте товара и не заверена официальными органами страны отправления.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.02.2013 N GS130129 заключенного с фирмой "Yongkang Rider Import & Export Co., LTD" (Китай) на условиях FOB Shanghai ООО "Виргата" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ручные масляные насосы и комплекты ремней для крепления грузов. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313110/270613/0002024. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N N 10313110/270613/0002024 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N от 17.02.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 44-48);
- - спецификацию к контракту N от 17.02.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 49);
- - инвойс от 15.03.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 62-64);
- - платежное поручение от 14.02.2013 N 2 на покупку иностранной валюты;
- - упаковочный лист от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 66);
- - счет от 31.05.2013 N 3390 на оплату морской доставки (т. 1 л.д. 81);
- - коносамент от 29.04.2013 N MSCUE8707340 (т. 1 л.д. 69);
- - экспортную декларацию (т. 1 л.д. 67-68);
- - сертификат.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; счет-проформа на оплату стоимости товаров в соответствии с условиями контракта; пояснения по факту расхождения в представленных электронных документах относительно коммерческих условий поставки; платежные банковские документы по оплате 100% стоимости товара по рассматриваемой поставке и по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты, действующий на момент продажи товаров; договор на осуществление доставки с указанием ставок, тарифов на доставку по маршруту Китай-Россия; заявка на осуществление доставки товаров, документы, свидетельствующие об оплате; документы о страховании товаров (в случае осуществления страхования товаров покупателем), а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013).
После внесения ООО "Виргата" обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/270613/0002024 в сумме 236 028,32 рублей товары были выпущены Ростовской таможней в свободное обращение.
В ответ на запрос Ростовской таможни о предоставлении дополнительных документов заявителем были предоставлены пояснения и документы (вх. от 08.07.2013): пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; пояснения о технической ошибке в условиях поставки при указании пункта отправления; договор поставки со спецификацией; инвойс; упаковочный лист; сертификат; экспортная декларация; проформа-инвойс; пояснения по оплате за товар; распоряжение на перевод (оригиналы); техническая спецификация на насос и ремень; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи; пояснения о предоставлении документов об оприходовании товаров; пояснения о выборе поставщика и согласования цены; документы на образец товара, поставленного ранее; пояснения по страхованию поставки; договор экспедирования с приложениями; счета на оплату доставки с актами, соглашениями по ставкам, платежными поручениями; приходный ордер и карточка счета.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313110/270613/0002024 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2013). В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/270613/0002024 заявителю было направлено уведомление от 29.08.2013 N 20-28/17213 об обращение взыскания таможенных пошлин, налогов и пеней на сумму денежного залога в размере 236 028,32 рублей и требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2013 N 640 на сумму пеней 3 959,37 рублей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Виргата" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N от 17.02.2013 N GS130129;- спецификация к контракту N от 17.02.2013 N GS130129; инвойс от 15.03.2013 N GS130129; документы по оплате товаров; упаковочный лист от 15.03.2013;; коносамент от 29.04.2013 N MSCUE8707340; экспортная декларация; сертификат; паспорт сделки от 15.02.2013 N 13020045/2879/0000/2/1; ведомость банковского контроля по контракту; договор экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12кд с приложениями; счета на плату и акты по договору экспедирования.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313110/270613/0002024, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 57-60).
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы о не включении в таможенную стоимость расходов по экспедиторскому вознаграждению в сумме 3 158,93 долларов США не принимается судебной коллегией.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10313110/270613/0002024 на условиях поставки FOB Shanghai (в соответствии с Инкотермс 2010).
Условиями поставки FOB в соответствии с Инкотермс в редакции 2010 года определено формирование цены продаваемого товара, содержащей в себе все расходы, связанные с поставкой товара на борт судна, в том числе погрузочные работы, портовые сборы и выполнение экспортных формальностей. Соответственно покупатель несет все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения, в том числе и за организацию морской доставки от порта отгрузки до порта назначения в стоимость которой включено и экспедиторское вознаграждение.
Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с соглашениями по ставкам от 31.05.2013 к договору от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД экспедитором и заказчиком разделены услуги оказанные экспедитором за пределами территории Таможенного союза (ТС) и услуги оказанные экспедитором на территории ТС.
Соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг за организацию морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону контейнера со спорным товаром в сумме 64 758,07 рублей. На основании данного соглашения выставлен счет N 3390 от 31.05.2013 на сумму 64 758,07 рублей. Сторонами подписан акт от 13.06.2013 N 3596 о выполненных работах по организации морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону.
Указанная сумма в размере 64 758,07 рублей включена декларантом в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10313110/270613/0002024.
В соответствии с соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг, оказанных экспедитором на территории Российской Федерации, в сумме 19 583,40 рублей, в том числе: организация обработки груза в порту -10 424,47 рублей; организация автодоставки Ростов (порт) - Ростов (склад) -6 000,00 рублей; экспедиторское вознаграждение - 3 158,93 рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Поскольку обществом и перевозчиком - ООО "Русмарин-Логистика-Н" расходы, выполненные экспедитором на территории Российской Федерации, в том числе, экспедиторское вознаграждение в сумме 3 158,93 руб., выделены из расходов по организации морской перевозки до территории Российской Федерации, следовательно, они не подлежат включению в таможенную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация представлена в форме письма, не содержит сведения, подлежащие заявлению при экспорте товара, и не заверена официальными органами страны отправления, судебной коллегией отклоняется.
Непредставление декларантом надлежащим образом оформленной экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость надлежащим образом подтверждена представленными в ходе таможенного оформления документами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1459/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21582/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1459/2014
Дело N А53-21582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни: Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-21582/2013
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виргата"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виргата" (далее - ООО "Виргата", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 08.08.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/270613/0002024.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Заявленные декларантом сведения о стоимости транспортировки товара до г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не подтверждены. Экспортная декларация имеет форму письма, не содержит сведения, подлежащие заявлению при экспорте товара и не заверена официальными органами страны отправления.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.02.2013 N GS130129 заключенного с фирмой "Yongkang Rider Import & Export Co., LTD" (Китай) на условиях FOB Shanghai ООО "Виргата" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ручные масляные насосы и комплекты ремней для крепления грузов. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313110/270613/0002024. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N N 10313110/270613/0002024 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт N от 17.02.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 44-48);
- - спецификацию к контракту N от 17.02.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 49);
- - инвойс от 15.03.2013 N GS130129 (т. 1 л.д. 62-64);
- - платежное поручение от 14.02.2013 N 2 на покупку иностранной валюты;
- - упаковочный лист от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 66);
- - счет от 31.05.2013 N 3390 на оплату морской доставки (т. 1 л.д. 81);
- - коносамент от 29.04.2013 N MSCUE8707340 (т. 1 л.д. 69);
- - экспортную декларацию (т. 1 л.д. 67-68);
- - сертификат.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; счет-проформа на оплату стоимости товаров в соответствии с условиями контракта; пояснения по факту расхождения в представленных электронных документах относительно коммерческих условий поставки; платежные банковские документы по оплате 100% стоимости товара по рассматриваемой поставке и по предыдущим поставкам; ведомость банковского контроля; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; информацию о стоимости реализации товара на внутреннем рынке (договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; прайс-лист производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты, действующий на момент продажи товаров; договор на осуществление доставки с указанием ставок, тарифов на доставку по маршруту Китай-Россия; заявка на осуществление доставки товаров, документы, свидетельствующие об оплате; документы о страховании товаров (в случае осуществления страхования товаров покупателем), а также другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013).
После внесения ООО "Виргата" обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/270613/0002024 в сумме 236 028,32 рублей товары были выпущены Ростовской таможней в свободное обращение.
В ответ на запрос Ростовской таможни о предоставлении дополнительных документов заявителем были предоставлены пояснения и документы (вх. от 08.07.2013): пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; пояснения о технической ошибке в условиях поставки при указании пункта отправления; договор поставки со спецификацией; инвойс; упаковочный лист; сертификат; экспортная декларация; проформа-инвойс; пояснения по оплате за товар; распоряжение на перевод (оригиналы); техническая спецификация на насос и ремень; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи; пояснения о предоставлении документов об оприходовании товаров; пояснения о выборе поставщика и согласования цены; документы на образец товара, поставленного ранее; пояснения по страхованию поставки; договор экспедирования с приложениями; счета на оплату доставки с актами, соглашениями по ставкам, платежными поручениями; приходный ордер и карточка счета.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313110/270613/0002024 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2013). В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/270613/0002024 заявителю было направлено уведомление от 29.08.2013 N 20-28/17213 об обращение взыскания таможенных пошлин, налогов и пеней на сумму денежного залога в размере 236 028,32 рублей и требование об уплате таможенных платежей от 02.09.2013 N 640 на сумму пеней 3 959,37 рублей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Виргата" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт N от 17.02.2013 N GS130129;- спецификация к контракту N от 17.02.2013 N GS130129; инвойс от 15.03.2013 N GS130129; документы по оплате товаров; упаковочный лист от 15.03.2013;; коносамент от 29.04.2013 N MSCUE8707340; экспортная декларация; сертификат; паспорт сделки от 15.02.2013 N 13020045/2879/0000/2/1; ведомость банковского контроля по контракту; договор экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12кд с приложениями; счета на плату и акты по договору экспедирования.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313110/270613/0002024, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 57-60).
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы о не включении в таможенную стоимость расходов по экспедиторскому вознаграждению в сумме 3 158,93 долларов США не принимается судебной коллегией.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10313110/270613/0002024 на условиях поставки FOB Shanghai (в соответствии с Инкотермс 2010).
Условиями поставки FOB в соответствии с Инкотермс в редакции 2010 года определено формирование цены продаваемого товара, содержащей в себе все расходы, связанные с поставкой товара на борт судна, в том числе погрузочные работы, портовые сборы и выполнение экспортных формальностей. Соответственно покупатель несет все расходы, связанные с доставкой товара до места назначения, в том числе и за организацию морской доставки от порта отгрузки до порта назначения в стоимость которой включено и экспедиторское вознаграждение.
Статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с соглашениями по ставкам от 31.05.2013 к договору от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД экспедитором и заказчиком разделены услуги оказанные экспедитором за пределами территории Таможенного союза (ТС) и услуги оказанные экспедитором на территории ТС.
Соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг за организацию морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону контейнера со спорным товаром в сумме 64 758,07 рублей. На основании данного соглашения выставлен счет N 3390 от 31.05.2013 на сумму 64 758,07 рублей. Сторонами подписан акт от 13.06.2013 N 3596 о выполненных работах по организации морской доставки FOB Шанхай - Ростов-на-Дону.
Указанная сумма в размере 64 758,07 рублей включена декларантом в таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10313110/270613/0002024.
В соответствии с соглашением от 31.05.2013 к договору экспедирования от 06.11.2012 N РО 10-06-11-12КД определена стоимость услуг, оказанных экспедитором на территории Российской Федерации, в сумме 19 583,40 рублей, в том числе: организация обработки груза в порту -10 424,47 рублей; организация автодоставки Ростов (порт) - Ростов (склад) -6 000,00 рублей; экспедиторское вознаграждение - 3 158,93 рублей.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Поскольку обществом и перевозчиком - ООО "Русмарин-Логистика-Н" расходы, выполненные экспедитором на территории Российской Федерации, в том числе, экспедиторское вознаграждение в сумме 3 158,93 руб., выделены из расходов по организации морской перевозки до территории Российской Федерации, следовательно, они не подлежат включению в таможенную стоимость.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация представлена в форме письма, не содержит сведения, подлежащие заявлению при экспорте товара, и не заверена официальными органами страны отправления, судебной коллегией отклоняется.
Непредставление декларантом надлежащим образом оформленной экспортной декларации не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость надлежащим образом подтверждена представленными в ходе таможенного оформления документами.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)