Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Кутузов Сергей Николаевич,
от Сочинской таможни: Селезнева Т.В., удостоверение, по доверенности от 17.12.2014 N 04-13/12011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-3344/2015,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Николаевича
к Сочинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кутузов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Кутузов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительности допущенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель Сочинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни в отношении предпринимателя Кутузова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 N 10318000-771/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В протоколе указано, что 14.10.2014 из Турецкой Республики в Российскую Федерацию авиарейсом N 5339 "Стамбул-Сочи" прибыл Кутузов Сергей, который ввез на таможенную территорию Таможенного союза багаж - две дорожные сумки черного и красного цвета, общим весом 12,250 кг.
Кутузов С.Н. следовал по "зеленому" коридору зала прилета сектора "С" международного Аэропорта Сочи (г. Сочи, ул. Мира, д. 50), расположенного в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни (г. Сочи, ул. Мира, д. 50), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и в таможенный орган не подавал.
В ходе проведения таможенного контроля 14.10.2014 с помощью рентген-техники было установлено, что в 2 (двух) грузовых местах (дорожные сумки черного и красного цвета), принадлежащих гражданину Кутузову С.Н., находятся однородные товары.
В связи с применением меры по минимизации выявленного профиля риска N 55/10000/11062008/00228 (докладная записка от 14.10.2014 N 32-22/02969) 14.10.2014 проведен таможенный досмотр товаров, перемещенных гражданином Кутузовым С.Н. через таможенную границу Таможенного союза.
В ходе осуществления таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10318010/141014/Ф000144) установлено, что в 2 (двух) грузовых местах без видимых повреждений, среди личных вещей находились:
- - упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-6, фирмы "MOYRA" - 45 упаковок (всего 540 штук);
- - упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-3, фирмы "MOYRA" - 11 упаковок (всего 132 штуки).
По мнению таможенного органа, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" данные товары (товары народного потребления - детские носки), количество (672 штуки), а также размерный ряд товаров (от 0-6, от 0-3) не подпадают под критерии товаров, относящихся к товарам для личного пользования, а потому подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Однако на указанные товары Кутузовым С.Н. не была представлена таможенная декларация и (или) разрешительные документы, необходимые для помещения указанных товаров под таможенную процедуру.
По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Сочинской таможней в отношении Кутузова С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-738/2014 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно объяснениям предпринимателя Кутузова Сергея Николаевича 14.10.2014 он прилетел из Турции в Российскую Федерацию авиарейсом N 5339 "Стамбул - Сочи"; с собой он привез детские носки, около 55 упаковок, для того, чтобы передать детскому дому г. Сочи. Около 05 часов 25 минут Кутузов Сергей Николаевич получил багаж и прошел на зеленый канал к находящемуся там инспектору таможни. Инспектор спросил у Кутузова Сергея Николаевича о наличии таможенной декларации, на что он ответил, что декларацию не заполнял и не подавал, так как считал, что в этом нет необходимости. С действующими правилами Кутузов Сергей Николаевич не ознакомился и за разъяснениями действующих таможенных правил ни к кому не обращался.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.10.2014, в присутствии понятых таможней изъят ввезенный предпринимателем товар: детские носки, в общем количестве 56 упаковок (672 пары).
Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 30.10.2014 извещения предпринимателю (лист дела 8 тома 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Сочинской таможни вынесено постановление от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" установлен Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего технического регламента, в который входят изделия чулочно-носочные, в том числе, колготки, чулки, получулки, гетры, носки, легинсы, кюлоты, подследники.
Таким образом, на товар, ввезенный индивидуальным предпринимателем, распространяются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".
Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2014 по делу N 5-4782/14 индивидуальный предприниматель Кутузов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением установлена невозможность использования изъятых у предпринимателя товаров для личного пользования, так как они являются товарами народного потребления, новыми, не бывшими в употреблении, без видимых дефектов изготовления, транспортировки и хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные выводы, изложенные в постановлении Адлерского районного суда г. Сочи не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего судебного спора.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кутузов С.Н., переместив в своем багаже через таможенную границу Таможенного союза товары - детские цветные носки в ассортименте, в общем количестве 672 штук, не представил в таможенный орган соответствующие разрешительные документы (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель, как лицо, перемещающее через таможенную границу товары для детей без представления разрешительных документов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений в виде необходимости подтверждения качества товаров для детей, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, осуществившего ввоз на таможенную территорию товаров для детей, качество которых не подтверждено разрешительной документацией. Суд учитывает неумышленный характер действий предпринимателя, который раскаялся в допущенном правонарушении.
Таможней также не представлено доказательств причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе доказательств того, что ввезенный товар не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов.
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, нарушений интересов третьих лиц и фискальных интересов государства правонарушение не повлекло.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная таможней мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Доводы таможни о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом малозначительности правонарушения у таможни отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Постановление от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, установив малозначительность допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление, не объявляя предпринимателю устного замечания, поскольку суд не является органом, привлекающим к административной ответственности, а осуществляет проверку постановления таможни.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Таким образом, решение суда от 05.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу А32-3344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 15АП-15002/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3344/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 15АП-15002/2015
Дело N А32-3344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя: Кутузов Сергей Николаевич,
от Сочинской таможни: Селезнева Т.В., удостоверение, по доверенности от 17.12.2014 N 04-13/12011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-3344/2015,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Николаевича
к Сочинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кутузов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Кутузов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительности допущенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Представитель Сочинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.
Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни в отношении предпринимателя Кутузова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2014 N 10318000-771/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
В протоколе указано, что 14.10.2014 из Турецкой Республики в Российскую Федерацию авиарейсом N 5339 "Стамбул-Сочи" прибыл Кутузов Сергей, который ввез на таможенную территорию Таможенного союза багаж - две дорожные сумки черного и красного цвета, общим весом 12,250 кг.
Кутузов С.Н. следовал по "зеленому" коридору зала прилета сектора "С" международного Аэропорта Сочи (г. Сочи, ул. Мира, д. 50), расположенного в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни (г. Сочи, ул. Мира, д. 50), пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и в таможенный орган не подавал.
В ходе проведения таможенного контроля 14.10.2014 с помощью рентген-техники было установлено, что в 2 (двух) грузовых местах (дорожные сумки черного и красного цвета), принадлежащих гражданину Кутузову С.Н., находятся однородные товары.
В связи с применением меры по минимизации выявленного профиля риска N 55/10000/11062008/00228 (докладная записка от 14.10.2014 N 32-22/02969) 14.10.2014 проведен таможенный досмотр товаров, перемещенных гражданином Кутузовым С.Н. через таможенную границу Таможенного союза.
В ходе осуществления таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10318010/141014/Ф000144) установлено, что в 2 (двух) грузовых местах без видимых повреждений, среди личных вещей находились:
- - упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-6, фирмы "MOYRA" - 45 упаковок (всего 540 штук);
- - упаковка (12 штук) с детскими цветными носками, размер 0-3, фирмы "MOYRA" - 11 упаковок (всего 132 штуки).
По мнению таможенного органа, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" данные товары (товары народного потребления - детские носки), количество (672 штуки), а также размерный ряд товаров (от 0-6, от 0-3) не подпадают под критерии товаров, относящихся к товарам для личного пользования, а потому подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Однако на указанные товары Кутузовым С.Н. не была представлена таможенная декларация и (или) разрешительные документы, необходимые для помещения указанных товаров под таможенную процедуру.
По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Сочинской таможней в отношении Кутузова С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10318000-738/2014 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно объяснениям предпринимателя Кутузова Сергея Николаевича 14.10.2014 он прилетел из Турции в Российскую Федерацию авиарейсом N 5339 "Стамбул - Сочи"; с собой он привез детские носки, около 55 упаковок, для того, чтобы передать детскому дому г. Сочи. Около 05 часов 25 минут Кутузов Сергей Николаевич получил багаж и прошел на зеленый канал к находящемуся там инспектору таможни. Инспектор спросил у Кутузова Сергея Николаевича о наличии таможенной декларации, на что он ответил, что декларацию не заполнял и не подавал, так как считал, что в этом нет необходимости. С действующими правилами Кутузов Сергей Николаевич не ознакомился и за разъяснениями действующих таможенных правил ни к кому не обращался.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.10.2014, в присутствии понятых таможней изъят ввезенный предпринимателем товар: детские носки, в общем количестве 56 упаковок (672 пары).
Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 30.10.2014 извещения предпринимателю (лист дела 8 тома 2).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Сочинской таможни вынесено постановление от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 152 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" установлен Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего технического регламента, в который входят изделия чулочно-носочные, в том числе, колготки, чулки, получулки, гетры, носки, легинсы, кюлоты, подследники.
Таким образом, на товар, ввезенный индивидуальным предпринимателем, распространяются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".
Постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 17.12.2014 по делу N 5-4782/14 индивидуальный предприниматель Кутузов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением установлена невозможность использования изъятых у предпринимателя товаров для личного пользования, так как они являются товарами народного потребления, новыми, не бывшими в употреблении, без видимых дефектов изготовления, транспортировки и хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные выводы, изложенные в постановлении Адлерского районного суда г. Сочи не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего судебного спора.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кутузов С.Н., переместив в своем багаже через таможенную границу Таможенного союза товары - детские цветные носки в ассортименте, в общем количестве 672 штук, не представил в таможенный орган соответствующие разрешительные документы (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель, как лицо, перемещающее через таможенную границу товары для детей без представления разрешительных документов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений в виде необходимости подтверждения качества товаров для детей, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в качестве лица, осуществившего ввоз на таможенную территорию товаров для детей, качество которых не подтверждено разрешительной документацией. Суд учитывает неумышленный характер действий предпринимателя, который раскаялся в допущенном правонарушении.
Таможней также не представлено доказательств причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе доказательств того, что ввезенный товар не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов.
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, нарушений интересов третьих лиц и фискальных интересов государства правонарушение не повлекло.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ примененная таможней мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., хоть и определена в пределах санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Доводы таможни о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
С учетом малозначительности правонарушения у таможни отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Постановление от 18.11.2014 N 10318000-771/2014 о привлечении предпринимателя Кутузова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, установив малозначительность допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление, не объявляя предпринимателю устного замечания, поскольку суд не является органом, привлекающим к административной ответственности, а осуществляет проверку постановления таможни.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя.
Таким образом, решение суда от 05.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу А32-3344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)