Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-130748/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1226),
по заявлению ООО "БестПром" (ОГРН 1057747334182, 117574, г. Москва, ул. Одоевского, д. 3, корп. 7)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Яресь М.Б. по дов. от 22.08.2013, Большаков А.В. по дов. от 22.08.2013;
- от ответчика: Мухачева Е.С. по дов. N 03-17/80 от 11.03.2014;
- установил:
ООО "БестПром" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1013010122/290411/0002190 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу пяти предшествующих методов, примененные при корректировке ценовые сведения и информация не приемлемы, поскольку товары не однородны, а условия поставки различаются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "БестПром" представлен отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможни, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств - декларации на товары N 10130170/020311/0002244 с приложениями.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БестПром" (покупатель) и компанией LEMONT TRADE KFT (Венгрия) (продавец) заключен контракт от 24.12.2008 N 241208 (Контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить торговое, технологическое и иное оборудование и другие товары в количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с разделом 2 Контракта цена на товары, поставляемые в его рамках, понимается сторонами в соответствии с условиями (базисом поставки) СРТ - Москва (Инкотермс 2000). Цена на товары включает стоимость упаковки, транспортировки, технической и иной документации на оборудование, таможенной очистки в стране отправления и прочих расходов, связанных с поставкой товара на условиях СРТ - Москва (Инкотермс 2000) Общая стоимость Контракта, на момент заключения, составляет 15000000 долларов США.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что товары по Контракту поставляются по партиям. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, а также, условия поставки каждой партии товаров определяются спецификациями на конкретную партию товаров, направляемыми продавцом покупателю по телексу, факсу или электронной почте.
Оплата товаров осуществляется покупателем в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 (девяноста) дней с момента окончания процедуры таможенной очистки товаров на основании счета-фактуры на поставленные товар (п. 5.1 Контракта).
В рамках указанного Контракта заявителем произведено декларирование товаров на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 10130122/290411/0002190 на основании первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проведении Львовским таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130122/290411/0002190, ООО "БестПром" предложено произвести корректировку таможенной стоимости товаров с применением резервного метода, с чем общество согласилось.
Определенная ООО "БестПром" таможенная стоимость товара принята Львовским таможенным постом, товары выпущены для внутреннего потребления 29.04.2011, что подтверждено штампом в ДТ N 10130122/290411/0002190.
Московская областная таможня 06.11.2012 решением N 10130000/061112/187 признала незаконным решение Львовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10130122/290411/0002190, как не соответствующее требованиям законодательства Таможенного союза, и отменила его в полном объеме.
29.03.2013 Московская областная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 8 и N 9, заявленных в ДТ N 10130122/290411/0002190.
Таможенная стоимость указанных товаров определена Московской областной таможней на основании ст. 10 "Резервный метод (метод 6)" Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В качестве источника, использованного для определения таможенной стоимости, таможенным органом указана ДТ N 10130170/020311/0002244.
Московская областная таможня 14.06.2013 самостоятельно составила форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 и заполнила декларацию таможенной стоимости ДТС-2, которые 09.07.2013 с сопроводительным письмом от 18.06.2013 N 16-12/19474 поступили в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО "БестПром", что подтверждается отметкой на конверте, а 27.07.2013 получены заявителем.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БестПром" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Как установлено п. 1 ст. 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Нормами п. 1 ст. 2 Соглашения сформулировано правило последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96: согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В то же время п. 1 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 допускается гибкость при их применении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные документы, руководствуясь выше приведенными нормативными источниками и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и соответствующие материалам дела выводы о следующем.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства нарушения заявителем требований п. 2 ст. 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130122/290411/0002190.
В нарушение требований п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 10 Соглашения Московская областная таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130122/290411/0002190, не обосновала не возможность применения пяти предшествующих методов определения таможенной стоимости.
Таможенный орган определил стоимость товаров N 8 и N 9 ДТ N 10130122/290411/0002190 по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами (ст. 10 Соглашения) на основании сведений, содержащихся в декларации на товары N 10130170/020311/0002244. Однако использованная таможенным органом информация о товаре не отвечает критериям однородности. Таможенным органом не учтена разница в условиях поставок по ДТ N 10130122/290411/0002190 и ДТ N 10130170/020311/0002244, не сделана соответствующая корректировка сведений в декларации таможенной стоимости товаров. Сравнение условий поставок, их влияние на цену товара таможенным органом не произведено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Московская областная таможня не опровергла данные выводы суда первой инстанции, не представлены соответствующие доводы и представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, а представленные с апелляционной жалобой документы только подтвердили правильность выводов суда.
Из ДТ N 10130170/020311/0002244 и приложенных к ней документов, при сравнении с материалами ДТ N 10130122/290411/0002190 судом апелляционной инстанции усматривается следующее.
В качестве товара N 8 в ДТ N 10130122/290411/0002190 заявлена "Мебель со встроенным холодильным оборудованием для предприятий общественного питания не для розничной продажи размер 1500x650x900 мм".
Таможенный орган в качестве однородного определил товар - "Мебель со встроенным холодильным оборудованием прочая, в составе холодильный стол со шкафами, хладагент R134A" в ДТ N 10130170/020311/0002244. Как видно из описания холодильный стол имеет в своем составе шкафы, причем их количество, размер и назначение не определено. При этом очевидно, что наличие дополнительных комплектных частей оборудования ведет к повышению цены оборудования и, как следствие, увеличению размера таможенных платежей за него.
В качестве товара N 9 в ДТ N 10130122/290411/0002190 заявлена "Мебель со встроенным холодильным оборудованием для предприятий общественного питания не для розничной продажи размер 1200x650x650 мм".
Таможенный орган в качестве однородного определил товар - "Мебель со встроенным холодильным оборудованием прочая - холодильная ванна хладагент R134A" в ДТ N 10130170/020311/0002244. Описание, использованное таможенным органом не отражает область применения товара, в связи с чем, невозможно установить, предназначена ли мебель для предприятий общественного питания, а также для продажи в розницу.
Таким образом, товары N 8, 9 по ДТ N 10130122/290411/0002190 и сопоставленные с ними товары по ДТ N 10130170/020311/0002244 не отвечают признакам однородности товаров, установленным ст. 3 Соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, общество ввозило товары на условиях СРТ-Москва из Литвы, а поставка товаров по ДТ N 10130170/020311/0002244 осуществлена на условиях DDU-Москва из Финляндии.
Соответствующих расчетов, свидетельствующих о сопоставимости условий поставки, в том числе стоимости перевозки из разных стран до Москвы, не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не представлен подробный расчет, а примененные при корректировке ценовые сведения не приемлемы, товары не являются однородными, а условия поставки общества не сравнимы с условиями поставки по ДТ N 10130170/020311/0002244.
В указанной связи оспариваемое решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2013 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Что касается доводов апелляционной жалобы.
Довод в части ходатайства о приобщении документов опровергается материалами дела. Названные таможенным органом документы (копия декларации на товары N 10130122/290411/0002190) приобщены к материалам дела (Т. 2, л.д. 3 - 140).
В отношении доводов о не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.
О принятии заявления к производству и возбуждении дела таможенный орган уведомлен копией определения суда от 19.09.2013 полученной 27.09.2013 (уведомление, Т. 1, л.д. 130).
О назначении рассмотрения дела на 27.11.2013 таможенный орган извещен определением от 23.10.2013, полученным 31.10.2013 (Т. 1, л.д. 136).
Вместе с тем, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции таможенный орган не явился.
26.11.2013 непосредственно в канцелярию суда таможенным органом подано заявление об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью ознакомления с делом.
Какие-либо сведения или документы, подтверждающие воспрепятствование таможенному органу со стороны суда в ознакомлении с делом в материалах дела отсутствуют, Московской областной таможней не представлены.
Представитель таможенного органа в судебном заседании указал на отсутствие в штате достаточного количества работников и не возможность представить новые доказательства (ДТ N 10130170/020311/0002244 с приложениями).
Вместе с тем, в суд первой инстанции названные доказательства, вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлялись, хотя таможенный орган располагал достаточным временем для их направления в суд. Соответствующие ходатайства не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют.
Применительно к вопросу об ознакомлении с делом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица. При этом, заинтересованным лицом представлены суду доказательства, а о приобщении доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, таможенный орган в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Учитывая изложенные, конкретные обстоятельства настоящего судебного дела, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, не является основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Московской областной таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-130748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-4441/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130748/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-4441/2014
Дело N А40-130748/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-130748/13, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1226),
по заявлению ООО "БестПром" (ОГРН 1057747334182, 117574, г. Москва, ул. Одоевского, д. 3, корп. 7)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Яресь М.Б. по дов. от 22.08.2013, Большаков А.В. по дов. от 22.08.2013;
- от ответчика: Мухачева Е.С. по дов. N 03-17/80 от 11.03.2014;
- установил:
ООО "БестПром" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 1013010122/290411/0002190 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность применения при определении таможенной стоимости товара по резервному методу пяти предшествующих методов, примененные при корректировке ценовые сведения и информация не приемлемы, поскольку товары не однородны, а условия поставки различаются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "БестПром" представлен отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможни, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств - декларации на товары N 10130170/020311/0002244 с приложениями.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приобщении документов к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БестПром" (покупатель) и компанией LEMONT TRADE KFT (Венгрия) (продавец) заключен контракт от 24.12.2008 N 241208 (Контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить торговое, технологическое и иное оборудование и другие товары в количестве и по цене, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с разделом 2 Контракта цена на товары, поставляемые в его рамках, понимается сторонами в соответствии с условиями (базисом поставки) СРТ - Москва (Инкотермс 2000). Цена на товары включает стоимость упаковки, транспортировки, технической и иной документации на оборудование, таможенной очистки в стране отправления и прочих расходов, связанных с поставкой товара на условиях СРТ - Москва (Инкотермс 2000) Общая стоимость Контракта, на момент заключения, составляет 15000000 долларов США.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что товары по Контракту поставляются по партиям. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, а также, условия поставки каждой партии товаров определяются спецификациями на конкретную партию товаров, направляемыми продавцом покупателю по телексу, факсу или электронной почте.
Оплата товаров осуществляется покупателем в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 (девяноста) дней с момента окончания процедуры таможенной очистки товаров на основании счета-фактуры на поставленные товар (п. 5.1 Контракта).
В рамках указанного Контракта заявителем произведено декларирование товаров на Львовском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 10130122/290411/0002190 на основании первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При проведении Львовским таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130122/290411/0002190, ООО "БестПром" предложено произвести корректировку таможенной стоимости товаров с применением резервного метода, с чем общество согласилось.
Определенная ООО "БестПром" таможенная стоимость товара принята Львовским таможенным постом, товары выпущены для внутреннего потребления 29.04.2011, что подтверждено штампом в ДТ N 10130122/290411/0002190.
Московская областная таможня 06.11.2012 решением N 10130000/061112/187 признала незаконным решение Львовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10130122/290411/0002190, как не соответствующее требованиям законодательства Таможенного союза, и отменила его в полном объеме.
29.03.2013 Московская областная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 8 и N 9, заявленных в ДТ N 10130122/290411/0002190.
Таможенная стоимость указанных товаров определена Московской областной таможней на основании ст. 10 "Резервный метод (метод 6)" Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В качестве источника, использованного для определения таможенной стоимости, таможенным органом указана ДТ N 10130170/020311/0002244.
Московская областная таможня 14.06.2013 самостоятельно составила форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 и заполнила декларацию таможенной стоимости ДТС-2, которые 09.07.2013 с сопроводительным письмом от 18.06.2013 N 16-12/19474 поступили в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО "БестПром", что подтверждается отметкой на конверте, а 27.07.2013 получены заявителем.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БестПром" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Как установлено п. 1 ст. 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Нормами п. 1 ст. 2 Соглашения сформулировано правило последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96: согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
В то же время п. 1 ст. 10 Соглашения предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно п. 2 ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 допускается гибкость при их применении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные документы, руководствуясь выше приведенными нормативными источниками и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и соответствующие материалам дела выводы о следующем.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства нарушения заявителем требований п. 2 ст. 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130122/290411/0002190.
В нарушение требований п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 10 Соглашения Московская областная таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130122/290411/0002190, не обосновала не возможность применения пяти предшествующих методов определения таможенной стоимости.
Таможенный орган определил стоимость товаров N 8 и N 9 ДТ N 10130122/290411/0002190 по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами (ст. 10 Соглашения) на основании сведений, содержащихся в декларации на товары N 10130170/020311/0002244. Однако использованная таможенным органом информация о товаре не отвечает критериям однородности. Таможенным органом не учтена разница в условиях поставок по ДТ N 10130122/290411/0002190 и ДТ N 10130170/020311/0002244, не сделана соответствующая корректировка сведений в декларации таможенной стоимости товаров. Сравнение условий поставок, их влияние на цену товара таможенным органом не произведено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Московская областная таможня не опровергла данные выводы суда первой инстанции, не представлены соответствующие доводы и представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, а представленные с апелляционной жалобой документы только подтвердили правильность выводов суда.
Из ДТ N 10130170/020311/0002244 и приложенных к ней документов, при сравнении с материалами ДТ N 10130122/290411/0002190 судом апелляционной инстанции усматривается следующее.
В качестве товара N 8 в ДТ N 10130122/290411/0002190 заявлена "Мебель со встроенным холодильным оборудованием для предприятий общественного питания не для розничной продажи размер 1500x650x900 мм".
Таможенный орган в качестве однородного определил товар - "Мебель со встроенным холодильным оборудованием прочая, в составе холодильный стол со шкафами, хладагент R134A" в ДТ N 10130170/020311/0002244. Как видно из описания холодильный стол имеет в своем составе шкафы, причем их количество, размер и назначение не определено. При этом очевидно, что наличие дополнительных комплектных частей оборудования ведет к повышению цены оборудования и, как следствие, увеличению размера таможенных платежей за него.
В качестве товара N 9 в ДТ N 10130122/290411/0002190 заявлена "Мебель со встроенным холодильным оборудованием для предприятий общественного питания не для розничной продажи размер 1200x650x650 мм".
Таможенный орган в качестве однородного определил товар - "Мебель со встроенным холодильным оборудованием прочая - холодильная ванна хладагент R134A" в ДТ N 10130170/020311/0002244. Описание, использованное таможенным органом не отражает область применения товара, в связи с чем, невозможно установить, предназначена ли мебель для предприятий общественного питания, а также для продажи в розницу.
Таким образом, товары N 8, 9 по ДТ N 10130122/290411/0002190 и сопоставленные с ними товары по ДТ N 10130170/020311/0002244 не отвечают признакам однородности товаров, установленным ст. 3 Соглашения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Кроме того, общество ввозило товары на условиях СРТ-Москва из Литвы, а поставка товаров по ДТ N 10130170/020311/0002244 осуществлена на условиях DDU-Москва из Финляндии.
Соответствующих расчетов, свидетельствующих о сопоставимости условий поставки, в том числе стоимости перевозки из разных стран до Москвы, не имеется.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара не представлен подробный расчет, а примененные при корректировке ценовые сведения не приемлемы, товары не являются однородными, а условия поставки общества не сравнимы с условиями поставки по ДТ N 10130170/020311/0002244.
В указанной связи оспариваемое решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2013 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Что касается доводов апелляционной жалобы.
Довод в части ходатайства о приобщении документов опровергается материалами дела. Названные таможенным органом документы (копия декларации на товары N 10130122/290411/0002190) приобщены к материалам дела (Т. 2, л.д. 3 - 140).
В отношении доводов о не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.
О принятии заявления к производству и возбуждении дела таможенный орган уведомлен копией определения суда от 19.09.2013 полученной 27.09.2013 (уведомление, Т. 1, л.д. 130).
О назначении рассмотрения дела на 27.11.2013 таможенный орган извещен определением от 23.10.2013, полученным 31.10.2013 (Т. 1, л.д. 136).
Вместе с тем, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции таможенный орган не явился.
26.11.2013 непосредственно в канцелярию суда таможенным органом подано заявление об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью ознакомления с делом.
Какие-либо сведения или документы, подтверждающие воспрепятствование таможенному органу со стороны суда в ознакомлении с делом в материалах дела отсутствуют, Московской областной таможней не представлены.
Представитель таможенного органа в судебном заседании указал на отсутствие в штате достаточного количества работников и не возможность представить новые доказательства (ДТ N 10130170/020311/0002244 с приложениями).
Вместе с тем, в суд первой инстанции названные доказательства, вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлялись, хотя таможенный орган располагал достаточным временем для их направления в суд. Соответствующие ходатайства не заявлялись, доказательства обратного отсутствуют.
Применительно к вопросу об ознакомлении с делом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заинтересованного лица. При этом, заинтересованным лицом представлены суду доказательства, а о приобщении доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, таможенный орган в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Учитывая изложенные, конкретные обстоятельства настоящего судебного дела, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, не является основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.
Апелляционная жалоба Московской областной таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-130748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)