Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - представитель не явился; Галкина Александра Александровича - представитель не явился; Качинского Игоря Сергеевича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А51-16070/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич
о признании незаконным бездействия
закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17), выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации от 15.03.2013 (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качинский И.С., Галкин Александр Александрович (далее - Галкин А.А.). общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - "Давос-Экспресс")
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК РФ). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействия таможенного поста Морской порт Находка. Полагает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством по данному делу и не подтверждает факт бездействия таможенного органа. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
Находкинская таможня, ЗАО "Давос", Качинский И.С., Галкин А.А., "Давос-Экспресс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Галкиным А.А. на основании коммерческого инвойса у компании "Kampston Limited" приобретены товары различных наименований (в том числе автомобиль BMW X5), которые по коносаменту N FSCOPUVY186147 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, автомобиль BMW X5 приобретен Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании заключенного 05.03.2013 договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013 от имени Качинского И.С. в таможню подана ПТД с приложением документов, необходимых для таможенного оформления. Одновременно ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста Морской порт Находка письма NN 0315/13, 0315-2/13, в которых просило сообщить регистрационный номер указанной ПТД, а также сумму таможенных платежей.
Поскольку таможней не были совершены действия по присвоению регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 15.03.2013, таможенный представитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).
Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 18.04.2012 N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу. Качинский И.С. является лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром.
Судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорного товара, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, установили, что поданная обществом 15.03.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.
Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере предпринимательской деятельности, доводы таможни об обратном не нашли документального подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, в частности положений статьи 67 АПК РФ, касающиеся письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо может осуществить регистрацию только 3-4 ПТД, правомерно не принята судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена таможенным законодательством на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с этим кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А51-16070/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 N Ф03-1079/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16070/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N Ф03-1079/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева
при участии
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" - представитель не явился; Галкина Александра Александровича - представитель не явился; Качинского Игоря Сергеевича - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А51-16070/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс", Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич
о признании незаконным бездействия
закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) (ОГРН 1062536050345, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17), выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации от 15.03.2013 (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качинский И.С., Галкин Александр Александрович (далее - Галкин А.А.). общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - "Давос-Экспресс")
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявление общества удовлетворено: оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК РФ). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействия таможенного поста Морской порт Находка. Полагает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством по данному делу и не подтверждает факт бездействия таможенного органа. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
Находкинская таможня, ЗАО "Давос", Качинский И.С., Галкин А.А., "Давос-Экспресс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Галкиным А.А. на основании коммерческого инвойса у компании "Kampston Limited" приобретены товары различных наименований (в том числе автомобиль BMW X5), которые по коносаменту N FSCOPUVY186147 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, автомобиль BMW X5 приобретен Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем ЗАО "Давос" на основании заключенного 05.03.2013 договора на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013 от имени Качинского И.С. в таможню подана ПТД с приложением документов, необходимых для таможенного оформления. Одновременно ЗАО "Давос" направило начальнику таможенного поста Морской порт Находка письма NN 0315/13, 0315-2/13, в которых просило сообщить регистрационный номер указанной ПТД, а также сумму таможенных платежей.
Поскольку таможней не были совершены действия по присвоению регистрационного номера пассажирской таможенной декларации от 15.03.2013, таможенный представитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).
Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом. Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Из материалов дела следует, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 18.04.2012 N FSCOPUVY186147 в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу. Качинский И.С. является лицом, в адрес которого перевозчиком доставлен спорный товар для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товаром.
Судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.С. также подтверждены. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорного товара, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, установили, что поданная обществом 15.03.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.
Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере предпринимательской деятельности, доводы таможни об обратном не нашли документального подтверждения.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм, в частности положений статьи 67 АПК РФ, касающиеся письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должностное лицо может осуществить регистрацию только 3-4 ПТД, правомерно не принята судами, так как обязанность по регистрации ПТД возложена таможенным законодательством на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с этим кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А51-16070/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)