Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2014 г. Потемкин Д.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 г. Мин А.И., удостоверение, представитель по доверенности от 15.08.2014 г. Тимашова Ю.В., удостоверение N 092923;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 15.01.2015 г. Петренкова Т.А., удостоверение N 099369, представитель по доверенности от 18.12.2014 г. Коптенко А.Б., удостоверение N 099013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2015 по делу N А32-19141/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ N 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.
Решением суда от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-19141/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015, вынесенным по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально не подтверждена заявленная им таможенная стоимость товара, таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость основана на контракте, коносаменте, манифесте, заявке, протоколе радиационного контроля, сведения, заявленные в данных документах, являлись достоверными, вывод суда о том, что себестоимость отгружаемого на экспорт товара выше его продажной цены, ошибочен, таможня необоснованно применила при принятии решения о корректировке таможенной стоимости положения ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 г., распространяющего свое действие на ввозимые товары.
В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на документальную неподтвержденность обществом заявленной им таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 N 3 (далее - внешнеторговый контракт), дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 1 с приложениями от 22.07.2010 N 1, от 17.12.2010 N 2, от 11.02.2011 N 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ N 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что при корректировке таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
Апелляционная коллегия на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действующим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.
При таможенном оформлении товара по спорной ГТД обществом в подтверждение таможенной стоимости представлен внешнеторговый контракт, приложения к нему, инвойс от 30.04.2011, а также товаросопроводительные и транспортные документы. Таможенным органом при проведении проверки достоверности заявленной таможенной стоимости не выявлено противоречий в содержании данных документов относительно информации о товаре, его стоимости и количественных характеристиках.
Выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений и наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости основаны исключительно на анализе данных бухгалтерского учета общества. Суд первой инстанции посчитал данные выводы правомерными, а решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей законными, указав, что данные бухгалтерского учета не отражают сведения о формировании экспортной цены на товар, показывают убыточность экспортной цены, что не соответствует целям предпринимательской деятельности общества.
Вместе с тем, документы, представленные к таможенному оформлению не содержат признаков недостоверности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обществом был представлен пакет документов (контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем (т. 1 л.д. 33-50).
При этом, нормы действующего таможенного законодательства не устанавливают в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара особенности формирования экспортной стоимости товара декларантом. Вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, убыточность сформированной экспортной цены на товар не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом, в письменных пояснениях общество неоднократно указывало, что ООО "Стимул" состоит в долгосрочных отношениях с покупателем по внешнеторговому контракту, выполнение условий контракта по согласованной цене направлено на поддержание репутации общества в качестве надежного поставщика.
Апелляционная коллегия признает необоснованными выводы суда о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара ввиду расхождения сведений в инвойсах от 30.04.2011 N 9/F и от 29.03.2011 N 10 относительно стоимости товара. Как указано в гр. 44 спорной декларации в подтверждение таможенной стоимости партии товара общество представило инвойс от 30.04.2011, согласно ведомости банковского контроля обществом получена оплата за товар в размере, указанном в инвойсе, что отражено в гр. 22 спорной декларации (т. 1 л.д. 42-49, 51). В своих пояснениях общество указало, что инвойс от 29.03.2011 являлся предварительным и не отражал сведений по поставке товара по спорной декларации на товар. При этом, таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, указала на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применен резервный метод определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих резервному (шестому) методу, для определения таможенной стоимости вывезенных товаров, а также доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием сведений, указанных в декларации N 10313110/15042011/0000792, относительно товара, имеющего иные количественные и качественные характеристики. Таким образом, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о правомерности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости не соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора, указав на недоказанность декларантом правомерности использованного им метода определения таможенного стоимости товара.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной декларации судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем решением о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2013 и выставленное таможней на его основании требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653 являются незаконными как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-19141/2013 отменить.
Признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2013 г. по ДТ N 10317110/100511/0006625.
Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 г. N 1653.
Обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/100511/0006625.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 7500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 15АП-4403/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19141/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 15АП-4403/2015
Дело N А32-19141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2014 г. Потемкин Д.А., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 г. Мин А.И., удостоверение, представитель по доверенности от 15.08.2014 г. Тимашова Ю.В., удостоверение N 092923;
- от третьего лица: представитель по доверенности от 15.01.2015 г. Петренкова Т.А., удостоверение N 099369, представитель по доверенности от 18.12.2014 г. Коптенко А.Б., удостоверение N 099013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.01.2015 по делу N А32-19141/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
при участии третьего лица Южного таможенного управления
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ N 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.
Решением суда от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-19141/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015, вынесенным по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально не подтверждена заявленная им таможенная стоимость товара, таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость основана на контракте, коносаменте, манифесте, заявке, протоколе радиационного контроля, сведения, заявленные в данных документах, являлись достоверными, вывод суда о том, что себестоимость отгружаемого на экспорт товара выше его продажной цены, ошибочен, таможня необоснованно применила при принятии решения о корректировке таможенной стоимости положения ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 г., распространяющего свое действие на ввозимые товары.
В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на документальную неподтвержденность обществом заявленной им таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 N 3 (далее - внешнеторговый контракт), дополнительного соглашения от 17.12.2010 N 1 с приложениями от 22.07.2010 N 1, от 17.12.2010 N 2, от 11.02.2011 N 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ N 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).
По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара N 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ N 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что при корректировке таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления (ДТ N 10313110/150411/0000792).
Апелляционная коллегия на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действующим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10317110/100511/0006625, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.
При таможенном оформлении товара по спорной ГТД обществом в подтверждение таможенной стоимости представлен внешнеторговый контракт, приложения к нему, инвойс от 30.04.2011, а также товаросопроводительные и транспортные документы. Таможенным органом при проведении проверки достоверности заявленной таможенной стоимости не выявлено противоречий в содержании данных документов относительно информации о товаре, его стоимости и количественных характеристиках.
Выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений и наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости основаны исключительно на анализе данных бухгалтерского учета общества. Суд первой инстанции посчитал данные выводы правомерными, а решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей законными, указав, что данные бухгалтерского учета не отражают сведения о формировании экспортной цены на товар, показывают убыточность экспортной цены, что не соответствует целям предпринимательской деятельности общества.
Вместе с тем, документы, представленные к таможенному оформлению не содержат признаков недостоверности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обществом был представлен пакет документов (контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем (т. 1 л.д. 33-50).
При этом, нормы действующего таможенного законодательства не устанавливают в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара особенности формирования экспортной стоимости товара декларантом. Вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, убыточность сформированной экспортной цены на товар не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом, в письменных пояснениях общество неоднократно указывало, что ООО "Стимул" состоит в долгосрочных отношениях с покупателем по внешнеторговому контракту, выполнение условий контракта по согласованной цене направлено на поддержание репутации общества в качестве надежного поставщика.
Апелляционная коллегия признает необоснованными выводы суда о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара ввиду расхождения сведений в инвойсах от 30.04.2011 N 9/F и от 29.03.2011 N 10 относительно стоимости товара. Как указано в гр. 44 спорной декларации в подтверждение таможенной стоимости партии товара общество представило инвойс от 30.04.2011, согласно ведомости банковского контроля обществом получена оплата за товар в размере, указанном в инвойсе, что отражено в гр. 22 спорной декларации (т. 1 л.д. 42-49, 51). В своих пояснениях общество указало, что инвойс от 29.03.2011 являлся предварительным и не отражал сведений по поставке товара по спорной декларации на товар. При этом, таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, указала на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применен резервный метод определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих резервному (шестому) методу, для определения таможенной стоимости вывезенных товаров, а также доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием сведений, указанных в декларации N 10313110/15042011/0000792, относительно товара, имеющего иные количественные и качественные характеристики. Таким образом, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о правомерности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости не соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора, указав на недоказанность декларантом правомерности использованного им метода определения таможенного стоимости товара.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной декларации судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем решением о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2013 и выставленное таможней на его основании требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 N 1653 являются незаконными как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу N А32-19141/2013 отменить.
Признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2013 г. по ДТ N 10317110/100511/0006625.
Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 г. N 1653.
Обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/100511/0006625.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" 7500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)